Определение по дело №92/2022 на Административен съд - Стара Загора

Номер на акта: 92
Дата: 11 февруари 2022 г.
Съдия: Михаил Драгиев Русев
Дело: 20227240700092
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 11 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

                                          11.02.2022 год.                      гр. Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорски административен съд, шести състав на единедасети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в закрито съдебно заседание, в състав

                                 

                                       Председател: Михаил Русев

 

при участието на секретаря...................................., като разгледа адм. дело №92 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.166, ал.4 от Административнопроце-суалния кодекс във връзка с чл.172, ал.6 от Закона за движение по пътищата.

Образувано е по искане за спиране изпълнението на предписание от Заповед №21-1228-000027 от 17.01.2022 год. на Г.Й.А. – началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР – Стара Загора, с която е наложена ПАМ по чл.171, т.2а, б.”а” от ЗДвП. Искането за спиране е заявено в жалба до Административен съд – Стара Загора, подадена от В.Н.С. *** против посочената заповед за налагане на принудителна административна мярка.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

От Административен съд – Стара Загора се иска спиране на Заповед №21-1228-000027 от 17.01.2022 год. на Г.Й. А. – началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР – Стара Загора, с която е наложена ПАМ по чл.171, т.2а, б.”а” от ЗДвП.

Със Заповед №21-1228-000027/17.01.2022 год., издадена от Г.Й.А. – началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР – Стара Загора е наложена ПАМ по чл.171, т.1, б.”а” от ЗДвП – прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, считано от 17.01.2022 год..

В искането се твърди, че заповедта не е издадена на собственика, а с автомобила се извършва зареждане на зеленчуков магазин и от важно значение за да не останат без работа.

От така приетата за установена фактическа обстановка съда достигна до следните изводи от правно естество:

            Съгласно чл.172, ал.6 от ЗДвП, обжалването на принудителните административни мерки по чл.172, ал. 1 от ЗДвП, не спира изпълнението им. Следователно, законът разпорежда предварително изпълнение на административен акт, издаден по реда на чл.172, ал. 1 от ЗДвП, по който ред и издаден и оспореният административен акт. Закона за движението по пътищата не регламентира основанията, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт, поради което е приложима нормата на  чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК. Следователно, за да спре допуснатото по силата на закона изпълнение съдът следва да установи, че то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. За да бъде уважено това искане, в тежест на молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност

Съдът счита искането за спиране на изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ по чл.172, т.2а, б.”а” от ЗДвП за неоснователно и като такова следва да се отхвърли изцяло.

Към жалбата не са приложени доказателства, от които да се установи по безспорен начин изложените в жалбата обстоятелства, поради което съдът намира, че искането за спиране е неоснователно.

За да допусне предварително изпълнение по силата на закона, законодателят е презумирал наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК и тяхното съществуване не следва да се доказват от органа. Жалбоподателят следва да докаже наличието на някоя от посочените в същия чл.60, ал.1 от АПК предпоставки, но в своя полза. В резултат на което по отношение на него да е налице защитим по см. на чл. 60, ал.1 от АПК личен интерес, противопоставим и с по-голяма тежест от презумирания от законодателя интерес. Съдът намира поради което, че жалбоподателят не е доказал, че за него е налице интерес, противопоставим на презумирания от законодателя в чл.60, ал.1 от АПК, като не е доказал вероятното настъпване на значителна материална вреда или трудно-поправима вреда в своя патримониум.

Съгласно чл.172, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, се прекратява регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година. В конкретния случай е безспорно установено нарушение изразяващо се в управление на процесното МПС от лице което не притежава съответното СУМПС.

От друга страна, видно от представеното извлечение от масивите на МВР, процесното моторното превозно средство – товарен автомобил Мерцедес Вито с рег. № се води на името на жалбоподателя, считано от 11.05.2020 год., като не е регистрирана промяна на собствеността от тази дата до днес. От представеното копие на част първа от свидетелството за регистрация на МПС от страна на жалбоподателят, се установява, че същото се отнася за същия автомобил, но е от 12.09.2019 год. – половин година преди отразяване на промяната на собствеността на МПС в масивите на КАТ. Не на последно място, ако автомобила не е собственост на жалбоподателят, то за него не е налице правен интерес от обжалването на наложената ПАМ, тъй като не са засегнати негови права и законни интереси, независимо, че е адресат на заповедта и същият не би знаел за какво се използва автомобила.

Воден от гореизложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, Административен съд – Стара Загора

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В.Н.С. *** за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №21-1228-000027 от 17.01.2022 год. на Г.Й.А. – началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР – Стара Загора, с която е наложена ПАМ по чл.171, т.2а, б.”а” от ЗДвП, като неоснователно.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването на страните.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: