Решение по дело №956/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

05.11.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският районен

съд

състав

На

09.09.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ралица Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

Административен характер наказателно

дело номер

956

по описа за

2020

година.

Обжалвано е Наказателно постановление № 75/ 2020г. от 22.07.2020г., издадено от директор на Териториална дирекция Тракийска, Агенция „Митници“ срещу „ЧА-96“ЕООД- със седалище и адрес на управление Момчилград ул.Пирин № 3 вх.Б ет.2 ап.14 с ЕИК *********, с което са наложени следните наказания: 1. административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3861,66лв. и 2. отнемане на стоките предмет на нарушение, но тъй като липсват се присъжда тяхната равностойност в размер на 3861.66лв., за извършено нарушение на 19.12.2019г. в гр.Кърджали на чл.234 ал.1 т.2 от Закона за митниците.

Недоволен от така наложеното наказание останал жалбоподателят „ЧА-96“ЕООД- със седалище и адрес на управление Момчилград, който намира наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно поради следните съображения: при издаването му са допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност; наказателното постановление е издадено при нарушаване на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Поради това моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло издаденото наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата му. В ход по същество моли съда да отмени наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения като претендира присъждане на разноските по делото. Настоява да са допуснати следните нарушения: актът за установяване на административно нарушение е съставен извън тримесечния срок по ЗАНН; в акта за установяване на нарушение е посочена дата на извършването 12.12.2019г., което е дори преди осъществяването на вноса, а след това наказващият орган се е опитал да санира тази дата, с което е извършил съществено процесуално нарушение; допусната е грешна квалификация на нарушението, тъй като то е посочено като такова по чл.234 ал.1 т.2 от Закона за митниците, което касае избягване на забрани и ограничение при внос и износ или прилагане на мерките на търговската политика, но такива нарушения не са установени от свидетелите по делото; по делото не са налице доказателства установяващи китайския произход на стоката; митническата стойност на стоките е неправилно определена; опорочен е начина на вземане на проби за експертиза от митническите органи.  

Административно наказващият орган редовно призован, не се явява, но се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. В ход по същество моли съда да потвърди изцяло атакуваното наказателното постановление. Настоява, че не се налице цитираните от жалбоподателя процесуални нарушения. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено  следното от фактическа страна: По повод на сигнал с № 32-371987 подаден до директора на ТД „Тракийска“ на 23.12.2019г., че стоката не е декларирана с правилен произход, бил извършен последващ контрол на стоки внесени в страната от жалбоподателя „ЧА-96“ЕООД- Момчилград. За тях последният подал пред митническо бюро- Кърджали две декларации с митнически регистрационен номер (МРН) 19BG003011004719R7 от 12.12.2019г. и МРН 19BG003011004843R3/ 19.12.2019г., които декларации касаели внос за режим допускане свободно обръщение с цел крайно потребление на стоките. В тях стоката е описана като мрежа за гипсова мазилка с турски произход с тарифен код № **********, а в подадения сигнал е описано, че стоката е с китайски такъв. По повод възложената проверка на 23.01.2020г. е извършена такава в склада стопанисван от жалбоподателя в гр.Момчилград, но там не са установени наличности от внесената стока представляваща мрежа за гипсова мазилка. Поради това проверяващите изискали от него да представи извлечение от дневника за продажби по посочените две фактури за внос на мрежа за гипсова мазилка от 12.12.2019г. и от 19.12.2019г. Жалбоподателят „ЧА-96“ЕООД- Момчилград, в отговор на което той представил четири фактури и две извлечения от дневника за продажби за данъчен период декември 2019г. и януари 2020г. От тези документи и от обясненията дадени от управителя на дружеството- жалбоподател проверяващите установили, че стоката представлява мрежа за гипсова мазилка е продадена на купувача „Дени-ДФ“ООД- Момчилград. Поради това на 27.01.2020г. свидетелят Е.Г. заедно с колега отишъл в гр.Момчилград до склад на фирма „Дени-ДФ“ООД. Там в присъствието на представител на последните, както и на собственика на фирмата- жалбоподател, свидетелят Е.Г. преброил 88 рула мрежа за гипсова мазилка. Тя била оранжево червена на цвят с жълто черен етикет, на който пишело, че е произведена в Китай. Тогава той взел четири мостри от тази мрежа с размери метър на метър, както и един от етикетите с вписан на него произход на стоката, които сложил в пликчета и ги изпратил за гр.Пловдив за експертиза. За взетите проби е съставил Протокол за извършена митническа проверка № 103МУ3011/ 27.01.2020г., който бил подписан от всички присъстващи, включително и от представителя на купувача „Дени-ДФ“ООД- Момчилград, който вписал, че няма възражения. Видно от Експертиза № 03_04.02.2020/ 18.02.2020г. изготвена от Централна митническа лаборатория, изпитаната проба с описание „мрежа за гипсова настилка“ се охарактеризира като изделие- тъкан от стъклени влакна, различни от ровинг, мрежа със сплитка „гаце“, с отвори повече от 1,8мм и в двете посоки, с тегло над 35 (160) g/m², с ширина превишаваща 30см(1м), различно от дискове от стъклени влакна. На база на тази експертиза, както и представените от дружеството- жалбоподател писмени документи и обяснения, свидетелите К.Д. и Е.Г.- служители в Агенция Митници, установили, че стоката внесена в страната с декларация с митнически регистрационен номер 19BG003011004843R3/ 19.12.2019г. е с китайски произход, което означава, че е с тарифен код различен от декларирания. За тази стока с китайски произход било въведено антидънпингово мито, поради което вписвайки друг тарифен код и декларирайки турски произход, жалбоподателят „ЧА-96“ЕООД- Момчилград e избегнал заплащането на анти-дъмпингово мито от 2428,98лв. и ДДС от 485,80лв. Размерът на тези плащания е установен в Решение № РТД 974/ 13.04.2020г./32-111213 на ТД Тракийска. 

По повод на констатациите с писмо № 32-129759 от 07.05.2020 г. получено на 08.05.2020г. от жалбоподателя „ЧА-96“ЕООД- Момчилград, управителят на дружеството е поканен да се яви в МБ– Кърджали за съставяне на акт за установяване на административно нарушение на 14.05.2020г. На тази дата свидетелката К.Д. в присъствието на колегата си Е.Г. и управителя А.Ч. в качеството си на управител на фирмата жалбоподател, съставила акт за установяване на административно нарушение № 59 срещу „ЧА-96“ЕООД- Момчилград по чл.234 ал.1 т.2 от ЗМ извършено на 12.12.2019г. в гр.Кърджали. Управителят на дружеството, тъй като не разбирал български език, бил придружен от сина си, който му превеждал. Нарушителят подписал АУАН с вписано възражение на турски език. Въз основа на този акт на 22.07.2020г. било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за извършено нарушение на 19.12.2019г. жалбоподателят бил санкциониран по чл.234 ал.2 т.2 вр.чл.234 ал.1 т.2 от Закона за митниците с имуществена санкция в размер на 3861,66лв. представляваща 100% от митническата стойност на стоките предмет на нарушението, както и отнемането им, но тъй като те липсват е присъдена тяхната равностойност от 3861,66лв.

Тази фактология настоящата инстанция установи на база всички събрани по делото гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и кореспондиращи си едни с други. Прочее по делото са налице множество документи на чужд език, които обаче не бяха кредитирани, тъй като липсва превод на тях.

От правна страна съдът установи следното: Жалбата приема за процесуално допустима и като такава подлежи на разглеждане, тъй като същата е изпратена на 30.07.2020г. до наказващия орган съгласно клеймото на пощенския плик, а обжалваното наказателно постановление е връчено на 24.07.2020г. видно от известие за доставяне.

На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл.234 ал.1 т.2 от Закона за митниците. Посочената разпоредба предвижда, че който избегне или направи опит да избегне забрани или ограничения за внос или износ на стоки, или прилагането на мерки на търговската политика, се наказва за митническа измама. По делото безспорно се установи, че на 19.12.2019г. в гр.Кърджали жалбоподателят вписвайки в декларация с митнически регистрационен номер 19BG003011004843R3 друг тарифен код на стоката за внос и декларирайки я като внос от Турция, а не от Китай, е избегнал пълно заплащане на мито и на друго публично държавно вземане, а именно ДДС, които са събирани от митническите органи. В случая актосъставителят и наказващият орган са описали деянието по следният начин: „ЧА-96“ЕООД като декларира пред митническите органи в МБ Кърджали стоката „Мрежа за гипсова мазилка- 12000метра с некоректен код по ТАРИК ********** вместо коректния такъв ********** и посочване на произход на стоката Р.Турция вместо Китай по ЕАД 19BG003011004843R3/ 19.12.2019г., е избегнало пълно заплащане на дължимите публични държавни вземания, а именно на антидъмпингово мито /като мярка на търговската политика/ в размер на общо 2429,98лв. и частично заплащане на дължимите публични вземания, а именно на ДДС в размер на 485,80лв. Това описание на обстоятелствата по никакъв начин не отговаря на фактическия състав на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя. Това е така, тъй като не може да се отъждестви изпълнителното деяние с посоченото в наказателното постановление административно нарушение. Не става ясно дали описаното е нарушение по т.1 или по т.2 на чл.234 ал.1 от Закона за митниците, защото е записано както, че има избягване на пълно заплащане, което представлявало мярка на търговска политика, без това по никакъв начин да е описано някъде в обжалваното наказателно постановление, така и, че е избегнато и частично заплащане на дължими публични вземания- ДДС. Това смесване на двата състава на нарушението води невъзможност да се установи волята на наказващия орган. Изписване на обстоятелствата на нарушението по този начин препятства и възможността за проверка какво е задължението за жалбоподателя и допуснал ли е той такова нарушение. От изложеното следва извода, че е налице противоречие между описаната фактическа обстановка и приложената материално правна норма, което пречи на жалбоподателя да разбере какво точно нарушение му се вменява. Така административно наказващият орган е ограничил в съществена степен и правото му на защита, което от своя страна води до отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Поради изхода на делото не следва да се обсъждат останалите доводи направени от страна на жалбоподателя за отмяна на наказателното постановление.

Предвид изхода на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва юридическото лице- Агенция Митници на основание чл.7 ал.1 от ЗМ, в чиято структура се намира административнонаказващият орган, да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокат в размер на 500лв. Тъй като не е налице възражение за прекомерност, то настоящата инстанция не следва да се произнася по този въпрос. Ето защо, Съдът

Р Е Ш И:

 

   ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 75/ 2020г. от 22.07.2020г., издадено от директор на Териториална дирекция Тракийска, Агенция „Митници“ срещу „ЧА-96“ЕООД- със седалище и адрес на управление Момчилград ул.Пирин № 3 вх.Б ет.2 ап.14 с ЕИК *********, с което са наложени следните наказания: 1. административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3861,66лв. и 2. отнемане на стоките предмет на нарушение, но тъй като липсват се присъжда тяхната равностойност в размер на 3861.66лв., за извършено нарушение на 19.12.2019г. в гр.Кърджали на чл.234 ал.1 т.2 от Закона за митниците, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Агенция „Митница“- София да заплати на „ЧА-96“ЕООД- със седалище и адрес на управление Момчилград ул.Пирин № 3 вх.Б ет.2 ап.14 с ЕИК ********* с управител А.Ч. от Турция, сумата от 500лв. представляващи разноски за адвокатска защита.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

 

                                                                                          

                                                                           Районен съдия: