№ 402
гр. Перник, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200661 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 5796142 на ОД МВР – Перник, на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.4 от ЗДвП на В. Д. КР.
,ЕГН ********** , е наложена глоба в размер на 200лева за нарушение на чл.
21, ал.1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила жалба от наказаното лице/черз
адв.Б./ в която се излагат твърдения за необоснованост , незаконосъобразност
и неправилно определено административно наказание.
В съдебно заседание за страната-жалбоподател се представлява от
адв.Б., който чрез писмени бележки поддържа жалбата и внася нови доводи.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
В обжалвания електронен фиш е посочено:
На 14.04.2022г., в 14:48 часа, в гр.Перник,ул.“Юрий Гагарин“,срещу
фирма Летис ООД, при ограничение на скоростта от 50 км/ч,валидно за
населено място се е движело МПС-ТОЙОТА ЯРИС , регистрационен номер
№ ********. В ЕФ е посочено още,че нарушението било извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К/4982802.
В района , с преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 ,№ 120с523 се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез
1
заснемане,като СПУКС било насочено към кв.Тева. В 14:48 часа през обсега
на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител следвало
да попълни протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 79 км/ч., а като установена е
приета 76 км/ч,с отчитане на техническата грешка,което превишавало с 26
км/ч. разрешената за населено място скорост от 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1
от ЗДвП.
В справката от ЦБД КАТ – МВР се сочи, че собственик на превозното
средство, с което е извършено нарушението е В. Д. КР. ,поради което срещу
него/чл.188,ал.1 от Закона за движението по пътищата / е издаден електронен
фиш, предмет на разглеждане в настоящото наказателно производство.
След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени
правата по чл189 ал.5 от Закона за движението по пътищата
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена
по несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства
справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС
,протокол за използване на АТСС /дата на използване от 14.04.2022 г.-
Приложение към чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.:
- Удостоверение за одобрен тип средство за измерване ,№17.09.5126
на Български институт по метрология относно Типа на системата за
контрол-т.е. ARH CAM S1,
-Писмо №20-00-38-2 от 19.06.2019г. на Български институт по
метрология относно система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1,с фабричен номер 11743D0,
-Протокол от проверка №248-ИСИ /11.12.2017г. на ARH CAM S1,с
фабричен номер 11743D0,
-Протокол за проверка №22-С-ИСИС /13.07.2021г. и то на ARH CAM
S1,фабричен номер 120С523.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок
от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно
връчен/, не мотивира друг извод, съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може
да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект
да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не
2
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е
следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да
означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за
упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите
на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва
да се приеме за процесуално допустима,още повече че ЕФ е връчен на
28.04.2022г.а жалбата е подадена пред АНО на 09.05.2022г.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки
и възраженията на жалбоподателката, съдът констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването
на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От една страна, съдът счита за безспорно доказано, че процесното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство с
каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на
нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес“.
На следващо място, в исторически аспект много често в този вид
административнонаказателни производства факта, че в някои електронни
фишове не се посочва ТИПА на техническото средство или система в
Пернишкия съдебен регион ,а се приема, че това не е съществено нарушение,
тъй като извод за годността на техническото средство можел да бъде
направен при обсъждане на доказателствения материал, инкорпориран в
асдминистративно наказателната преписка води до отрицателен
конотационен ефект в исторически план.
Това ще рече, че АНО или служителите ,определени в Заповедта /л.25/ от
делото не разбират, че ТИПА на техническото средство или система
определя функционалните възможности, а не определен фабричен номер.
Ето защо, след като ОД на МВР Перник се е обогатило и с второ
техническо средство, отново непосочено в издаден Електронен фиш като тип
, в изпратената административно наказателна преписка се срещат и :
-Писмо №20-00-38-2 от 19.06.2019г. на Български институт по метрология
относно система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1,с
фабричен номер 11743D0,
-Протокол от проверка №248-ИСИ /11.12.2017г. на ARH CAM S1,с
фабричен номер 11743D0 ,а това конкретно средство не е използвано в
конкретната процедура.
На следващо място ,също и във връзка с гореизложеното се приема в
определени административно наказателни производства , че след като не е
посочена посоката на движение на засечено и заснето моторно превозно
3
средство в електронния фиш, това не било /отново/ съществено нарушение.
Е, след като в Протокола се сочи посоката на движение на
контролираните МПС,защо този факт не е отразен в ЕФ/при което в едни
електронни фишове се посочва, а в други не се посочва това обстоятелство/.
Доводът ,че това обстоятелство не било относимо към съдържанието на
Електонен фиш съдът го намира за несъстоятелен, тъй като в конкретната
процедура не е заснето примерно: неправилно паркирано мотороно превозно
средство ,а МПС при движение с превишена спрямо разрешената скорост,
при определен режим на измерване и при определена посока на задействане
на АТСС, с посочено разположение на АТСС.
Защо това обстоятелство да не бъде обстоятелство при описание на
нарушението/чл.189,ал.4,изр.2 –ро /от Закона за движението по пътищата?
На следващо място,административното наказание е наложено на
основание чл.189 ал.4,във връзка с чл.182,ал.4 от ЗДвП.
Чл.189,ал.4 е процесуална разпоредба ,а приложеният в случая
административно наказателен състав е този по чл.182 ,ал.4 от Закона за
движението по пътищата.
Нарушението било извършено в условията на «повторност» в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4982802,пише в обжалваниая
електронен фиш.
А кога е влязъл в сила този електронне фиш,не е посочено в ЕФ, нито в
административно наказателната преписка.
Този факт липсва и в Справката за налрушения на водач.
Според тази спрявка посочения в ЕФ Електронен фиш, формиращ
повторността е влязъл в сила.
Кой ако не АНО или негови служители трябва да знаят и посочат кога
този ЕФ е влязъл в сила?
На следващо място, според дефинитивната норма ,обективирана в
разпоредбата на параграф 6, т.33 от Допълнителните разпоредби на Закона
за движението по пътищата "Повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач.
Следователно, за да се вмени квалифициран състав на определен вид
административно нарушение ,следва да се посочи нарушеният основен
състав на този вид административно нарушение/ тук при процесният ,
обжалваният ЕФ липсва/, защото:
-Основният състав предопределя не само квалифицирания състав ,
-но и вида и най-вече размера на административното наказание при
този вид административни нарушения.
Или по наложеното административно наказание по чл.182,ал.4 от Закона
за движението по пътищата да се прави извод за вече приложен
административно наказателен състав?
Или отново съдебния състав да прави изводи от данни от
административно наказателната преписка?
Според настоящия съдебен състав, задължение на АНО е да опише
4
законосъобразно вменено административно нарушение, а след това, при
обжалване на съответен акт, приложените писмени доказателства да
обосновават извода за неговата законосъобразност.
Всичко гореизложено обосновава извод за незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш,поради което и следва да бъде отменен.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление и е
взел /чрез становище/ участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор
за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер
на 300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който
документ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на
чл.63 д,ал.1 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2,т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Отменя електронен фиш ,серия К, № 5796142 на ОД МВР – Перник,с
който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.4 от ЗДвП на В.
Д. КР. ,гр.П.,ул.***,ЕГН ********** , е наложена глоба в размер на 200лева
за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните
работи - Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Самоков“ № 1, да заплати на В. Д. КР. ,гр.П.,ул.***,ЕГН
**********,сумата от 300лв., негови разноски в административно
наказателното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5