О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№………./13.09.2022 год., гр. Добрич
Добричкият административен съд, 5 състав в закрито заседание
на тринадесети септември две хиляди
двадесет и втора година, като разгледа докладваното от съдия-докладчик
Т. Милева адм.дело №506 по описа на ДАС за 2021 г., намира следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „АГРОПАКТ“ ЕООД със седалище и адрес на
управление с. Сенокос, общ. Балчик, представлявано от управителя К.М.Б., чрез
адв. В. Г. - ДАК срещу Заповед за прилагане на ПАМ №22-0851-000271 от
13.07.3022 г., издадена от Началник група при ОД на МВР Добрич, сектор ПП, с която
на осн. чл.171, т.2А, б.“а“ от ЗДвП на дружеството е наложена ПАМ –
прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 185 дни за зърнокомбайн Ню
Холанд с рег. №ТХ 05656.
В
жалбата е направено ОСОБЕНО ИСКАНЕ – на основание чл. 166, ал.2 от АПК да се
спре предварителното изпълнение на обжалвания административен акт.
След запознаване с представените към жалбата доказателства, съдът констатира следното:
Жалбата отговаря на изискванията на
чл.150 и чл.151 от АПК, същата е редовна по смисъла на чл.158 и чл.159 от АПК и
следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Относно направеното искане за спиране.
Искането е процесуално допустимо,
като разгледано по същество, е основателно, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 5 и 6 ЗДвП обжалването на
заповедите, с които се налагат принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.
171 ЗДП се извършва по реда на АПК. Подадената жалба не спира изпълнението на
приложената мярка. Обективираното в атакувания административен акт
волеизявление, суспендирането на чието незабавно действие се претендира,
представлява по своя правен характер прилагане на ПАМ в обществен интерес и в
защита правата на участниците в движението, с цел отстраняване на констатирано
нарушение при осъществяване на дейността и привеждането й в съответствие със
задължителните изисквания. В изключение от общия принцип в административния
процес за суспензивен ефект на жалбата, със специалното правило на чл. 172, ал.
6 ЗДвП е допуснато пряко по силата на закона предварително изпълнение на
индивидуалните административни актове от категорията на процесния. Когато
законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове,
той презумира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл.
60 АПК. Същевременно презумпцията по чл. 172, ал. 6 ЗДвП за наличието на
условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е
необорима. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението
на визираните в чл. 172, ал. 6 ЗДвП заповеди, за които е дерогирал суспензивния
ефект на жалбата, поради което по аналогия и с оглед препратката на чл. 172,
ал. 5 ЗДвП се прилага нормата на чл. 60 АПК, уреждаща общите основания за
допускане на предварителното изпълнение. Във всеки конкретен случай съдът,
разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 4 АПК на актове по чл. 172, ал.
1 ЗДвП, преценява дали незабавното му изпълнение може да причини значителна или
трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на
презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. Следователно, за да бъде
спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже
липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК, както и вида и вероятността за
настъпване на твърдените вреди от изпълнението, за да се прецени дали са
значителни като основание за спирането му. Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК
изисква оспорващият да докаже наличието на опасност от настъпване на вредоносни
за него последици в резултат на изпълнението от невлязъл в сила административен
акт. Респ. същият следва да установи, че от допуснатото по закон предварително
изпълнение ще последва конкретна значителна или трудно поправима вреда или, че
ще бъде засегнат особено важен негов интерес, противопоставим на значимите
права, които законът охранява. В случая се
сочи, че автомобила е земеделска техника, който в период на жътва ако бъде
невъзможно да се ползва по предназначението си ще доведе до финансова загуба за
дружеството. Счита, че със заповедта и се засягат права и законни интереси в
по-голяма степен от необходимото за целта.
В настоящия случай действително
допуснатото предварително изпълнение по силата на закона би могло да причини
значителна и трудно поправима вреда за оспорващия, изразяваща се в невъзможност в периода на жътва да се използва „зърнокомбайна“, поради което това
безспорно ще доведе до загуба за дружеството. От друга страна /независимо, че
това е спор по същество/ от доказателствата по делото не става ясно каква точно
категория е следвало да притежава водача Стоян Александров Стоянов и дали
същият е имал такава. Вредите
са посочени по вид и основание, а искането е скрепено с доказателства, което от
своя страна води до извод, че вредите биха били значителни и/или трудно
поправими, за да обусловят спиране изпълнението на заповедта. Общественият
интерес от спиране на предварителното изпълнение не би бил засегнат в значима
степен, а обратно - предварителното изпълнение на невлязлата в сила ПАМ -
прекратяване на регистрацията ще причини значителна и трудно поправима вреда за
адресата на мярката.
Искането е основателно и следва
да бъде спряно изпълнението на заповедта.
С оглед на горното, Административен съд
Добрич, V състав
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА АД
№506/2022 г. по описа на АдмС-Добрич за разглеждане в открито съдебно заседание
на 16.11.2022 г. от 10.40 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание:
- оспорващия – „АГРОПАКТ“ ЕООД със седалище и адрес на
управление с. Сеноков, общ. Балчик, представлявано от управителя К.М.Б., чрез
адв. В. Г. - ДАК;
- ответника
– Началник група при ОД на МВР Добрич, сектор ПП.
УКАЗВА на ответника по
делото, че в 14-дневен срок от
получаване на настоящото определение може да представи писмен отговор и
доказателства.
УКАЗВА
на ответника по делото, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК следва да установи по
делото съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на Заповед за прилагане на Принудителна
административна мярка /ПАМ/ №22-0851-000271 от
13.07.3022 г., издадена от Началник група при ОД на МВР Добрич, сектор ПП, с
която на осн. чл.171, т.2А, б.“а“ от ЗДвП на дружеството е наложена ПАМ –
прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 185 дни.
Определението в тази си част, не подлежи на обжалване, по аргумент на чл.172, ал.5 от ЗДвП.
УВЕДОМЯВА
страните, че могат да подадат заявление и посочат
електронен адрес, на който да бъдат уведомяване и да получават документи по делото
съгласно Вътрешните правила за изпращане на съобщения, призовки и книжа по
делото чрез електронен пощенски адрес, публикувани на страницата на съда,
съответно Заявление за кореспонденция със съда чрез Единния портал за
електронно правосъдие /ЕПЕП/.
Съгласно чл.18а, ал.5 от АПК
административните органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи
публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги,
организациите и адвокатите, участници в производството, задължително посочват
електронен адрес съгласно Закона за електронното управление в производствата
пред административен орган или електронен адрес съгласно Закона за съдебната
власт в производствата пред съд за призоваване и получаване на документи и
съобщения.
В останалата си част, определението не подлежи на
обжалване, като препис от същото следва да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: