О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
41 26.05.2021г. Стара
Загора
Старозагорският административен съд, в закрито
заседание на двадесет
и шести май през
две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева ЧКАН дело №259 по описа за 2021 год, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по
частна жалба на «Ди Ес Съпорт» ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град Стара Загора, ул. Парчевич №44, ет.1,
ап.2, представлявано от управителя С. И. Й., а в съдебното производство от редовно упълномощен
адвокат срещу Определение №260509/13.04.2021г за оставяне
без разглеждане като недопустима, поради просрочие,
на въззивната жалба на дружеството против НП
№24-002144/28.06.2019г на Директор Дирекция
«Инспекция по труда» гр. Стара Загора, а образуваното по нея АНД № 776/21г по
описа на РС Стара Загора е прекратено.
С частната касационна жалба се
твърди, че съдът е приел жалбата за просрочена само поради факта, че
наказателното постановление е връчено при условията
на чл.58 ал.2 от ЗАНН, без да изследва фактите, поради които Наказателното
постановление не е станало известно на жалбоподателя.
Счита, че връчването на НП по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН не може да бъде
основание за определяне на въззивната жалба като
просрочена, а следвало да се прецени, че не е спазен реда по чл.180 от НПК.
Иска от съда да бъде отменено определението на РС Стара Загора, а делото да се
върне на друг състав за разглеждане на спора по
същество.
Ответника Дирекция «Инспекция по труда» гр. Стара Загора не представя писмен отговор по
частната касационна жалба.
Административен
съд Стара Загора като взе предвид становищата на страните, съобразно
доказателствата и закона, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена на 27.04.2021г,
а обжалваното определение е връчено на процесуалния представител на дружеството
жалбоподател на 26.04.2021г, поради което е допустима, но разгледана по
същество е неоснователна.
На първо място редът по НПК за връчване на съобщения, призовки и книжа е
неприложим по аргумент от изричната уредба в ЗАНН за връчване на наказателното
постановление. За приложимостта тъкмо на правилата на ЗАНН за връчване на НП,
издадено в приложение на административно наказателните разпоредби на КТ сочи и
специалния ред по чл.416 ал.3 и ал.4 от същия Кодекс за връчване на актовете за
установяване на административни нарушения. Следователно и по аргумент от чл.
416 ал. 6 от КТ, препращаща към реда по ЗАНН за ангажиране на административно
наказателната отговорност, доколкото в Кодекса няма специална уредба, се налага
извода, че за връчване на наказателните постановление се прилагат правилата на
общия закон.
Следващия въпрос, който се повдига с частната касационна жалба е за
неизпълнение на задължението на съда да провери за спазване на реда за връчване
на НП и причините, поради които то е връчено по правилата на чл.58 ал.2 от ЗАНН, имащи за последица прилагане на правна фикция за да се счита за
осъществен един не сбъднал се положителен факт. Във въззивната си жалба
дружеството-жалбоподател твърди, че не са изпълнени изискванията да се установи
трайно отсъствие на нарушителя от посочения адрес. Няма данни дружеството да е
търсено на адреса на управление, защото в НП е вписан №44А, вместо №44, което е
вероятната причина да не бъде открит. Видно от вписаното в Търговския регистър
на ЮЛ адреса на дружеството е улица „Петър Парчевич“ №44А ет.1 ап.2 и този
адрес е вписан в обстоятелствената част на НП. В протокола за връчване на
Наказателното постановление вписан същия адрес, който е обявен и в ТР – Петър
Парчевич №44А ет.1 ап.2. Протокола е съставен от длъжностни лица при Дирекция
„Инспекция по труда“ и удостоверява извършеното от тях посещение на адреса на
управление на дружеството, на което не е открит нито управител, нито друг
представител, на който да се връчи наказателното постановление. Посещението е
извършено на 12.08.2019г в 11.30ч. Съгласно чл. 58 ал.1 от ЗАНН препис от НП се
връчва на нарушителя срещу подпис – това означава, че следва да се връчи на
управителя на дружеството или на друго упълномощено или натоварено да получава документи лице. Когато
нарушителя не се намери на посочения адрес – в случая на вписания в ТР, а
новият му адрес е неизвестен, наказващия орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчен оот
деня на отбелязването. За трайното отсъствие на лице, на което може да се връчи
НП от вписания в ТР адрес свидетелства приложената по делото административно
наказателна преписка, от която се установява, че и АУАН е връчен при
специалните условия на чл.416 от КТ при
невъзможност да бъде намерено лицето на адреса на управление. НП е изпратено
първо по пощата с препоръчана разписка, която се връща в цялост на 07.08.2019г
с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя. Това налага на
12.08.2019г да бъде извършено посещение на вписания в ТР адрес, при което се
установява, че там липсва дружеството-жалбоподател. Търговците обявяват в ТР
адреса си на управление като обявеното обстоятелство ползва третите лица. В
настоящия случай след като няма обявен друг адрес на управление на дружеството,
се налага извода, че процедурата за прилагане на чл.58 ал.2 от ЗАНН е спазена.
Извършено е нарочно отбелязване в НП, че нарушителя не е намерен на адреса на
управление, вписан в ТР, а изпратеното по пощата писмо се е върнало
непотърсено. Риска от отсъствие на адреса на управление е за дружеството
жалбоподател в настоящия случай, тъй като негов представител, не само
упълномощен, не е намерен както за връчване на АУАН, така и за връчване на
препис от Наказателното постановление.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.235 от АПК Старозагорският административен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение
№260509/13.04.2021г по АНД №776/21г по описа на РС Стара Загора.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.