МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №58/2017ГОД.
НА ТОС
Подсъдимият Р.Ш.А., роден на *** ***,
български гражданин, неженен, грамотен, осъждан,ЕГН ********** е предаден на
съда за това, че на 29.03.2012 г. чрез ОСЗ гр.Попово представил пред ОД на ДФ
„Земеделие” – Търговище неверни сведения в Заявление за подпомагане 2012 с УИН
2502041270133, като заявил 34.76 ха недопустими за подпомагане площи както
следва: парцел 36470-164-1-1 с площ
28.42 ха в землището на с.Кардам, парцел 36470-147-1-1 с площ 3.78 ха в
землището на с.Кардам и парцел 27259-180-1-1 с площ 1.24 ха, с.Еленово, парцел
27259-174-1-1 с площ 0.5 ха, с.Еленово и парцел 23738-577-3-1 с площ 0.8 ха,
с.Дриново за да получи средства от фондове, предоставени от Европейския съюз на
българската държава - престъпление по чл.248а ал.2 от НК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура поддържа
обвинението.
Разпитан от органите на предварителното производство, подс.А. не дава
обяснения и не се признава за виновен.В Съдебно заседание същият признава обстоятелствата, визирани в
обвинителния акт. В последната си дума същият сочи, че действително е
декларирал тези имоти, които се явяват недопустими за подпомагане, но доколкото
очертаването им е било за първи път, същият е допуснал техническа грешка, декларирайки
ги като обработваеми земеделски земи.
Като обсъди посочените в чл.301
от НПК въпроси, съдът съобрази следното:
ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА:
Подсъдимият Хабилов е от гр.Търговище. През 2012г. същият решил да
кандидатства за субдидии по схемите и мерките за единно плащане на площ. За
целта на 29.03.2013г. той подал в Общинска служба „Земеделие“ Попово Заявление
за регистрация за стопанската 2012г.-форма
за физически лица. Към заявлението той посочил 22 парцела, с обща площ 123 ха,
подробно описани в землищата на селата
Дриново, с.Еленово, с.Кардам, с.Ломци и с.Тръстика. Подсъдимият бил регистриран
в Интегрираната система за администриране и контлол /ЕСАК/ с уникален
регистрационен номер /УРН/ 192318 като бенефициент Рейхан Ш.А. с УИН
25/020412/70133.
След като било извршено
очертаване на картите на посочените от подс.А. Блокове на земеделското
стопанство/БЗС/, на същата дата-29.03.2012г. той попълнил и заявлението за
подпомагане 2012г.- Форма за физически лица. В таблица към него описал същите 22
парцела, с обща площ 123ха, като посочил и схемите за подпомагане СЕПП, НДП и
НДЖ1.
Впоследствие подсъдимия подал и
друго заявление за регистрация на 30.05.12г.. В таблицата към същото, като корекция е отбелязано заличаване на
парцел от 2,37ха в землището на с. Еленово, като общия брой заявени парцели бил
редуциран до 21 с обща площ 120,63ха.В заявлението за подпомагане, подадено на
същата дата 30.05.12г., в таблицата
фигурирали само 21 броя парцели в землищата
на селата Дриново, с.Еленово, с.Кардам,
с.Ломци и с.Тръстика , с обща площ 120,63ха, с посочени схеми за
подпомагане по СЕПП, НДП и НДЖ1. По схемата за национални доплащаниа са
декларирани 9бр. Парцели с обща площ от 68,64ха.Подсъдимия подал заявлението
лично и същото било заведено в Областна дирекция „Земеделие“, Областна
разплащателна агенция-Търговище, с УИН 2501041270133.Към заявлението подсъдимия
и изготвените съгласно изискванията на чл.32,ал.2 от закона за подпомагане на
земеделските производители карти за посочените от него в таблицата блокове на
земеделски стопанства/БЗС/.
При подаване на необходимите документи подсъдимия А. е декларирал, че
към датата на кандидатстване, така заявените площи за всеки един от посочените
БЗС са в добро замеделско състояние по смисъла на Наредба №5/2010г. за
условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за
плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, така
също че през цялата календарна година ще спазва условията за поддържане на
земеделските парцели в добро земеделско и екологично състояние, определени със
заповед на Министъра на замеделието и храните. Същото така е декларирал, че
представените към заявлението документи са достоверни и е запознат с условията
по схемите и мерките, по които кандидатства за подпомагане, както и че
финансовата субсидия по СЕПП се изплаща от ЕФГЗ, НДП от националния бюджет на
РБългария, а НР1 се изплаща от Европейски земеделски фонд за развитие на
селските райони.
Подсъдимият, в качеството си на физическо лице е следвало да получи за
процесните парцели за стопанската
2012/2013г. по СЕПП-31899лв./вж писмо на ДФ „Земеделие“ на л.15 от ДП/. Средствата
по СЕПП за кампания 2012г. са изцяло 100% от Европийския фонд за гарантиране на
земеделието /ЕФГЗ/, който е фонд, принадлежащ на Европейския съюз, като от него
се предоставят на РБългария средства, разпределяни чрез ДФ
„Земеделие“-Разплащателна агенция/вж писмото/.
На заявените от кандидата парцели не е извършвана
проверка на място. Същите попадат в частта от територията на страната ИЗВЪН
извършеното през 2012г. самолетно или сателитно заснемане.
Специализирания слой „Площи в добро земеделско
състояние“ включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки
физически блок, въз основа на критериите на Наредба №5 от 2010г.. Специализирания
слой „Площи в добро земеделско състояние“ за Кампания 2012г., като част от
Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ е одобрен със
Заповеди № РД-09-840 от 02.12.2013г. и РД 09-114 от 27.02.2014г. на Министъра
на земеделието и храните.Няма данни подсъдимият да е възразил относно
одобреният „специализиран слой“ за района, в който попадат заявените от него парцели.
На физическите блокове, в които подсъдимият е заявил
площи за подпомагане извън Специализирания слой „Площи в добро земеделско
състояние“ са назначени и извършени теренни
проверки от специалисти на общинските и областни структури на МЗХ. За
резултатите от проверките са съставени протоколи, приложени на хартиен и
оптичен носител на л.53 от ДП.Изготвени са и фотоснимки с описано местоположение на снимане
посредством координати и посока на снимане.Същите са приложени към изготвената
съдебно-техническа експертиза/л.84-102 от ДП/. След извършените от ДФЗ-разплащателна
агенция административни проверки чрез
интегрираната информационна система било установено, че ПЕТ от декларираните от подсъдимия парцели
попадат извън допустимия за подпомагане слой,т.е. констатирани са недопустими
за подпомагане площи. При извършените от служители на ОСЗ – Търговище теренни
проверки тези констатации били потвърдени.
Първият парцел 36470-164-1-1 в с.Кардем, заявената
площ от 28,42ха, „затревени
площи /мери пасища/“.Физическия
блок/ФБ/ №164, част от чиято територия е заявил и очартал
подсъдимия е с определен начин на трайно ползване-„Храсти и затревени
парцели/ХЗП/.Съгласно Наредба №5/2010г. тези площи не са земеделски и не се
включват в допустимата за подпомагане по схемите за плащане на площ, съгласно
чл.8,ал.1 от Наредбата. При извършената специализирана теренна проверка
–Протокол № TGV-5-DM-3483/01.11.2012г. е установено, че не
са налице обстоятелства и факти, които да налагат промяна в начина на трайно
ползване на ФБ или част от него./ВЖ съдебно-техническа експертиза на л.84-102
от ДП/.Изложеното е видно и от приложените снимки от К6 до К10-Приложение 2-1,
че терена не е поддържан.
Вторият парцел 36470-147-1-1,с.Кардам, заявена площ
3,78ха, „Затревени площи /мери пасища/.ФБ №163, също е с определен начин на трайно ползване и не се включва в допустимата
за подпомагане по схемите за плащане на площ. При извършената специализирана
теренна проверка– Протокол № TGV-5-DM-3483/01.11.2012г. е установено, че „не са налице
обстоятелства и факти, които да налагат промяна в начина на трайно ползване на
ФБ или на част от него“/ВЖ експертиза на л.87 от ДП/. Видно от фотоснимките от
К1 до К3,приложение 2-1, терена не почистен, като между наличната дървесна
растителност е налице непочистена храстовидна растителност с гъстота
над-допустимата съгласно чл.15 от Наредба №5/2010г. Няма следи от пашуване на животни или косене. Ето защо, парцелът с цялата
с площ от 3,78ха не е включен в специализирания слой за кампания 2012г.
Третият парцел 27259-180-1-1,с.Еленово, заявена
площ 1,24ха- „Постоянни пасища“.ФБ
№180, част от чиято територия е заявил подсъдимия е с определен начин на трайно
ползване „Дерета, оврази, промойни/приложение3. Съгласно чл.2,ал.2,т.1 от Наредба
№3/2010г.тези площи не са земеделски, поради което не се включват в допустимата
за подпомагане площ. При извършената специализирана теренна проверка –Протокол
№ TGV-5-DM-3485/01.11.2012г. е установено, че „не
са налице обстоятелства и факти, които да налагат промяна в начина на трайно
ползване на ФБ или на част от него“. Видно от фотоснимките от Е4 до
Е6,Приложение 3-1, терена не е поддържан. Между наличната дървесна растителност
е налице непочистена храстовидна растителност, няма следи от пашуване на животни или косене. В очертанията на парцела се
виждат и „голи“участъци, в които няма растителност. По посочените причини, парцелът
с цялата си площ от 1,24ха не е включен в специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние“ за кампания 2012г.
Четвърти парцел 27259-174-1-1, с.Еленово, заявена
площ 0,50ха, „Затревени площи/мери пасища/“.ФБ №174 е с определен начин на трайно ползване
–„Езера, язовири, блата“. Съгласно чл.2,ал.2,т.1 от Наредба №3/2010г. тези
площи не са земеделски, поради което не се включват в допустимата за
подпомагане площ. При извършената специализирана теренна проверка –Протокол № TGV-5-DM-3485/01.11.2012г. е установено, че „не са налице
обстоятелства и факти, които да налагат промяна в начина на трайно ползване на
ФБ или на част от него“. Видно от фотоснимките от Е1 до Е3, Приложение 3-2,
терена представлява част от пресъхнала, без растителност и мочурлива чаша на
язовир. По посочените причини, парцелът с цялата си площ от 0,50ха не е включен
в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2012г.
Пети парцел 23738-577-3-1, с.Дриново, заявена площ
0,80ха, „Постоянни пасища“.ФБ №577
е с определен начин на трайно ползване –„Храсти и затревени терени“. Съгласно
чл.2,ал.2,т.1 от Наредба №3/2010г.тези площи не са земеделски, поради което не
се включват в допустимата за подпомагане площ. При извършената специализирана
теренна проверка –Протокол № TGV-5-DM-3483/01.11.2012г. е установено, че „не са налице
обстоятелства и факти, които да налагат промяна в начина на трайно ползване на
ФБ или на част от него“. Видно от извадката от ЦОФК за парцела,Приложение 4,
около една трета от западния край е заета от скални участъци и ерозирали
терени. Същите са документирани при теренните проверки на фотоснимки Д3 и Д4,
приложение 4-1. Налице са територии с непочистена храстовидна растителност.Няма
следи от пашуване на животни и косене. По посочените
причини,парцелът с цялата си площ от 0,80ха не е включен в специализирания слой
„Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2012г.
Посочените 34.74
ха, включени в Заявлението за подпомагане 2012 на А. попадат извън
допустимия слой по Наредба № 5/10.03.2010 г. за подпомагане по схемите за
плащане на площ и не подлежат на субсидиране.Съгласно т.1 от Декларациите,
задължителни за участие по схеми и мерки за подпомагане, базирани на декларирани
площи/СЕПП, НДП, НР1/, включени в Заявлението за подпомагане, подписано от подсъдимия,
към датата на кандидатстване той декларирал, че заявените площи са в добро
земеделско състояние и е запознат със задължението да ги поддържа в такова
състояние. Декларираното не отговаря на
действителното положение.
АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:Съдът възприе фактическата обстановка така, както е
изложена в обвинителния акт, на осн. чл. 372, ал.4 от НПК, като ползва самопризнанията на подсъдимия, без
да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. На осн. чл.373, ал.3 от НПК, съдът
не следва да излага мотиви в тази насока, като приема за установени
обстоятелствата по обвинителния акт и се
позовава на направените самопризнания и доказателствата, събрани в досъдебното
производство, които го подкрепят. Обвинението се доказва от
обясненията на подсъдимия А., от показанията на свидетелите Михмидов,
Ц., Клавчев и Г. ,от приложените писмени
доказателства в едно с приложените към същите фото-албуми, от заключението на
вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза и др.
писмени доказателства. Последните бяха приобщени към доказателствената
съвкупност чрез прочитането им, на осн. чл.373,ал.2
от НПК.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: При така
установените фактически обстоятелства съдът намира, че подсъдимият Р.Ш.А. е
осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 248а, ал.2 във вр. с ал.1 от НК , като на
на 29.03.2012 г. чрез ОСЗ гр.Попово представил пред
ОД на ДФ „Земеделие” – Търговище неверни сведения в Заявление за подпомагане
2012 с УИН 2502041270133, като заявил 34.74 ха недопустими за подпомагане площи
както следва: парцел 36470-164-1-1 с площ
28.42 ха в землището на с.Кардам, парцел 36470-147-1-1 с площ 3.78 ха в
землището на с.Кардам и парцел 27259-180-1-1 с площ 1.24 ха, с.Еленово, парцел
27259-174-1-1 с площ 0.5 ха, с.Еленово и парцел 23738-577-3-1 с площ 0.8 ха,
с.Дриново за да получи средства по СЕПП,предоставени от Европейския
фонд за гарантиране на земеделието,принадлежащ на ЕС и предоставени на
българската държава.Обектът на закрила на посочената правна норма са
обществените отношения, гарантиращи правилното информиране на държавните
органи, компетентни да извършват разпоредителни действия със средства от еврофондовете и от друга страна отношенията, осигуряващи превилното разпределение и разходване на тези средства.
Предметът на престъплението са кръгът от сведения, които следва да бъдат
предоставени от лицето, кандидатстващо за финансиране със средства от фондовете
на ЕС. Без значение от обективната страна на това престъпление са начинът и
формата за предоставяне на тези сведения, като същественото за нея е, че следва
да е изискуема във връзка с кандидатстването за получаване на средства, респ.
предоставянето им. В конкретния случай подсъдимия е осъществил деянието при
една от двете форми на изпълнителното деяние, а именно-представил неверени
сведения, тъй като писмено в инкриминираното заявление е заявил конкретна информация,
чиято съдържание не е отговаряло на истината към датата на заявлението. По
делото е безспорно установено, че за 34,74 ха от заявените земеделски земи подсъдимия е дакларирал
предназначение и начин на ползване, които са несъответни на действителното
състояние на земите към момента на подаване на заявлението.
Подсъдимият е
съзнавал от субективна страна всички признаци на състава на престъплението, а
именно, че представя сведения, които не отговарят на истината, както и целта на
представяните неверни сведения-да участва в схемите и мерките за подпомагане
със средствата по програмите, финансирани от Европейския съюз и да получи
субсидии по тези програми, като е искал настъпването на обществено-опасните
последици-неоснователно получаване на средствата от тези фондове.
Още при подписване
на документацията за кандидатстване, подсъдимия е декларирал изрично
достоверността на подадените от него данни, като е бил запозанат,
че носи наказателна отговорност. От това следва, че същият е разбирал същтността на извършеното и е предвиждал и искал
настъпването на общественоопасните последици,
изразяващи се във вида и размера на паричната субсидия, която неоснователна е
претендирал да получи от европесктите фондове, без да
му се полага.
4.ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ: Като призна подсъдимият за виновен
в извършването на престъпление по чл.248а, ал.2 във вр.
с ал.1 от НК, съдът му наложи на основание
чл.248а,ал.2 от НК,във вр. с чл.58а,ал.4 във вр. с чл.55,ал.1,т.2,б.“б“ във вр.
с чл.42а от НК и чл.54 от НК наказание „ПРОБАЦИЯ“, включващо следните пробационни мерки:
1.
”задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от една година и шест
месеца,с периодичност на явяване и подписване пред пробационен
служител два пъти седмично.
2.
“задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок
от една година и шест месеца
3.
“безвъзмезден
труд в полза на обществото”, в размер на сто и шестдесет часа който да се положи в рамките на една
година и шест месеца.
Съдът определи вида
и размера на наказанието на подс.Алифов при условията на чл.55,ал.1,т.2 от НК, като
прие наличието на многобройни смегчаващи
отговорността обстоятелства.
Като такива съдът отчете
обстоятелството, че подсъдимия е полагал грижи и е почиствал по-голямата
част от заявените земи. Същият е декларирал по СЕПП 21бр. парцели, на обща площ
120,63ха и по СНД/схема за национални доплащания на площ/9бр.парцели на площ
68,64ха. Установените за недопустими заподполагане площи по СЕПП са 34,74ха/вж
писмо от държавен форд „Земеделие“ на л.11 от ДП/ и
отговор на въпрос №4 от заключението на вещото лице на л.93 от ДП/. Подсъдимият
е проявил добросъвестност, като е поискал разрешение от ОД“Земеделие“Търговище
за изсичане на стари дървета и храсти от предоставените му по аренден договор зеледелски площи,
наеминовани като „мери и пасища“. Видно от отговора
на Министерство на земеделието и храните-Областна дирекция „Земеделие“,
назначена за целта комисия „констатира наличието на стари дървета и наличието
на нискостеблени мозаечно разположени храсти“, макар да е преценено, че тези обстоятелства
не пречат на арендатора да поддържа имотите в добро агро-екологично
състояние съгласно изискванията за допустимост за подпомагане на постоянните
пасища по Наредба №5/2010г.На последно място, но не по значение съдът отчете и изминалия прекомерно дълъг
период от време от установяване на нарушението 29.03.2012г., до внасяне
на обвинителния акт- 10.04.2017г.е-ПЕТ
ГОДИНИ,което забавяне не е по вина на подсъдимия. Същото има значение
предвид изискването за разумна продължителност
на наказателното производство по смисъла на чл. 6, т. 1 от
ЕКПЧ.В редица свои решения различни състави на наказателната
колегия на Върховния касационен съд е прието, че продължаването на производството,
извън разумните срокове по смисъла на чл. 6, т. 1 ЕКПЧ, следва да
бъде третирано като изключително смегчаващо
отговорността обстоятелство. На това основание на подсъдимите по тези дела,
съдът е определил относително по-леко наказание с обявена цел да бъде облегчено положението на българската държава при евентуално
поставяне на въпроса пред Европейския съд за защита правата на човека в
Страсбург.
През целия този период подсъдимия е продължил да се
занимава със земеделие и няма данни за установени нарушения по невярно
деклариране и налагани административни наказания.Няма данни и за извършени
престъпления или противообществени прояви след 2014г. Съобразявайки горното,
съдът намира, че определяне на наказание „лишаване от свобода“ дори и в минимален
размер, с реалното откъсване на подсъдимия от обичайната му среда се явява
несъразмерно тежко и неоправдано.Имайки предвид, че деянието е извършено през
2012г., същото попада в изпитателния срок на Присъда №462/11г. на Районен съд
гр.Попово, поради което същата следва да се приведе в изпълнение на основание
чл.68,ал.1 от НК. Реалното изтърпяване нанаказание
„лишаване от свобода“ не би отговорило в пълна степен и на целите на
наказанието-да се поправи и превъзпита осъдения към спазване законите и добрите
нрави.В съдебно заседания подсъдимия изрази съжаление за деклирарините
неверни обстоятелтва и отдаде същото на големите
площи и начина на очертаването им.
Съобразявайки изложеното, съдът намира, че определеното наказание “пробация“, включващо двете задължителни пробационни
мерки ”задължителна регистрация по настоящ адрес” и “задължителни периодични
срещи с пробационен служител“, както и определената
трета мярка“безвъзмезден труд в полза на обществото” в посочените размери и
начин на изтърпяване са достатъчни за изпълнение целите на наказанието както на
генералната, така и специална превенция.
На основание чл.55,ал.3 от НК съдът не налжи определеното в чл.248а от Нк по-лек наказание „глоба“
по изложените по-горе съображения и най-вече изминалия дълъг период от време.
Съдът осъди подсъдимия А. за заплати по сметка на МВР
направените разноски на досъдебното производство за вещо лице, в размер на
309,12лв.
По изложените
съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: