Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
19.02.2019 г.
Днес, 19.02.2019
г., Йовка Бъчварова – съдия-докладчик по гражданско дело № 75/2019 г. на РС
Котел, след като се запознах с материалите по делото, установих следното :
Производството по
делото е образувано по искова молба, подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
против Д.Н.Р. и Т.Л.С. по реда на чл.422 от ГПК, след като ответниците са били
уведомени по чл.47, ал.5 от ГПК за издадената на основание чл.410 от ГПК по ЧГД
№ 178/2018г. заповед за изпълнение № 116/20.04.2018 г., с която е разпоредено
да се издаде срещу ответниците солидарно изпълнителен лист за следните суми : 1829.35
лева, представляващи просрочена главница, дължима по договор за потребителски
кредит № **********/30.05.2013 г., 70.72 лева, представляващи мораторна лихва
за периода от 22.07.2013 г. до 13.06.2017 г., законната лихва, считано от
подаване на заявлението на 06.03.2018 г. до окончателното изпълнение на
задължението и разноски в размер на 75.00 лева.
Исковете по настоящото
дело са за установяване на заявеното по заповедното производство вземане.
В
обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че исковата сума 1829.35
лева се дължи от ответниците на основание договор за кредит, сключен на
29.05.2013 г, като общото задължение е възлизало общо в размер 11505.40 лева,
от които : 3500.00 лева сума по заема; 103.40 % годишен процент на разходите;
76.79 % годишен лихвен процент; 0.21 % лихвен процент на ден. Главницата заедно
с всички допълнително уговорени възнаградителни плащания формирали общата сума,
подлежаща на връщане, при месечна вноска в размер на 263.00 лева.
В исковата молба
не е уточнено дали сумата 1829.35 лева включва само главницата по кредита или и
останалите плащания като лихви и пр. Ако в сумата са включени такива
допълнителни плащания, то ищецът следва да ги уточни по размер и период, тъй
като те произтичат от различни основания, предмет са на отделни искове и всеки
иск следва да има цена.
Твърди се, че
длъжниците не били изплатили част от задължението си, но не се сочи кога са
изпаднали в забава и анюитетните вноски за кои точно месеци не са били
заплатени.
По тези причини
съдът следва да укаже на ищеца да отстрани посочените нередовности, поради
което
Р А З П О Р Е Д И :
УКАЗВА на ищеца,
че исковата молба е нередовна и му дава едноседмичен срок, в който да изпълни
указанията на съда, съобразно мотивите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците,
че при неизпълнение на дадените указания в срок производството по делото ще
бъде прекратено, съобразно разпоредбата на чл.129, ал.4 във вр. с ал.2 от ГПК.
С
Ъ Д И Я :