Решение по дело №2061/2020 на Районен съд - Перник

Против така издаденото НП в срок е постъпила  Жалба от инж.И.Н.В.-ЕГН ********** адрес *** в качеството му на Управител на „Водоснабдяване и канализация“ООД-гр.Перник-ЕИК *********, действащ чрез пълномощника си: Адвокатско дружество „Микински и съдружници“, регистрирано в Софийска адвокатска колегия под регистрационен номер **********- БУЛСТАТ *********/седалище и адрес на управление: гр.София, п.к. 1309, район *** ул.„***“ № 172, Ет.3, представлявано от адвокат Ц.Г.Т.-САК с която се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление. Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното постановление не е извършено от него виновно, че в административно наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, досежно императивните изисквания  към съдържанието на акта и постановлението и неправилно е приложена материално правната норма вменена за нарушение.

            В съдебно заседание жалбоподателя чрез процесуалният му представител-адвокат Ц.Г.Т.-САК, доразвива доводите в жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно и необосновано с оглед наличие на съществени процесуални нарушения, както и алтернативно прилагане на чл.28 от ЗАНН.

  Въззиваемата страна представител НЕ изпраща, депозира писмени бележки,чрез юрисконсулт Теменужка Янинска-процесуален представител на административно наказващият орган (АНО)-АДФИ-гр.София с които се оспорва жалбата, като са изложени доводи за доказаност на административното нарушение и неговото авторство, поради което се иска обжалваното НП да бъде потвърдено. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

    Пернишкият районен съд, в настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното: 

       От фактическа страна:

      „Водоснабдяване и канализация“ООД-гр.Перник е търговско дружество с блокираща квота държавно участие в капитала и като такова попада в обхвата на чл.4 т.3 от „Закона за държавната финансова инспекция“.

       През периода от 29.12.2014г. до 20.01.2020г. дружеството се представлява от управителя инж.И.Н.В..Адресът на управление на „Водоснабдяване и канализация“ООД-гр.Перник е кв.      „Варош“ ул.„Средец“ № 11, ЕИК *********. Дружеството осъществява дейности по питейно-битово водоснабдяване въз основа на РАЗРЕШЕНИЕ № 000247/26.04.200г., подновено c нов № 003552/16.02.2005г. и № 003594/23.01.2005г. с удължен срок на действие, издадени от Министъра на околната среда и водите в съответствие с чл.52 от „Закона за водите“ /ЗВ/.

       Издадените разрешителни са за използване на водите от язовир „Студена“ за питейно-битово водоснабдяване(Регистър на разрешителните за водовземане от повърхностен воден обект, за водовземане от язовирите по Приложение №  1 към 3В-https://www.moew. government.bg/bg/vodi/registri/povurhnostni-vodi/.

       Осъществяваната от „В и К“ООД-гр.Перник дейност попада в обхвата на „Закона за обществените поръчки“ (обн. ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г.) (чл. 123, т. 3 и чл. 126 от ЗОП),поради което дружеството осъществява секторна дейност по смисъла на ЗОП, а законния представител на дружеството в случая инж.И.Н.В. е секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.4 т.1 от ЗОП/чл.5.(1)Възложителите отговарят за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки. Възложителите са публични и секторни.(2) Публични възложители са:1. президентът на Република България;2. председателят на Народното събрание;3. министър-председателят; 4. министрите;5. омбудсманът на Република България;6. управителят на Българската народна банка;7. председателят на Конституционния съд на Република България, административните ръководители на органите на съдебна власт, които управляват самостоятелни бюджети, както и административните ръководители на прокуратурите в страната;8. областните управители;9. кметовете на общини, на райони, на кметства, както и кметските наместници, когато са разпоредители с бюджет;10. председателите на държавните агенции;11. председателите на държавните комисии;12. изпълнителните директори на изпълнителните агенции;13. ръководителите на държавни институции, създадени със закон или с постановление на Министерския съвет, включително обособени структури на органите на изпълнителната власт, когато са юридически лица и разпоредители с бюджет;14. представляващите публичноправните организации;15. ръководителите на дипломатическите и консулските представителства на Република България в чужбина, както и на постоянните представителства на Република България към международни организации;16. представляващите лечебните заведения – търговски дружества по чл. 36 – 37 от Закона за лечебните заведения, собственост на държавата и/или общините, на които повече от 50 на сто от приходите са от държавния и/или общинския бюджет, и от бюджета на Националната здравноосигурителна каса;17. ръководителите на централни органи за покупки, създадени за задоволяване на потребностите на публични възложители.(3) Публични възложители са и обединенията на възложители по ал. 2, т. 1 – 16.     (4) Секторни възложители са: 1. представляващите публичните предприятия и техни обединения, когато извършват една или няколко секторни дейности;  2. представляващите търговците или други лица, които не са публични предприятия, когато въз основа на специални или изключителни права извършват една или няколко секторни дейности;  3. ръководителите на централни органи за покупки, създадени за задоволяване потребности на секторни възложители.   (5) Когато публичен възложител, който извършва секторна дейност, възлага поръчки за целите на секторната дейност, той прилага правилата, приложими за секторни възложители./.  

      При извършената финансова инспекция на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Перник, се установи следната фактическа обстановка:

      С ПИСМО Изх. № 603/25.02.2020г. на финансовата инспекция е представена СПРАВКА изх. № 603/21.02.2020г. относно доставени авточасти и аксесоари за автомобили и механизация, собственост на „ВиК“ ООД-гр.Перник, заприходени на склад и осчетоводени по счетоводна сметка 302 „Материали“, през периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г.

        Всички закупени автомобилни части за МПС /акумулатори, автомобилни гуми, крушки за автомобилни, стъклочистачки, филтри, ремъци, амортисьори, лагери и други/ са заприходени в складовете на дружеството, с номенклатурен номер/код за всеки вид, номер и дата на фактурата; доставчик; ед.цена, количество и стойност.

        Доставките са извършвани въз основа на Фактури, издавани от различни доставчици, избрани по реда на директно възлагане.

        Първата доставка на авточасти части за МПС за 2017година е била извършена на 10.01.2017г. и е придружена  с  ФАКТУРА   № **********/10.01.2017г. издадена от „Ивайло Танев-сит 89“ЕООД-гр.Перник на обща стойност 268,35лв. без ДДС за закупени гарнитури, крушки автомобилни за фарове и габарити, свещи запалителни, предпазители(бушони).

        Натрупвайки стойността на всяка следваща (поредна) доставка без ДДС към сбора на доставените изделия преди нея се установява че към 03.10.2017г. стойността на извършените доставки на авточасти и автомобилни гуми възлиза на 30 058,06лв. без ДДС.

       Следователно към 03.10.2017г. е достигнат и превишен стойностният праг по чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП.

       През периода 01.01.2017г.-31.12.2017г. договори за възлагане на обществена поръчка от „Водоснабдяване и канализация“ООД, гр.Перник на „Ивайло Танев-сит 89“ ЕООД-гр.Перник;„И.И.БИ“ЕООД, гр.Перник,„Р-С експрес“ООД-гр.Перник; „Автотрак-комерс“ ООД-гр. Перник; ЕТ„Валери Ставрев“-гр.Перник за доставка на авточасти, акумулатори и автомобилни гуми НЕ са подписвани.

      Такива НЕ са подписвани и през предходната 2016г. 

      За удостоверяване на това обстоятелство на основание чл.13 т.4 от „Закона за държавната финансова инспекция“ с  ПИСМО   Вх. № 952/27.03.2020г. е изискано да се представят заверени копия от договори{независимо от основанието за подписването им) подписани през периода 01.01.2016г.-31.12.2019г. между„Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр.Перник и „Ивайло Танев-сит 89“ ЕООД, гр. Перник; „И.И.БИ“ ЕООД, гр. Перник. „Р-С експрес“ ООД, гр. Перник; „Автотрак-комерс“ООД, гр. Перник; Ет „Валери Ставрев“ гр.Перник.

       С ПИСМО Вх. № 952/30.03.2020г. управителят на „Водоснабдяване и канализация“ООД-гр.Перник,предостави копие от подписано допълнително СПОРАЗУМЕНИЕ към ДОГОВОР от 20.07.2016г., сключен между „ВиК“ООД-гр.Перник, представлявано от управителя инж.И.В., като КУПУВАЧ и „И.И.БИ“ ЕООД-гр.Перник представлявано от управителя И.И.за доставка на диференциално масло, хидравлично масло, двигателно масло, трансформаторно масло, грес, спирачна течност и антифпиз.

        С ДОПЪЛНИТЕЛНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ е удължен срока на договора от 20.07.2016г. до провеждане на процуедура за възлагане на обществена поръчка.

        Видно от ПИСМО изх. № 952/30.03.2020г. с останалите доставчици дружеството НЕ е сключвало договори.

        Към 03.10.2017г. инж. И.Н.В. НЕ е бил възпрепятстван да изпълнява служебните си задължения, видно от изисканата ог финаносовата инспекция и представена от „Водоснабдяване и канализация“ ООД-гр.Перник СПРАВКА за неприсъствени дни на инж.И.Н.В. през периода 01.01.2017г.-18.12.2019г.

        Нарушението се подкрепя от следните писмени доказателства: Копия на заповеди № ФК—10-1375/30.12.2019 г., № ФК-10-68/13.01.2020г. ФК—10-219/07.02.2020г„ ФК-10-421/20.03.2020г., ФК-10-438/25.03.2020г., ФК-10-522/13.04.2020г, ФК-10-531/14.04.2020г., ФК-10-607/04.05.2020 на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция;Копие на Справка за отговорните длъжностни лица във „ВиК“ ООД, гр.Перник през периода от 01.01.2017г. до 31.12.2019г.;Копие на ПИСМО изх. № 603/25.02.2020г. за представени справки от „ВиК“ ООД, гр.Перник;Копие на СПРАВКА изх. № 603/21.02.2020г. относно доставени авточасти и аксесоари за автомобили и механизация, собственост на „ВиК“ООД-гр.Перник, заприходени на склад и осчетоводени по счетоводна сметка 302 „Материали“ през периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г.Таблица за установяване на доставени резервни части и автомобилни гуми по доставчици и издадените от тях фактури през периода 01.01.2017г. — 31.12.2017г.Копие на ПИСМО вх. № 952/27.03.2020г. за искане на документи;Копие на ПИСМО изх.№ 952/30.03.2020г. за представени документи от „ВиК“ ООД, гр. Перник;Копие на ДОГОВОР от 20.07.2016г. с „И.И.БИ“ ЕООД, гр.Перник;Копие на ДОПЪЛНИТЕЛНО СПОРАЗУМЕНИЕ от 21.07.2017г. към договор от 20.07.2016г.Копие на Справка изх. 473/14.02.2020 г. за неприсъствени дни на инж.И.В..    Възражение Вх. № 11-01-214/03.06.2020г.

       Нарушението е установено при извършване на Финансова инспекция на „Водоснабдяване и канализация“ ООД-гр.Перник, възложена със ЗАПОВЕД № ФК-10-1375/30.12.2019г. на директора на АДФИ.

       Нарушението е извършено за първи път.

       С Възражение Вх. № 11-01-214/03.06.2020г. инж.И.Н.В. оспорва направените в АУАН № 11-01-214/29.05.2020г. констатации от финансовия инспектор.

       Въз основа на горепосочената констатация от „Главен финансов  инспектор“ при  АДФИ–Т.Н.Б. в присъствието на свидетеля по акта В.С.М. бил съставен АУАН № 11-01-214/29.05.2020г. на  инж.И.Н.В.-ЕГН ********** адрес *** в качеството му на Управител на „Водоснабдяване и канализация“ООД -гр.Перник-ЕИК *********  и възложител на Обществени поръчки.

        Образуваното  административно производство,  АУАН № 11-01-214/29.05.2020г.  е бил предявен за запознаване и  подписване в деня на съставянето му, при  което от страна на жалбоподателя НЕ били направени конкретни възражения в него,което е направено на покъсен етап.

       При предявяването на акта за установяване на административно нарушение жалбоподателя не е направил конкретни възражения по описаното в обстоятелствената му част. Това право същия  е упражнил, като е депозирал Възражение Вх. № 11-01-214/03.06.2020г. инж.И.Н.В.  с което оспорва направените в АУАН № 11-01-214/29.05.2020г. констатации от финансовия инспектор.

        Впоследствие на 26.ХІ.2020г. базирайки се на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН наказващият орган – Директор на АДФИ–гр.София приел, че са налице основанията на чл.53 ал.2 от ЗАНН и издал Наказателно постановление № 11-01-214/26.ХІ.2020г. на Г.М.Н.-Директор Агенция за държавна финансова инспекция/АДФИ/–гр.София на основание  чл.256  ал.1/чл.256.(1)Възложител, който възложи обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл.20 ал.1 или 2, без да приложи процедура по чл. 18, ал. 1 съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 50 000 лв.(2) Възложител, който възложи обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 3, без да приложи предвидения в закона ред за възлагане на обществената поръчка съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 10 000 лв…/ вр. чл.261 ал.2 от “Закона за обществени поръчки”ЗОП/чл.261.(1)Актовете за установяване на нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три години от извършването на нарушението.      (2) Наказателните постановления се издават от министъра на финансите или от оправомощени от него длъжностни лица.(3) Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания./ и Заповед № ЗМФ-535/29.VІІ.2020г. на министъра на финансите е наложено наказание:  „Глоба“   в   размер   на   511,33лв./петстотин и единадесет лева  и 33тридесет и три стотинки/  за  извършено нарушение  на   чл.17 ал. 1 вр.  чл.20 ал.3  т.2  от  “Закона за обществени поръчки”/ЗОП/

        Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: Копия на заповеди № ФК—10-1375/30.12.2019 г., № ФК-10-68/13.01.2020г. ФК—10-219/07.02.2020г„ ФК-10-421/20.03.2020г., ФК-10-438/25.03.2020г., ФК-10-522/13.04.2020г, ФК-10-531/14.04.2020г., ФК-10-607/04.05.2020 на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция;Копие на Справка за отговорните длъжностни лица във „ВиК“ ООД, гр.Перник през периода от 01.01.2017г. до 31.12.2019г.;Копие на ПИСМО изх. № 603/25.02.2020г. за представени справки от „ВиК“ ООД, гр.Перник;Копие на СПРАВКА изх. № 603/21.02.2020г. относно доставени авточасти и аксесоари за автомобили и механизация, собственост на „ВиК“ООД-гр.Перник, заприходени на склад и осчетоводени по счетоводна сметка 302 „Материали“ през периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г.Таблица за установяване на доставени резервни части и автомобилни гуми по доставчици и издадените от тях фактури през периода 01.01.2017г. — 31.12.2017г.Копие на ПИСМО вх. № 952/27.03.2020г. за искане на документи;Копие на ПИСМО изх.№ 952/30.03.2020г. за представени документи от „ВиК“ ООД, гр. Перник;Копие на ДОГОВОР от 20.07.2016г. с „И.И.БИ“ ЕООД, гр.Перник;Копие на ДОПЪЛНИТЕЛНО СПОРАЗУМЕНИЕ от 21.07.2017г. към договор от 20.07.2016г.Копие на Справка изх. 473/14.02.2020 г. за неприсъствени дни на инж.И.В..    Възражение Вх. № 11-01-214/03.06.2020г., както и показанията на  свид.Т.Н.Б. в присъствието на свидетеля по акта В.С.М..

   Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема  следното:

   При извършване на служебна проверка за законосъобразност,съдът намери, че съставеният вследствие извършената проверка от инспекторите АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като НЕ са допуснати съществени нарушения на административно наказателната процедура в това число надлежно персонифициране на административно наказателния субект, поради което и процесното НП.

       Конкретно относно нарушението:

                  Съгласно  ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 2. По смисъла на този закон:..4."Договор за обществена поръчка" е възмезден писмен договор, сключен по реда на закона, между един или повече възложители и един или повече изпълнители с предмет строителство, доставки на стоки или предоставяне на услуги…  42. "Публично предприятие" е всяко предприятие, върху което публични възложители по чл. 5, ал.2 т.1–14могат да упражняват доминиращо влияние. Доминиращо влияние от страна на публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 1 – 14 се предполага във всеки от следните случаи, в които възложителят пряко или непряко: а) притежава мажоритарния дял от записания капитал на предприятието;б) контролира мнозинството от гласовете, свързани с акциите/дяловете, емитирани от предприятието;в) може да назначи повече от половината от членовете на управителния или надзорния орган на предприятието……/

       Видно от разпоредбите на чл.5 ал.4 вр. ал.1 /чл.5.(1)Възложителите отговарят за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки. Възложителите са публични и секторни.(2) Публични възложители са:1. президентът на Република България;2. председателят на Народното събрание;3. министър-председателят;4. министрите;5. омбудсманът на Република България;6. управителят на Българската народна банка;7. председателят на Конституционния съд на Република България, административните ръководители на органите на съдебна власт, които управляват самостоятелни бюджети, както и административните ръководители на прокуратурите в страната;8. областните управители;9. кметовете на общини, на райони, на кметства, както и кметските наместници, когато са разпоредители с бюджет;10. председателите на държавните агенции;11. председателите на държавните комисии;12. изпълнителните директори на изпълнителните агенции;13. ръководителите на държавни институции, създадени със закон или с постановление на Министерския съвет, включително обособени структури на органите на изпълнителната власт, когато са юридически лица и разпоредители с бюджет;14. представляващите публичноправните организации;15. ръководителите на дипломатическите и консулските представителства на Република България в чужбина, както и на постоянните представителства на Република България към международни организации;16. представляващите лечебните заведения – търговски дружества по чл. 36 – 37 от Закона за лечебните заведения, собственост на държавата и/или общините, на които повече от 50 на сто от приходите са от държавния и/или общинския бюджет, и от бюджета на Националната здравноосигурителна каса;17. ръководителите на централни органи за покупки, създадени за задоволяване на потребностите на публични възложители.(3) Публични възложители са и обединенията на възложители по ал. 2, т. 1 – 16.  (4) Секторни възложители са:1. представляващите публичните предприятия и техни обединения, когато извършват една или няколко секторни дейности;  2. представляващите търговците или други лица, които не са публични предприятия, когато въз основа на специални или изключителни права извършват една или няколко секторни дейности; 3. ръководителите на централни органи за покупки, създадени за задоволяване потребности на секторни възложители.(5) Когато публичен възложител, който извършва секторна дейност, възлага поръчки за целите на секторната дейност, той прилага правилата, приложими за секторни възложители./ Анотирана съдебна практика и чл.7 ал.1 от “Закона за обществени поръчки”ЗОП /чл.7.(1) Възложителят може да определи длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки.  (2) С изключение на случаите по ал. 1, в отсъствие на възложителя правомощията му, свързани с възлагане на обществени поръчки, се изпълняват от лицето, което го замества съгласно нормативен, административен или друг акт, който определя представителството на възложителя. (3) Възможността по ал. 1 не може да се използва за разделяне на обществените поръчки с цел заобикаляне на закона.//Актуален към момента на деянието/

        Процесния   АУАН № 11-01-214/29.05.2020г. е съставен от оторизиран държавен финансов инспектор от АДФИ, разполагащ със съответна материална компетентност по чл.261 ал.1 от ЗОП/чл. 261.(1)Актовете за установяване на нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три години от извършването на нарушението.(2) Наказателните постановления се издават от министъра на финансите или от оправомощени от него длъжностни лица.(3) Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания./, а процесното НП е издадено от оправомощено от министъра на финансите длъжностно лице, съгласно възможността в ал.2 на с.р.,предвид приетата  по делото  Заповед № ЗМФ-535/29.VІІ.2020г. на МФ.

       От изложената фактология в АУАН е видно,че общата стойност на реализираните доставки на авточасти и автомобилни гуми за периода от 10.01.2017г. до 30.12.2017г. е в размер на 42 611,2 лв. без ДДС(51 133,50лв. с ДДС),който размер попада в стойностния праг по чл.20 ал.3  т.2 от ЗОП и въвеждащ нормативно установено задължение за възложителя, да приложи реда за възлагане, чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, уреден в глава ХХVІ-та от ЗОП.

       Доставката на авточасти, акумулатори, автомобилни гуми представлява обект на обществена поръчка по смисъла чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП. Нуждата на възложителя от авточасти се обуславя от МПС, които са собственост на дружеството и се използват при осъществяване на същинската дейност от дружеството - секторната дейност. Това от своя страна обуславя задължението на възложителя да прилага реда за възлагане доставката на авточасти разписан в ЗОП.

       В  чл.20 ЗОП са разписани стойностните прагове и съответните за тях процедури, които възложителите са задължени да прилагат при възлагане на обществени поръчки.

       Съгласно чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП за доставки на стойност от 30 000лв. до 70 000лв. без ДДС възложителите прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица.

       Видно от приложена  ФАКТУРА № **********/03.10.2017г., която е във връзка с доставката на 4броя външни гуми на обща стойност 1 433,33лв. без ДДС  на 03.10.2017г.  е превишен минимума на стойностния праг  от  30 000лева  без ДДС т.е от този момент е налице противоречие с посочената разпоредба респ. ннейно накърняване от страна на жалбоподателя.

        В конкретния случай стойността, на извършените през 2017г. доставки на авточасти, акумулатори, автомобилни гуми, попада в прага по чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП (от 30 000 до 70 000лв. без включен ДДС) и изисква прилагане на реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява по Глава ДВАДЕСЕТ И ШЕСТ от ЗОП.

      Съгласно чл.17 ал.1 от ЗОП възложителите са длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това.

      На първо място, основание за прилагане на ЗОП е собствеността върху МПС, които „В и К“ООД-Перник използва за осъществяване на дейността си и които е известно, че изискват регулярна поддръжка.

      На следващо място, основание за прилагане на ЗОП, освен стойността на поръчката попадаща в установения праг чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП//“чл.20…….. (3) Възложителите прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност:  1. при строителство – от 50 000 лв. до 270 000 лв.;  2. при доставки и услуги, с изключение на услугите по приложение № 2 – от  30 000 лв. до  70 000 лв.   (4) Възложителите могат да възлагат директно обществени поръчки с прогнозна стойност, по-малка от:1. 50 000 лв. – при строителство;2. 70 000 лв. – при услуги по приложение № 2;3. 30 000 лв. – при доставки и услуги извън тези по т.2.  (5) В случаите по ал.4, т. 2 и 3 възложителите могат да доказват разхода само с първични платежни документи, без да е необходимо сключването на писмен договор.(6) Обществените поръчки по ал.1, т.4 на стойност, по-малка от съответния праг, могат да се възлагат директно, но възложителите са длъжни да сключат писмен договор. (7) Възложителите по чл.5, ал.2, т.15 прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност:1. при строителство – от 270 000 лв. до 5 000 000 лв.;2. при доставки и услуги – от 70 000 лв. до съответния праг по ал. 1 в зависимост от предмета на поръчката.(8) Възложителите по чл. 5, ал. 2, т. 15 могат да възлагат директно обществени поръчки с прогнозна стойност под праговете по ал. 7, като при доставки и услуги могат да докажат разхода само с първични платежни документи, без да е необходимо сключването на писмен договор.(9) Възложителите имат право да възложат конкретна обществена поръчка по ред, приложим за по-високи стойности, като в този случай са длъжни да прилагат всички правила, валидни за избрания от тях ред./, следва задължително да са налице и другите две предпоставки, а именно обект и субект на обществената поръчка.

       Доставката на авточасти, акумулатори, автомобилни гуми представлява обект на обществена поръчка от вида, доставка на стоки, осъществявани чрез покупка”, съгласно чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП.

       Приложеният от възложителя ред- директно възлагане по чл.20 ал.4 от ЗОП по същество представлява по-облекчен ред при възлагането на обществена поръчка.

       С оглед горното са налице всички предпоставки за провеждане на обществена поръчка по ЗОП.

       От СПРАВКА изх. № 603/21.02.2020г. за доставени авточасти и аксесоари за автомобили и еханизация, собственост на „ВиК“ ООД-гр.Перник, заприходени на склад и осчетоводени по Счетоводна сметка 302 „Материали“ през периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. е  видно, че фактурите са издавани по реда на възникване на доставките, което е достатъчно основание за да се съблюдава и спазва стойностния праг в който смисъл процесния състав е консумиран и следва да се приложат предвидените от закона последици.

        По отношение изложените процесуални възражения за това, че административно наказателното производство е образувано след изтичане на 1-едногодишния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН/чл.34.(1) Не се образува административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:а) нарушителят е починал;б) нарушителят е изпаднал в постоянно разстройство на съзнанието;в) това е предвидено в закон или указ.Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и дружествaта за секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години…./, не се приема от състава. Горепосочената законовата разпоредба изрично определя, че „не се образува административно наказателно производство ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на 3-три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението...“

    В процесния случай е валидна разпоредбата на чл.261 ал.1 от „Закона за обществените поръчки“ /чл. 261. (1) Актовете за установяване на нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три години от извършването на нарушението.(2) Наказателните постановления се издават от министъра на финансите или от оправомощени от него длъжностни лица.(3) Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания./,  която  предвижда, че актовете за установяване на нарушения по този закон да се съставят от длъжностни лица на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6-месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от 3-три години от извършването на нарушението.

   Нормата се явява специална, спрямо общата на чл.34 от ЗАНН и дерогира същата, поради което именно тя  е актуална и намира приложение в случая. От изложените в акта и постановлението фактически обстоятелства и доказателствата, които ги установяват, е видно, че нарушението е установено при извършена финансова инспекция, приключила на 04.05.2020г. видно от приложена Заповед ФК-10-1375/30.ХІІ.2019г. на директора на Агенцията държавна финансова инспекция.

   Датата на приключване на финансовата инспекция фиксираща установяване на извършителя е меродавна при определяне момента в който  нарушителят е открит и тя е отправната точка касаеща началото на 6-шестмесечния давностен срок за образуване на административно наказателно производство.

   Съпоставянето й с датата на съставяне на АУАН № 11-01-214/29.05.2020г. сочи, че производството е образувано в рамките на срока по чл.261 ал.1 от ЗОП от откриване на нарушителя.

   Не е накърнен  и алтернативно установения по-дълъг 3-годишен срок спрямо датата на нарушението /03.10.2017г./.

   От изложеното следва, че със съставения на 29.05.2020година акт за установяване на административно нарушение, производството е образувано законосъобразно в рамките на сроковете в специалната норма на чл.261 ал.1 от ЗОП, намираща приложение в случая. 

   Неоснователни са и възраженията за неточно правно квалифициране на  нарушението и  за  противоречие между текстовото и  цифровото му отражение в  акта и наказателното постановление. В действителност към датата на  извършване на нарушението /меродавния момент/-03.10.2017г.,приложимата редакция на нарушената разпоредба е(Обн.,ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г,. Изм. и доп., ДВ, бр. 49 от 12.06.2018 г.)  и именно тя е приложена, съгласно правилата на  чл.3 ал.І от ЗАНН.

  Изтъкнатите съображения, че  процесния жалбоподател НЕ следва да носи отговорност за  вмененото му нарушение, поради отсъствие на умисъл, също  не се споделят от състава за основателни.

 Представените от страна на процесуалния представител на жалбоподателя  и приети по делото, като писмени доказателства заповеди № РД 129 /10.08.2016г. и РД-137/07.09.2016г., издадени от И. Ватанов, като управител на „В и К” ООД-гр.Перник, НЕ изключват административно наказателната отговорност на възложителя, тъй като са ирелевантни за процесния случай. И с двете заповеди са възложени дейности на съответни лица, които са свързани с общите изисквания за публичност и прозрачност на информацията, относима за обществените поръчки, но същите не са определени като  длъжностни лица, които да организират и/или да възлагат такива съгласно чл.7 ал.1 от “Закона за обществени поръчки”ЗОП/чл.7.(1) Възложителят може да определи длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки.  (2) С изключение на случаите по ал. 1, в отсъствие на възложителя правомощията му, свързани с възлагане на обществени поръчки, се изпълняват от лицето, което го замества съгласно нормативен, административен или друг акт, който определя представителството на възложителя. (3) Възможността по ал. 1 не може да се използва за разделяне на обществените поръчки с цел заобикаляне на закона.//Актуален към момента на деянието/, поради което и не са им делегирани такива правомощия по смисъла на чл.259 от “Закона за обществени поръчки”/ЗОП/.

  Представените от пълномощника и приети по делото като писмени доказателства „Вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки във  „В и К” ООД- гр.Перник от м.Октомври 2018г., утвърдени от жалбоподателя,като управител на търговското дружество, регламентират действия, свързани с организацията, управлението и ефективността на обществените поръчки, като вменяват задължения на съответни длъжностни лица в процедурата, свързана с планирането, подготовката, провеждането и възлагането на обществените поръчки, но същите НЕ водят до отпадане на отговорността на управителя за неспазване на установените императивни изисквания в “Закона за обществени поръчки”ЗОП,тъй като същата произтича от качеството му на ВЪЗЛОЖИТЕЛ на обществени поръчки, видно от разпоредбите в част VІІІ-ма „Административнонаказателни разпоредби“ на ЗОП. Изключението от това законово разрешение е установено в чл.259 в който е предвидено, че в случаите по чл.7 ал.1 и 2 наказанията по чл.247–256 се налагат на определеното длъжностно лице, т.е., на лицето, определено от възложителя да организира и/или да възлага обществени поръчки, респ. лицето, което го замества при отсъствие. Видно е обаче, че дори в хипотезите на чл.7 ал.1 и 2 от ЗОП субект на предвидената за процесното нарушение отговорност в чл.256а от ЗОП  остава възложителят.

  Независимо от посоченото правно основание в първата заповед, лицето Т.М.– юрисконсулт  във „ВиК“ООД е определена не като длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки, а като лице, което да изпълнява функциите на упълномощен  потребител по смисъла на ЗОП и ППЗОП във връзка  със задълженията  в чл.42 от ЗОП /отм.–ДВ, бр.86 от 2018г., в сила от 1.03.2019/ и  глава  четвърта,  раздел III от ППЗОП /чл.23 и чл.24-изм. ДВ, бр.17 от 2019 г., в сила от 1.03.2019г., отм., бр.29 от 2020г., в сила от 1.04.2020г./, осъществяването на които, като ред и контрол е възложено със Заповед № РД 137/07.09.2016г. на друго длъжностно лице. Касае се за задължения относно изискването за поддържане в електронен вид на профил на купувача в който се публикуват всички документи, свързани с обществените поръчки в предприятието, както и с осигуряването на неограничен пълен, безплатен и пряк достъп до тях. Възложените с цитираните заповеди дейности са в изпълнение на общите изисквания за публичност и прозрачност на информацията, свързана с обществените поръчки, не за възложено организиране  или възлагане на обществена поръчка по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗОП.

  В този смисъл, хипотезата на чл.259 от ЗОП не е налице в случая.

  Действително, умисъл в действията на  жалбоподателя не е доказан, но същият е бил длъжен и е могъл да предвиди общестевопасните последици, поради което деянието му, проявено в бездействие е виновно извършено и е съставомерно и от субективна страна /чл.7 от ЗАНН/.

        Това е в пълен обем основание за обосноваване на административно наказателната отговорност на санкционираното лице, поради което и законосъобразно е прието, че се касае за негова виновна отговорност по смисъла на чл.7 от ЗАНН, тъй като той е бил длъжен и е могъл да предвиди общественоопасните последици от своето бездействие.

   Съдът намира, че извършеното от жалбоподателя нарушение не може да се определи като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, каквато теза е лансирана в жалбата.

   Вярно е, че не са налице данни от нарушението да са настъпили допълнителни неблагоприятни последици, както и че по своя характер то е формално.  Но за същото не са налице обстоятелства, които да обосновават извод за по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от този вид, поради което съдът намира, че в настоящия казус НЕ може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен.

По вида и размера на наказанието:

   АНО правилно е приложил административно наказателната разпоредба на чл.254 от “Закона за обществени поръчки”/ЗОП/  (Обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп., ДВ, бр.49 от 12.06.2018г.), като административното наказание: „Глоба“   в   размер   на   511,33 /петстотин и единадесет лева  и   33 тридесет и три стотинки/лева   за  извършено нарушение  на   чл.17 ал. 1 вр.  чл.20 ал.3  т.2  от  “Закона за обществени поръчки”/ЗОП/ и същото е определено законосъобразно съобразно установения специален минимум от 2 на сто, поради което и пределения размер НЕ може да бъде редуциран.  

  Предвид изложеното настоящият състав прие, че НП,като правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Относно разноските:

  Предвид изхода на спора –потвърждаване на НП, и направено Искане  с регистрираната в Районен съд Перник Молба с № 262515 /02.ІІ.2021г-л.48 за присъждане на Юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на АНО, съдът намира, че  жалбоподателят следва да бъде осъден за заплати в полза на Агенцията за държавна финансова инспекция сумата от 80.00лв (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение,определено съгласно чл.63 ал.5 от ЗАНН/чл.63.(1)Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или електронния фиш. Решението подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. (2) В предвидените от закона случаи съдът може да прекрати производството с определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. /3) В съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.    (4) Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. (5) В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ./,  вр.   чл.144 от АПК  вр. чл.178 ал.8 от ГПК вр. чл. 37  ал.1 от „Закона за правната помощ“, вр. чл.27е от „Наредбата за заплащането на правната помощ“, като съобрази фактическата и правна сложност на спора, вида и количеството на извършената дейност, както и факта, че представител на АНО не е реално участвал в нито едно от проведените съдебни заседания.

  Претенцията за присъждане на направени от жалбоподателя  И.Н.В.-ЕГН **********  разноски, свързани със заплатен адвокатски хонорар следва да бъде оставена без уважение, тъй като същият няма право на такива, предвид потвърждаване изцяло на обжалваното НП.

       Мотивиран от изложеното и основание   чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

   Р   Е   Ш   И:

  ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-214/26.ХІ.2020г.  на Г.М.Н.-Директор Агенция за държавна финансова инспекция/АДФИ/–гр.София с КОЕТО на основание  чл.256  ал.1 вр. чл.261 ал.2 от “Закона за обществени поръчки”ЗОП   и Заповед № ЗМФ-535/29.VІІ.2020г. на министъра на финансите е наложено наказание „Глоба“   в   размер   на   511,33лв./петстотин и единадесет лева  и 33 тридесет и три стотинки/  за  извършено нарушение   на   чл.17 ал. 1   вр.   чл.20 ал.3  т.2  от  “Закона за обществени поръчки”/ЗОП/.  

  ОСЪЖДА И.Н.В.-ЕГН ********** адрес ***, да ЗАПЛАТИ на Агенция за държавна финансова инспекция/АДФИ/–гр.София,сумата в размер на 80/осемдесет/лева, представляваща направени от АНО в настоящото производство РАЗНОСКИ за Юристконсулско възнаграждение.

   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски  в настоящото производство.

               РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно  обжалване  по реда  на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ,пред  Пернишки Административен съд   в  14-дневен   срок от съобщаването му на страните.