Р
Е Ш Е Н И Е
№
2205
31.10.2019г.,
Пловдив
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд - Пловдив, , ІХ състав, на
трети октомври две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Велизар
Русинов
При
секретаря Р. П.като
разгледа докладваното от
Председател Административно дело № 1064 по описа за 2019 г.,за да се произнесе
,взе предвид следното; Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73 , ал. 4 от Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ ) .
Образувано
е по жалба от Община Карлово представлявана
от кмета против Решение № РД-02-36-355/15.03.2019 г., издадено от
заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството в качеството
му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в
растеж" 2014 - 2020 г. С решението е приключен сигнал за нередност,
регистриран под № 725 в Регистъра за сигнали и нередности в Главна дирекция
„Стратегическо планиране и програми за регионално развитие, и е наложена
финансова корекция във връзка с установени нарушения при възлагане на
обществена поръчка по реда на отменения Закон за обществените поръчки (ЗОП
отм.) с предмет: изготвяне на работни инвеститционни
проекти в рамките на инвестиционна програма за изпълнение на Интегриран план за
градско възстановяване и развитие (ИПГВР) на град Карлово, финансиран по
Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020" по договор за
безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) с № BG16RFOP001-1.038-0002-C01 „Мерки за
повишаване качеството на средата на обучение в общински училища и детски
градини в гр. Карлово и филиали", с бенефициент - Община Карлово.
Неправомерният разход е изчислен върху
стойността на допустимите разходи по договорите с изпълнителите в размер
на273360лв. с ДДС. Жалбоподателят-Община
Карлово оспорва законосъобразността на издадения индивидуален административен
акт и иска отмяната му поради това, че той бил издаден според
жалбоподателя при съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалния закон . Иска се
отмяна на процесния акт ,с койтое
наложена финансова корекция в размер
на27336лв.,с ДДС.В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от надлежно
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Ответникът Заместник министър на
регионалното развитие и благоустройство и ръководител на УО на ОПРР, чрез
процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна, като сочи, че
актът е правилен и законосъобразен и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна по доводи в о.с.з. и пис.бележки.
Представя пис.бележк и
претендира разноски по делото - за заплатено адвокатско възнаграждение по
представен своевременно и приет без възражения списък на разноските по чл. 80
от ГПК. По делото е приложена административната преписка по издаване на
оспореното решение .
Административен
съд – Пловдив, в настоящия съдебен став, след като
обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното: по ОП „Региони в растеж" 2014 -
2020 (ОПРР 2014 - 2020) е сключен Административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ с № от ИСУН
BG16RFOP001-1.038-0002-C01 (№ РД-02-37-262/18.11.2016 г.) за одобрен проект „Мерки за повишаване
качеството на средата на обучение в общински училища и детски градини в гр.
Карлово и филиали", с бенефициент Община Карлово.Като част от изпълнението
на проекта бенефициентът е провел открита процедура за възлагане на обществена
поръчка по редна на ЗОП (отм.) с посочения по-горе предмет. Процедурата е
открита с Решение № 8 от 26.02.2016 г.
на заместник- кмета на Община Карлово г-жа Д.Е.З.-Л.. Обявлението за
поръчката е изпратено на 26.02.2016 г. и
е публикувано в Регистъра за обществени поръчки на Агенцията за обществени поръчки
(АОП) под № 00072-2016-0006. Общата прогнозна стойност на поръчката е в размер
на377 175лв. без ДДС.Вследствие на проведената процедура е сключен Договор №
58/5.5.2016 г. с избрания изпълнител ДЗЗД „Нов
град" на стойност357300лв. без ДДС.Във връзка с получен в УО предварителен
одитен доклад на Изпълнителна агенция „Одит на
средствата от Европейския съюз", в който се съдържат заключенията от
проверката на Одитния орган върху проведената
процедура за възлагане на обществена поръчка, в Регистъра за сигнали и
нередности в Управляващия орган (УО) на ОПРР 2014 - 2020 е регистриран сигнал
за нередност. В сигнала за нередност са релевирани 2
групи нарушения на правилата за възлагане на обществена поръчка: 1) нарушение
на чл. 2, ал. 1 и чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.) относно въведени ограничителни
условия за участие в обществената поръчка; 2) нарушение на чл. 28, ал.2, във вр. с чл. 28а, ал. 3, във вр. с
чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) относно прилагане на незаконосъобразна
методика за комплексна оценка на офертите.Въз основа на сигнала е образувана
процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ. С писмо, изх. № 99-00-6-1427/03.12.2018 г. ,
ръководителят на УО е информирал бенефициента Община Карлово за стартиралата
процедура и в съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ му е предоставил
двуседмичен срок, за да направи своите възражения и да представи доказателства.
Въпреки това Община Карлово не се е възползвала от тази възможност и не е
изпратила становище нито по пощата, нито чрез системата ИСУН.След като е
разгледал и е обсъдил констатациите в подадения сигнал за нередност,
ръководителят на УО е издал процесното решение, с
което приключва производството по сигнал с per. № 725
с:установяване на нередност на бенефициента Община Карлово по т. 9
„Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за пръчката или в документацията за участие", т. 10
„Критериите за подбор не са свързани с и/или не са пропорционални на предмета
на поръчката", както и по т. 11 „Дискриминационни технически спецификации"
от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове
(Наредба за посочване на нередности), приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. (в
сила от 31.03.2017 г.) -за твърдението за ограничително изискване, свързано с
неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции; както и установяване
на нередност по т. 9 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване
на нередности - за твърдението за незаконосъобразна методика;установяване на
извършени нарушения на правилата на ЗОП (отм.): 1) нарушение на чл. 2, ал. 1,
т. 1, 2 и 3 във вр. с чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.)
относно въвеждането на ограничително условие, свързано с неразделяне на
поръчката на обособени позиции и 2) нарушение на чл. 28, ал. 2 вр. с чл.28а, ал. 3 вр. с чл. 69,
ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) относно прилагането на незаконосъобразна методика за
комплексна оценка на офертите; определяне на финансова корекция за всяка от
установените нередности в размер на съответно на 10 % (за нарушението, свързано
с въвеждане на ограничително условие), респективно 5 % (за прилагането на
незаконосъобразна методика) от допустимите на разходи по засегнатия от
нарушението договор № 58/5.5.2016 г. с избрания изпълнител ДЗЗД „Нов град"
.Определяне в съответствие с чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕСИФ u чл.07 от Наредбата за
посочване на нередности на обща финансова корекция в размер на 10 % от
допустимите на разходи по засегнатия от нарушението договор № 58/5.5.2016 г. с изпълнител ДЗЗД „Нов град" на стойност
357300лв. без ДДС (428 760 лв. с ДДС), като допустимите разходи са в размер
на273360лв. с ДДС. Размерът на финансовата корекция е определен , чрез
прилагане на пропорционален метод по реда на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и чл. 5
от Наредбата за посочване на нередности, тъй като с оглед естеството на
нарушенията не е възможно да се определи точното количествено изражение на
финансовите последици. Изчислената финансова корекция е в размер на27336 лв.,
представляващи безвъзмездна финансова помощ, която следва да не се верифицира
при обработка на последващи искания за
плащане.Прекратяване на сигнала относно твърдението за ограничително изискване
за срок поради липса на нарушение, съответно на нередност.Решението предмет на
настоящото производство било изпратено
на кмета на Община Карлово и е получено .Недоволен от решението кметът на
Община Карлово подал жалба чрез МРРБ.
При
така установената фактическа обстановка, настоящият състав на Административен
съд - Пловдив, при спазване на изискванията на чл. 168, ал. 1-3 от АПК за
проверка на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146, т.
1-5 от АПК, намира от правна страна, следното : Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна. Решението е издадено от
компетентен орган. Съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36
и т. 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ е предвидено,
че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал. 4 на същата разпоредба е
предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по
реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и
местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е
приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може
да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. Съгласно чл.
28, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на МРРБ
Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие" (ГД "СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган
на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички
произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на
Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на
основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и
благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал.
1 от Закона за администрацията и чл. 28, ал. 1, т. 1 от Устройствения
правилник на МРРБ, е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният
орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага
финансова корекция. Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал. 5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите
правомощия на друго лице. Това е направено със заповед №
РД-02-36-1179/26.09.2018 г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство на Деница Николова- заместник министър на регионалното развитие
и благоустройство / л. 17 от делото/, като са й възложени правомощия на
ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма "Региони в
растеж" 2014-2020 г. ,следователно разполага с материална компетентност
издателя на решението.Решението е издадено в исканата от закона писмена форма -
чл. 59, ал 2 АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. В
оспорения акт са посочени приетата за установена от административния орган
фактическа обстановка и доказателствата, въз основа на които са установени
фактите; цитирани са правните норми, послужили като основание за постановяване
на административния акт. Като фактическо основание за издаване на акта са
посочени конкретно извършени нарушения на Закона за обществените поръчки, по
неспазване на разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 , т. 2 и т.3 от ЗОП/отм./ във
връзка с чл.25,ал.5 от ЗОП/отм. /
и на чл. 28, ал. 2 , във вр.чл.28а,ал.3 от
ЗОП/отм./,вр.чл.69,ал.1,т.3 от ЗОП/отм./Посочени са
като правни основания за издаване чл.
70, ал. 1, т. 9, чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, във вр
с чл. 143,параграф 2,вр. с чл.2,параграф15/ЕС/
№1303/2013,във вр.със заповед
№РД-02-36-1179/26.09.2018г. на Министър на МРРБ след постъпил и приключил сигнал
за нередност с рег. №725 регистрирани в Регистъра на сигнали и нередности.
Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и
доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на определената
финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта. Съгласно
разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на административния орган е да
докаже наличието на фактическите основания за налагане на финансова корекция на
жалбоподателя, както и законовите изисквания за издаване на административния
акт.В настоящия случай Решение М РД-02-36-355/15.03.2019 г., издадено от
заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството в качеството
му на ръководител на УО на ОПРР 2014 - 2020 г., отговаря на всички материалноправни и процесуални предпоставки за неговата
законосъобразност. Тое издадено от компетентен орган в установената от закона
форма (писмено мотивирано решение със съответни реквизити), при спазване на
всички материалноправни разпоредби и административнопроизводствени правила и при съобразяване с
целта на закона.Решение № РД-02-36-355/15.03.2019 г. е издадено от компетентен
орган в кръга на неговите законови правомощия.Съгласно разпоредбата на чл. 9,
ал. 5 от ЗУСЕСИФ управляващите органи отговарят за цялостното програмиране,
управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването,
откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на
финансови корекции. Ръководител на УО е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено
от него лице. Структурите, отговорни за управлението, контрола, координацията и
одита на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ)
се определят от Министерския съвет.Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т. 1
във връзка с чл. 26, т. 2 от Устройствения правилник
на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (приет с ПМС №
171 от 16.08.2017 г., обн. ДВ, бр. 68 от 22 август
2017 г., в сила от 22.08.2017 г., поел. изм. н доп. ДВ, бр. 31 от 12 април 2019
г.) функциите на УО на ОПРР 2014-2020 се изпълняват от Главна дирекция
„Стратегическо планиране и програми за регионално развитие".Следователно
правомощията на ръководител на УО се осъществяват от министъра на регионалното
развитие и благоустройството или определено от него лице. Със Заповед №
РД-02-36-1179 от 26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството за изпълняващ
правомощията на ръководител на УО на ОПРР 2014 - 2020 г. е определена Д.Н.-
заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството.Решението е
издадено в предписаната от закона форма.Оспореното решение съдържа всички
реквизити от формална страна, предвидени в чл. 59 от АПК. То съдържа указания
за органа, който го издава (т. 1), за наименованието на акта (т. 2), както и за
това в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва (т. 7). Изрично е посочен
адресатът на акта (т. 3) - не само чрез индивидуализирането на нередността, но
и чрез указанието за съобщаване на решението на Община Карлово. Актът е датиран
и носи подписът на лицето, което го издава с означение на длъжността му (т.
8).В съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК решението има ясна разпоредителна
част, която съдържа волеизявлението на административния орган и са определени
правата и задълженията, които актът създава/засяга.Изложени са и фак. и правни
основния за издаване на административния акт (чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК).
УО е анализирал фактите, на основата на
които е обосновал наличието на нарушение, и е представил аргументи защо
подкрепя констатациите в сигнала за нередност, като е подвел фактите под
приложимите правни норми и на тази основа е формулирал своите правни изводи. В
резултат на това решението сочи адресата си за какви нарушения е приложена
финансовата корекция и как е определен нейният размер.
Обжалваното
решение съдържа и правните основания за издаването му. В решението изрично е
посочено, че то се издава на основание чл. 70, ал.1, т. 9, чл. 73, ал. 1 във
връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 143, § 2 вр.
с чл. 2, § 15 от Регламент (ЕС) 1303/2013 .В акта са посочени както нарушените
национални правни норми, така и конкретни разпоредби от правото на ЕС.
Извършените от бенефициента нарушения се квалифицират като нередности по т. 9
„Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за поръчката или в документацията за участие", т. 10
„Критериите за подбор не са свързани с и/или не са пропорционални на предмета
на поръчката" и т. 11 „Дискриминационни технически спецификации" от
Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Няма
съмнение,че финансовата корекция се
налага за извършени нарушения на правилата за определяне на изпълнител по реда
на ЗОП, свързани с въвеждане на ограничителни критерии за подбор и прилагане на
незаконосъобразна методика .В съответствие с изискването на разпоредбата на чл.
59, ал. 1 от АПК актът е издаден във формата на мотивирано писмено решение -
административният орган е представил и анализирал фактическата обстановка,
предприетите по сигнала мерки и действия и констатациите в сигнала за нередност
и е изложил своите правни изводи относно наличието на нарушение, изпълнението
на фактическия състав на нередност и нейната правна квалификация, както и
относно размера на финансовата корекция .Решението на ръководителя на УО е
издадено при спазване на административнопроизводствените
правила, предвидени за издаването му и
не са допуснати съществени процесуални нарушения.При издаване на процесния административен акт ръководителят на УО е
изпълнил всички етапи от процедурата по
администриране на нередности и извършване на финансови корекции, предвидена в
ЗУСЕСИФ. Постъпилият сигнал е регистриран под № 725 в Регистъра на сигнали и
нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие" на МРРБ. Бенефициентът е бил уведомен за започналата процедура
по чл. 73 от ЗУСЕСИФ с писмо, изх. № 99-00-6-1427/03.12.2018 г. и е имал
възможност в рамките на двуседмичен срок да направи своите възражения и да
представи доказателства. Това обстоятелство се доказва от представеното по
делото известие за доставяне , подписано с дата 5.12.2018 г. от Г.Д. , за която
кметът на Община Карлово в писмо, изх. № 99-00-146(1)/06.06.2019
г. , потвърждава, че към тази дата е заемала длъжност в Общината, и която е била изрично упълномощена да получава
кореспонденция (съгласно пълномощно № 31/02.007.2018 г. ). Наред с това,
фактът, че жалбоподателят е бил информиран за стартирането на производството по
чл. 73 от ЗУСЕСИФ се установява и от представените заверени копия на извадки от
електронната система ИСУН, от които се
установява, че писмото до бенефициента за стартиране на процедурата по чл. 73 от
ЗУСЕСИФ относно сигнал № 725 е публикувано в ИСУН на 04.12.2018 г. и е отворено
от Община Карлово на 11.12. 2018 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Наредбата за определяне на
условията, реда и механизма за функциониране на информационната система за
управление и наблюдение на средствата от европейските структурни и
инвестиционни фондове (ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите
органи посредством ИСУН (приета с ПМС № 243 от 20.09.2016 г., Обн., ДВ, бр. 76 от 30 септември 2016 г., поел. доп. ДВ,
бр. 35 от 30 април 2019 г.) електронен документ и/или електронно изявление се
счита за получено от съответния управляващ орган/междинно звено, кандидат или
бенефициент с изпращането му в ИСУН. А съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 2
решението по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ се изготвя в електронен формат, подписва се
от ръководителя на управляващия орган/междинното звено с електронен подпис и се
изпраща на съответния бенефициент.Следователно УО е изпълнил задължението си по
чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ да осигури на бенефициента възможност да представи в
разумен срок своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Община
Карлово не се е възползвала от предоставената й възможност, поради което не
може да се позовава на това обстоятелство и възраженията й, че не е била
информирана и не е спазен срокът за издаване на решението, са неоснователни.Процесното решение е издадено при спазване на материалноправните норми . Ръководителят на УО подробно е
аргументирал защо приема констатациите в сигнала за нередност. Той правилно е
квалифицирал тези нарушения като нередности именно по т. 9, т. 10 и т. 11 от
Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
Изследван е въпросът за наличието на всички елементи от фактическия състав на
„нередност" по смисъла на чл. 2 (36) от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския
фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент №
1303). Изложени са мотиви и за използвания метод за определяне на финансовата
корекция в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, както и за определяне на
финансовата корекция в съответния процент. Решението на ръководителя на УО
съответства на целта на закона.Основната цел на финансовата корекция е да се
постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани
пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския
съюз и българското законодателство (чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ). Следователно при
установяване на нарушение, което се квалифицира като нередност, УО е длъжен да
наложи финансова корекция на безвъзмездната финансова помощ. Ръководителят на
УО действа в условията на обвързана компетентност, тъй като неизпълнението на
това задължение би могло да доведе до налагане на финансова корекция на цялата
оперативна програма. В този смисъл процесното решение
напълно съответства на целта на закона/Решение № 1612 от 23.07.2018 г. по адм. д. № 1413/2018 г. и Решение № 1290 от 18.06.2018 г. по
адм.д. № 1412/2018 г. Административен съд - Варна
/.Относно фактически основания за
издаване на оспорения индивидуален административен акт и съответствие с материлноправните норми.Налице е нарушение на правилата за определяне на
изпълнител на обществената поръчка.Решение № РД-02-36-355/15.03.2019 г.
потвърждава констатациите и изводите в сигнала за нередност, като приема, че
бенефициентът е допуснал нарушения на правилата на ЗОП (отм.). Те са свързани с
ограничаване на конкуренцията чрез въвеждане на условия или изисквания, които
дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на
обществената поръчка, както и с прилагането на незаконосъобразна методика за
оценка на офертите. По-конкретно установените нарушения отнасят
до:1/Неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции;2./Прилагане на
незаконосъобразна методика за комплексна оценка на офертите.Разпоредбите на чл.
28, ал. 2 и чл. 28а, ал. 3 ЗОП отм. поставят императивни изисквания към
методиката за определяне на комплексна оценка на офертите. Чрез методиката за
оценка възложителят трябва да може определи коя от допуснатите оферти създава
гаранции за най-качествено и оптимално по отношение на разходите изпълнение на
поръчката. Методиката за оценка следва да съдържа ясни и непротиворечиви
указания как се оценява офертата на участника. Тези указания следва да са ясни
както за самите участници, така и за комисията, като не допускат част или
цялото съдържание на отделни показатели за оценка да бъде запълвано по нейна
субективна преценка. Отсъствието на точни и ясни указания за определяне на
оценката води до липса на обективни критерии за сравнение и съпоставяне на
отделните предложения на кандидатите (в този смисъл Решение № 265 от 09.01.2018
г. по адм. д. № 9372/2017 г., VII отд.
на ВАС, Решение № 10541 от 14.08.2018 г. по адм. д. №
3206/2018 г., VII отд. на ВАС, Решение № 4886 от
17.04.2018 г. по адм. д. № 816/2018 г., VII отд. на ВАС и др.). Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 5
от ЗОП (отм.) възложителите нямат право да включват в решението, обявлението
или документацията условия или изисквания, които дават предимство или
необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка.
Неразделянето на предмета на обществената поръчка на обособени позиции фона на
големия обем на дейностите, както и краткия срок за изпълнение на част от тях
необосновано създава пречки пред участието на по-голям кръг от икономически
оператори, има разубеждаващ ефект върху тях и поради това ограничава конкуренцията.Следователно,
УО правилно е приел, че приложената от възложителя методика не съдържа ясни и
точни указания за определяне на оценката по предвидените показатели и
следователно не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено
във всяка оферта и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите. Посочените констатации водят до извода, че утвърдената
методика създава предпоставки за неравно третиране на участниците, което от
своя страна би могло да има разубеждаващ ефект върху потенциалните участници.От
друга страна извършените нарушения представляват
„нередност";Жалбоподателят оспорва, че е налице нередност по смисъла на
чл. 2, пар. 36 от Регламент 1303/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета поради отсъствие на един от елементите на
фактическия състав, в случая - на нарушението.Този довод на жалбоподателя е неправилен.Съгласно чл. 2, пар. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета нередност означава всяко нарушение на правото на Съюза
или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба,
произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване
на неправомерен разход в бюджета на Съюза.Съгласно посочената дефиниция, фактическият състав за
нередност съдържа следните елементи:действие или бездействие на икономически
оператор;което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на
националното право и има или би имало за последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Съюза.От доказателствата, представени в настоящото производство, по
безспорен начин се установява, че процедурата за определяне на изпълнител на
обществената поръчка с възложител Община Карлово е проведена в нарушение на
ЗОП. Нарушението е свързано с въвеждане на ограничително условие, което
необосновано възпрепятства участието на стопанските субекти, както и с
прилагане на незаконосъобразна методика за комплексна оценка на офертите. Всяко
едно от тези нарушения е достатъчно основание, за да обоснове определянето на
финансова корекция.В конкретния случай
не се спори , че ;Община Карлово има качеството на икономически оператор
по смисъла на чл. 2, пар. 37 от Регламент №
1303;нарушението произтича от действието на бенефициента - възложител на
обществената поръчка, т.е. налице и причинно-следствена връзка между
поведението на възложителя на обществената поръчка и извършеното нарушение;с
действието си бенефициентът нарушава конкретни норми на националното
законодателство (изчерпателно посочени в решението);нарушението има финансово
отражение. При неспазване на принципите на ЗОП възложителят е възпрепятствал
неопределен кръг от потенциално заинтересовани от изпълнение на поръчката
икономически оператори да представят оферти. Някои от тези участници биха могли
да представят предложение, което да отговаря на изискванията на възложителя и
да е с по-малко финансово изражение, следователно това би довело до класиране
на по-конкурентна и икономически по-изгодна оферта, а оттам и до по-ефективно
разходване на средствата от ЕСИФ. Съгласно разпоредбата на чл. 2, пар. 36 от Регламент (ЕС) № 1303 нередността е нарушение на
разпоредба на националното право или правото на ЕС, което има или би могло да
има за последица нанасянето на вреда на обшия бюджет на Европейския съюз. Тоест
дефиницията за нередност, приета в Регламент № 1303, изисква само потенциална възможност
да бъде нанесена вреда на бюджета на Съюза. Тази теза се подкрепя и от т.
практика на Съда на Европейския съюз - това тълкуване е застъпено в редица
решения, в които Съдът е имал повод да се произнесе по идентични дефиниции в
Регламент 2988/1995 г., Регламент 1083/2006 г. и други секторни регламенти (вж.
например дело С-199/03, EU:C:2005:548; дело С-465/10, EU:C:2011:867 и С-406/14,
EU:C:2016:562). Във всички решения Съдът приема, че няма изискване да се докаже
наличието на точно финансово изражение на нарушението, както и че неспазването
на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност, доколкото
не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на
съответния фонд. Тези нарушения обуславят потенциалната вреда на бюджета на ЕС
съобразно определението за нередност. При тях негативният финансов ефект се
приема за наличен, тъй като с неяснотата си методиката има разубеждаващо
действие върху потенциални участници в процедурата (следва да се има предвид,
че съгласно практика на ВАС - Решение №
9859 от 24.07.2017 г., неяснотата на указанията за оценяване прави методиката
незаконосъобразна и се приравнява по тежест на нарушението, свързано с
въвеждане на ограничително или дискриминационно условие.). В този смисъл не е
необходимо да се доказва дали е имало отказали се кандидати от участие поради
незаконосъобразна и неясна методика, тъй като самото създаване на предпоставки
за отказване от участие се счита за негативно финансово влияние за
конкуренцията в поръчката.В този смисъл Решение № 12546/19.10.2017 г. по адм. д. № 8538/2017 г. по описа на ВАС, VII
отделение;Следователно налице са всички елементи от фактическия състав на легалната дефиниция на нередност. Тази
нередност, с оглед извършените нарушения,правилно е квалифицирана от
ответника по т. 9 „Неправомерни критерии
за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за пръчката или в
документацията за участие", т. 10 „Критериите за подбор не са свързани с
и/или не са пропорционални на предмета на поръчката", както и по т. 11
„Дискриминационни технически спецификации" от Приложение 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредбата за посочване на нередности. За тях Наредбата предвижда финансова
корекция в максимален размер от 25 % от разходите по засегнатите от нарушението
договори, като корекцията може да бъде намалена на 10 на сто или на 5 на сто -
в зависимост от тежестта на нарушението.Правилно е определен и размерът на финансовата корекция.Съгласно
разпоредбата на чл. 72, ал. 1 - 3 от ЗУСЕСИФ при определяне на размера на
финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото
нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ. Размерът
на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови
последици на нарушението върху изразходваните средства - допустими разходи
(диференциален метод), а когато поради естеството на нарушението е невъзможно
да се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето
на-финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи (пропорционален метод).В случаите на ограничителни условия
и незаконосъобразна методика съдебната практика на ВА; Съда на ЕС последователно и безпротиворечиво приемат, че макар финансовото отражение да
не може да се определи конкретно, такова се предполага и се приема за налично,
без да е необходимо да се изчислява или доказва неговият реален размер. Поради
това в тези хипотези се прилага чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и чл. 5 от Наредбата
за посочване на нередности, т.е. пропорционалният метод за определяне на
финансовата корекция. Следователно УО правилно е приложил именно този метод за
определяне на размера на финансовата корекция, като е изложил и подробни
мотиви.УО е обосновал и защо установените нарушения са квалифицирани като
нередност по т. 9,10 и 11 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности (за първото нарушение), съответно по т. 9 от Приложение
1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности (за второто
нарушение).Изследвано е наличието на обстоятелства, които смекчават тежестта на
нарушението, и на основата на този анализ е определен размерът на финансовата
корекция.С оглед естеството и тежестта на нарушението УО правилно е определил
финансовата корекция за всяко нарушение в размер на 10 %, съответно 5 % от
допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор № 58/5.5.2016 г. с изпълнител ДЗЗД „Нов град" на стойност 357
300 лв. без ДДС (428 760 лв. с ДДС), като допустимите разходи са в размер на
273 360 лв. с ДДС. При определяне на размера УО е отчел обстоятелствата,
че:Прогнозната стойност на поръчката е под праговете на Директива 2004/18/ЕО и
в този смисъл липсва трансграничен интерес;В процедурата по възлагане на
обществената поръчка е постъпила една оферта;Незаконосъобразните изисквания
относно екипа за изпълнение все пак могат да бъдат преодолени с капацитета на
трети лица и имат ограничено влияние върху конкуренцията - във връзка с
нарушението,.свързано с неразделяне на поръчката на обособени
позиции;Относителната тежест на засегнатия подпоказател
е 40%, т.е. има ограничено влияние в комплексната оценка - във връзка с
нарушението, свързано с незаконосъобразна методика.В съответствие с
разпоредбата на чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕСИФ и чл. 07 от Наредбата за посочване на
нередности УО законосъобразно е определил обща финансова корекция за двете
нередности в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по засегнатия
от нарушенията договор (общо на стойност 27 336,00 лв.).Във връзка с преценката
за законосъобразност на определянето на основата на финансовата корекция следва
да се имат предвид следните относими правни норми:
Съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 1 и 2 от ЗУСЕСИФ чрез извършването на
финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа
със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства –
допустим разходи по проект, с цел да се
постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани
пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския
съюз и българското законодателство. Финансова корекция може да се извърши за
целия проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за
отделен разход.Съгласно чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ средствата от ЕСИФ включват
средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд,
Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство,
предоставени по програми на Република България. За средства от ЕСИФ се счита и
предвиденото национално съфинансиране.Съгласно чл.
72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да
се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на
финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи. Определеният процентен показател се прилага и за
засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащания, като
в този случай не се издава отделно решение за определяне на финансова
корекция.Съгласно чл. 5, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности при
прилагането на пропорционалния метод изчисляването на финансовата корекция се
извършва, като процентният показател се отнася към сумата на допустимите,
засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за
възстановяване, като се прилага следната формула:К = Пк х Ср,
където:К е стойността на финансовата корекция;Пк - процентният показател на финансовата
корекция съгласно съответното приложение;Ср - сумата
на допустимите, поискани от бенефициента, разходи, за който е констатирано
нарушението.От посочената по-горе относима норматива
уредба следва ;финансовата корекция се
извършва върху безвъзмездната финансова помощ със средства от ЕСИФ - за такова
съгласно ЗУСЕСИФ се счита и предвиденото национално съфинансиране.
В настоящия случай безвъзмездната финансова помощ със средства от ЕСИФ включва
85% европейско финансиране и 15% национално съфинансиране.Финансовата
корекция се прилага върху сумата на допустимите разходи, които са засегнати от
нарушението. В настоящата хипотеза тези разходи не съвпадат със стойността на
договора с избрания изпълнител, а са в по-малък размер - общо 273 360 лв. с ДДС
(и това обстоятелство правилно е отчетено от УО, видно от представената по
делото Форма за изчисление на финансова корекция № 704/12.03.2019 г., която
представлява официален документ и която не е оспорена от жалбоподателя).С оглед
на гореизложеното, от приложимата нормативна уредба и фактите по делото следва
извод , че УО е определил правилно размера на финансовата корекция като законосъобразно е избрал пропорционалния метод на изчисление,
обосновал е защо е приложен съответният процентен показател, корекцията е
направена само средства от ЕСИФ и само върху допустимите и засегнати от
нарушението разходи, т.е. правилно е определена и основата на финансовата
корекция.Разпоредбите на чл. 28, ал. 2 и чл. 28а, ал. 3 ЗОП отм. Поставят
императивни изисквания към методиката за определяне на комплексна оценка на
офертите. Чрез методиката за оценка възложителят трябва да може определи коя от
допуснатите оферти създава гаранции за най-качествено и оптимално по отношение
на разходите изпълнение на поръчката. Методиката за оценка следва да съдържа
ясни и непротиворечиви указания как се оценява офертата на участника. Тези
указания следва да са ясни както за самите участници, така и за комисията, като
не допускат част или цялото съдържание на отделни показатели за оценка да бъде запълвано
по нейна субективна преценка. Отсъствието на точни и ясни указания за
определяне на оценката води до липса на обективни критерии за сравнение и
съпоставяне на отделните предложения на кандидатите (в този смисъл е и
константната съдебна практика -например Решение № 265 от 09.01.2018 г. по адм. д. № 9372/2017 г., VII отд.
на ВАС, Решение № 10541 от 14.08.2018 г. по адм. д. №
3206/2018 г., VII отд. на ВАС, Решение № 4886 от
17.04.2018 г. по адм. д. № 816/2018 г., VII отд. на ВАС и др.).С оглед на гореизложеното, УО правилно е
приел, че приложената от възложителя методика не съдържа ясни и точни указания
за определяне на оценката по предвидените показатели и следователно не дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта и да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.
Посочените констатации водят до извода, че утвърдената методика създава
предпоставки за неравно третиране на участниците, което от своя страна би могло
да има разубеждаващ ефект върху потенциалните участници.Жалбоподателят оспорва,
че е налице нередност по смисъла на чл. 2, пар. 36 от
Регламент 1303/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета поради отсъствие на
един от елементите на фактическия състав, в случая - на нарушението.Този извод
е неправилен и не отговаря на установените факти.Съгласно чл. 2, пар. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета нередност означава всяко нарушение на правото на Съюза
или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба,
произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване
на неправомерен разход в бюджета на Съюза.Видно от посочената дефиниция,
фактическият състав за нередност съдържа следните елементи:действие или
бездействие на икономически оператор;което води до нарушение на правото на
Европейския съюз или на националното право и има или би имало за последица
нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза.От доказателствата, представени в
настоящото производство, по безспорен начин се установява, че процедурата за
определяне на изпълнител на обществената поръчка с възложител Община Карлово е
проведена в нарушение на ЗОП. Нарушението е свързано с въвеждане на
ограничително условие, което необосновано възпрепятства участието на
стопанските субекти, както и с прилагане на незаконосъобразна методика за
комплексна оценка на офертите. Всяко едно от тези нарушения е достатъчно
основание, за да обоснове определянето на финансова корекция.В конкретния
случай Община Карлово има качеството на икономически оператор по смисъла на чл.
2, пар. 37 от Регламент № 1303;нарушението произтича
от действието на бенефициента - възложител на обществената поръчка, т.е. налице
и причинно-следствена връзка между поведението на възложителя на обществената
поръчка и извършеното нарушение;с действието си бенефициентът нарушава
конкретни норми на националното законодателство (изчерпателно посочени в
решението);нарушението има финансово отражение. При неспазване на принципите на
ЗОП/отм./ възложителят е възпрепятствал неопределен кръг от потенциално
заинтересовани от изпълнение на поръчката икономически оператори да представят
оферти. Някои от тези участници биха могли да представят предложение, което да
отговаря на изискванията на възложителя и да е с по-малко финансово изражение,
следователно това би довело до класиране на по-конкурентна и икономически
по-изгодна оферта, а оттам и до по-ефективно разходване на средствата от ЕСИФ.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, пар. 36 от Регламент
(ЕС) № 1303 нередността е нарушение на разпоредба на националното право или
правото на ЕС, което има или би могло да има за последица нанасянето на вреда
на обшия бюджет на Европейския съюз. Тоест дефиницията за нередност, приета в
Регламент № 1303, изисква само потенциална възможност да бъде нанесена вреда на
бюджета на Съюза. Тази теза се подкрепя и от
практика на Съда на Европейския съюз - това тълкуване е застъпено в
редица решения, в които Съдът е имал повод да се произнесе по идентични
дефиниции в Регламент 2988/1995 г., Регламент 1083/2006 г. и други секторни
регламенти (вж. например дело С-199/03, EU:C:2005:548; дело С-465/10, EU:C:2011:867
и С-406/14, EU:C:2016:562). Във всички решения Съдът приема, че няма изискване
да се докаже наличието на точно финансово изражение на нарушението, както и че
неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява
нередност, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение
върху бюджета на съответния фонд. Тези нарушения обуславят потенциалната вреда
на бюджета на ЕС съобразно определението за нередност. При тях негативният
финансов ефект се приема за наличен, тъй като с неяснотата си методиката има
разубеждаващо действие върху потенциални участници в процедурата (следва да се
има предвид, че съгласно практика на ВАС
/Решение № 9859 от 24.07.2017 г./и др; неяснотата на
указанията за оценяване прави методиката незаконосъобразна и се приравнява по
тежест на нарушението, свързано с въвеждане на ограничително или
дискриминационно условие.). В този смисъл не е необходимо да се доказва дали е
имало отказали се кандидати от участие поради незаконосъобразна и неясна методика,
тъй като самото създаване на предпоставки за отказване от участие се счита за
негативно финансово влияние за конкуренцията в поръчката.В този смисъл съдебна
практика - Решение № 12546/19.10.2017 г. по адм. д. №
8538/2017 г. по описа на ВАС, VII отделение, Решение №12921 от 27.10.2017 г. на
ВАС, по адм. д. № 9124/2017 г. по описа на ВАС, VII
отделение, Решение № 10332/07.08.2017 г. по адм. д. №
14544/2016 г. по описа на ВАС, VII отделение. Казаното дотук се отнася в
еднаква степен и за двете установени в процесното
решение нарушения.Следователно налице са всички елементи от фактическия състав
на легалната дефиниция на нередност. Тази нередност, с оглед извършените
нарушения, правилно е квалифицирана по т. 9 „Неправомерни критерии за подбор
и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за пръчката или в
документацията за участие", т. 10 „Критериите за подбор не са свързани с
и/или не са пропорционални на предмета на поръчката", както и по т. 11
„Дискриминационни технически спецификации" от Приложение 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредбата за посочване на нередности. За тях Наредбата предвижда финансова
корекция в максимален размер от 25 % от разходите по засегнатите от нарушението
договори, като корекцията може да бъде намалена на 10 на сто или на 5 на сто - в
зависимост от тежестта на нарушението.Определен
е правилно размерът на финансовата корекция.Съгласно разпоредбата на чл.
72, ал. 1 - 3 от ЗУСЕСИФ при определяне на размера на финансовите корекции се
отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право
на Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение
върху средствата от ЕСИФ. Размерът на финансовата корекция трябва да е равен на
реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните
средства - допустими разходи (диференциален метод), а когато поради естеството
на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите
последици, за определянето на-финансовата корекция се прилага процентен
показател спрямо засегнатите от нарушението разходи (пропорционален метод).В
случаите на ограничителни условия и незаконосъобразна методика и съдебната
практика, и практиката на Съда на ЕС последователно и безпротиворечиво
приемат, че макар финансовото отражение да не може да се определи конкретно,
такова се предполага и се приема за налично, без да е необходимо да се
изчислява или доказва неговият реален размер. Поради това в тези хипотези се
прилага чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и чл. 5 от Наредбата за посочване на
нередности, т.е. пропорционалният метод за определяне на финансовата корекция.
Следователно УО правилно е приложил именно този метод за определяне на размера
на финансовата корекция, като е изложил и подробни мотиви.УО е обосновал и защо
установените нарушения са квалифицирани като нередност по т. 9,10 и 11 от
Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности (за
първото нарушение), съответно по т. 9 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности (за второто нарушение).Изследвано е
наличието на обстоятелства, които смекчават тежестта на нарушението, и на
основата на този анализ е определен размерът на финансовата корекция.С оглед
естеството и тежестта на нарушението УО правилно е определил финансовата
корекция за всяко нарушение в размер на 10 %, съответно 5 % от допустимите
разходи по засегнатия от нарушението договор № 58/05.05.2016
г. с изпълнител ДЗЗД „Нов град" на стойност 357 300 лв. без ДДС (428 760
лв. с ДДС), като допустимите разходи са в размер на 273 360 лв. с ДДС. При определяне
на размера УО е отчел обстоятелствата, че:Прогнозната стойност на поръчката е
под праговете на Директива 2004/18/ЕО и в този смисъл липсва трансграничен
интерес;В процедурата по възлагане на обществената поръчка е постъпила 1
оферта;Незаконосъобразните изисквания относно екипа за изпълнение все пак могат
да бъдат преодолени с капацитета на трети лица и имат ограничено влияние върху
конкуренцията - във връзка с нарушението,.свързано с неразделяне на поръчката
на обособени позиции;Относителната тежест на засегнатия подпоказател
е 40%, т.е. има ограничено влияние в комплексната оценка - във връзка с
нарушението, свързано с незаконосъобразна методика.В съответствие с
разпоредбата на чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕСИФ и чл. 07 от Наредбата за посочване на
нередности УО законосъобразно е определил обща финансова корекция за двете
нередности в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по засегнатия
от нарушенията договор (общо на стойност 27 336,00 лв.).Във връзка с преценката
за законосъобразност на определянето на основата на финансовата корекция са съобразени от УО относимите правни норми: съгласно чл. 71, ал. 1 и 2 от ЗУСЕСИФ чрез
извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на
изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или
възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред
Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство. Финансова корекция може да се извърши за целия
проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен
разход.Според чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ средствата от ЕСИФ включват средства от
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие
на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени
по програми на Република България. За средства от ЕСИФ се счита и предвиденото
национално съфинансиране.Съгласно чл. 72, ал. 3 от
ЗУСЕСИФ, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде
количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата
корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението
разходи. Определеният процентен показател се прилага и за засегнатите от
нарушението разходи, включени в следващи искания за плащания, като в този
случай не се издава отделно решение за определяне на финансова
корекция.Съгласно чл. 5, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности при
прилагането на пропорционалния метод изчисляването на финансовата корекция се
извършва, като процентният показател се отнася към сумата на допустимите,
засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за
възстановяване, като се прилага следната формула: К = Пк х Ср,
където:К -е стойността на финансовата корекция;Пк - процентният показател на
финансовата корекция съгласно съответното приложение;Ср
- сумата на допустимите, поискани от бенефициента, разходи, за който е
констатирано нарушението.Т.е. Финансовата корекция се извършва върху
безвъзмездната финансова помощ със средства от ЕСИФ - за такова съгласно
ЗУСЕСИФ се счита и предвиденото национално съфинансиране.
В настоящия случай безвъзмездната финансова помощ със средства от ЕСИФ включва
85% европейско финансиране и 15% национално съфинансиране.Финансовата
корекция се прилага върху сумата на допустимите разходи, които са засегнати от
нарушението. В настоящата хипотеза тези разходи не съвпадат със стойността на
договора с избрания изпълнител, а са в по-малък размер - общо273360 лв. с ДДС
(и това обстоятелство правилно е отчетено от УО, видно от представената по
делото Форма за изчисление на финансова корекция № 704/12.03.2019 г., която
представлява официален документ и която не е оспорена от жалбоподателя).С оглед
на гореизложеното, от приложимата нормативна уредба и фактите по делото може да
се направи заключение,че УО е определил правилно размера на финансовата
корекция, законосъобразно е избрал именно пропорционалния метод на изчисление,
обосновал е защо е приложен съответният процентен показател, корекцията е
направена само средства от ЕСИФ и само върху допустимите и засегнати от
нарушението разходи, т.е. правилно е определена и основата на финансовата
корекция.Доводите в обратната насока, развити от жалбоподателя са неоснователни
и не се възприемат от настоящата инстанция. С оглед горното, настоящият състав
на съда намира за доказани нарушенията, осъществени от страна на жалбоподателя
. Издаденото решение е и в съответствие
с целта на закона, към спазване на законодателството за провеждане и възлагане
на обществени поръчки, като организират провеждането им по начин, които да
гарантира принципите на равнопоставеност и
недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност,
публичност и прозрачност, тъй като допуснатите нарушения са предпоставка за
необосновано допускане на едни и ограничаване на участието на други лица в
процедурата.Предвид гореизложеното, като издадено от компетентен орган, при
липсата на съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с
изискванията за форма на акта и целта на закона, както и без противоречие с материалноправни разпоредби, процесното
решение е правилен и законосъобразен акт, а жалбата против него е неоснователна
и следва да се отхвърли. Предвид
изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК искането на ответника за
присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважено за сумата
от1899.91/хиляда осемстотин деветдесет и
девет лева и деветдесет и една стотинка /, съгласно представения и приет без
възражения допълнителен списък на разноските по чл. 80 от ГПК на
Министерство на регионално развитие и благоустройство/МРРБ/ ,като УО на ОП
“Региони в растеж „2014-2020г. Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
последно от АПК, Административен съд Пловдив, ІХ гсъстав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Община Карлово, против Решение №РД-02-36-355/15.03.2019 г. на
Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител
на управляващия орган на ОП "Региони в растеж" 2014-2020, с което е
приключен сигнал за нередност с № 725, регистриран в Регистъра на сигнали и
нередности в Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за
регионално развитие", МРРБ с установяване на нередности. ОСЪЖДА Община
Карлово с ЕИК ********* да заплати на
Министерство на регионално развитие и благоустройство/МРРБ/ ,като УО на
ОП“Региони в растеж „2014-2020г., сумата от1899.91/хиляда осемстотин деветдесет и девет лева и
деветдесет и една стотинка /, представляваща заплатени разноски за адвокатско
възнаграждение.
На
основание чл. 138, ал. 1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните. Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба, чрез Административен съд -Пловдив пред Върховен
административен съд на РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: