№ 183
гр. Добрич, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230201002 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК *** с
управител С. Б. срещу наказателно постановление № 08-2200069/074 от
01.07.2022 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда „ гр.
Добрич .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 10 ал.2 от ЗТМТМ /Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност/ и на основание чл. 79 ал.4 във вр. с чл.78 ал.1 от
ЗТМТМ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 1500/ хиляда и петстотин / лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен се явява в съдебно заседание не се явява , а
се представлява от адвокат Е. В. от АК гр. Добрич.
Въззиваемата страна се представлява от ст. юрисконсулт Г. Н. оспорва
депозираната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност
на атакуваното наказателно постановление.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 11.05.2022 г. около 15:15 часа от свидетелите Е. К. И. - главен
1
инспектор и К. А. А. - старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда"
със седалище Добрич е извършена проверка в цех за производство, на
електрически отоплителни котли и офис към него, изходящи се в гр.Добрич,
бул. ”25-ти септември" №51, стопанисвани oт жалбоподателя - „***” ЕООД.
На обекта е заварен да работи на компютър А. П., гражданин на Р.Украйна,
роден на *** г., от който е изискано да попълни декларация по чл.68 ал.1 т.3
от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на украински език.
На място от работника е представена регистрационна карта
№*********/26.03.2022г. от Държавна агенция за бежанците при МС,
удостоверяваща предоставена временна закрила. На 17.05.2022 г. в Дирекция
"Инспекция по труда" със седалище Добрич е представено трудовото досие на
А. П., от прегледа на което е установено, че работникът е назначен в
дружеството по силата на трудов договор №002/03.05.2022 г./на длъжност
„управител, маркетинг и продажби“. В досието му е намерено заверено за
вярност, но не нотариално копие на регистрационната му карта. На 19.05.2022
г. е представено копие от нотариално заверената карта на А. П.. С оглед на
събраните в хода на проверката писмени доказателства в тяхната съвкупност
е установено, че жалбоподателя - "***" ЕООД в качеството си на работодател
не е изпълнило задължението си преди настоящата проверка да съхранява
нотариално заверено копие от документа за пребиваване на А. П., роден на
*** г., гражданин на Р.Украйна, а именно регистрационна карта
№*********/26.03.2022г. от Държавна агенция за бежанците при
Министерски съвет за предоставена временна закрила. Нарушението е
извършено на 03.05.2022 г., установено е на 17.05.2022 г. На база така
описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 08-2200069 от
31.05.2022 год. и в последствие било издадено НП № 08-2200069/074 от
01.07.2022 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Е. К. И. и св. К. А. А. М. Р. К. , И. И. Н. , С. Д. Д. и Л. В. К. ,
както и от приобщените по делото писмени доказателства .
Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП не
кореспондират с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
Видно от събраните доказателства АУАН е съставен при условията на
2
чл. 40 ал.2 от ЗАНН и не са били извършени нарушения на процесуалните
правила за съставяна на АУАН.
От събраните в хода на съдебното производството писмени и гласни
доказателства се потвърди изцяло вмененото в процесното наказателно
постановление нарушение. Видно от разпита на свидетелите - Е. К. И. , К. А.
А. М. Р. К. , И. И. Н. , С. Д. Д. и Л. В. К. , управителят на „***“ ЕООД е
разбрал за какво е санкциониран още при съставянето, предявяването и
връчването на акта.
Не е задължение на административнонаказаващия орган, в случая без
направено изрично искане тези документи да бъда превеждани на език, който
жалбоподателя желае.Самото производство по ЗАНН не предполага
задължително административнонаказващия орган да извърши това.
Достатъчно е лицето само, в случая жалбоподателя, да си осигури преводач
при положение, че му е ясно за какво е извикан в Дирекция „Инспекцията по
труда“ с поканата за съставяне на АУАН и за връзване на атакуваното НП.
Настоящия състав счита , че това нарушение е на формално
изпълнение, от него не е задължително да има някакъв резултат и такъв
действително не е настъпил, но самото нарушение обявено от законодателя
като такова с висока степен на обществена опасност именно затова, защото
регулира обществени отношения, които касаят полагането на труд от
чужденци.
Настоящия състав счита , че в случая не става въпрос за маловажност,
тъй като при една проверка на инспекторите на трудовите досиета на чуждите
граждани не може въз основата на едно копие да се прецени дали това лице,
което полага труд, въпреки че в трудовото досие има копие на документа за
пребиваване, дали върху него няма поправки, изтриване или подмяна. Поради
тази причина законодателят императивно е посочил в чл.10, ал.2 ЗТМТМ, че е
задължително документът за пребиваване да бъде нотариално заверен.
Именно това са установили актосъставителя и свидетелите - инспекторите
при проверка на документите, затова е издадено процесното наказателно
постановление и затова видно и от представените на един по-късен етап, а
именно 8 дни след началото на проверката, те представят този документ е
видно, че самото нарушение е консумирано.
С наказателното постановление за процесното адм. нарушение касаещо
3
чл. 10 ал.2 от ЗТМТМ и на основание чл. 79 ал.4 във вр. с чл.78 ал.1 от
ЗТМТМ на жалбоподателя „***“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв. Така опредЕ. към минимума на
закона имуществената санкция се явява справедлива и съобразена с тежестта
на нарушението, а също и със значимостта на охраняваните с нарушената
материално-правна норма обществени отношения. Още повече, че в случая
обект на защита са обществените отношения по охрана на едни от най-
важните конституционно гарантирани права на гражданите - трудовите права.
Съдът счита, че макар и да е индивидуализирана в самия минимум на закона,
имуществената санкция ще способства в пълна степен за реализиране на
целите, очертани от законодателя в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, респ. да
се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правов
ред и едновременно с това да се въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани от обществото.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна - Дирекция „Инспекция по труда” със
седалище Добрич искане, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждеиие в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ,
съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за
защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото е проведено в шест съдебни заседания, не се
отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са голям брой
свидетели – шест , поради което следва да се присъди възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 100/сто/ лева.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВАМ НП № 08-2200069/074 от 01.07.2022 год. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич, с което на „***“
ЕООД с ЕИК *** с управител С. Б. за нарушение на чл. 10 ал.2 от ЗТМТМ
4
/Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност/ и на основание чл. 79
ал.4 във вр. с чл.78 ал.1 от ЗТМТМ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 1500/ хиляда и петстотин / лева.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД с ЕИК *** с управител С. Б. да заплати сумата от
100/сто / лева на ИА „ГИТ” гр. София - Дирекция „ИТ” гр. Добрич
представляващо юрисконсултско възнаграждение на ст. юрисконсулт Г. Х. Н.
с ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5