№ 992
гр. Варна, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ АД , редовно призован, представлява се от адвокат Т.С. ,
редовно упълномощена и приета от първата инстанция.
Въззиваемата Д. Г. Г. , редовно призована, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№13575 на
08.06.2022 г. от адвокат Т.И., процесуален представител на въззиваемата, с
която същата моли производството да бъде гледано в нейно отсъствие.
Заявява, че оспорват въззивната жалба. Няма доказателствени искания.
Изразява становище по същество на спора. Моли за присъждане на разноски,
за които представя списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ.
Съдът предоставя на адвокат С. докладваната молба с приложенията
за запознаване със същата.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1905/20.05.2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по ВЖ на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ АД , ЕИК *********, София, чрез адв.Т.С., срещу
решение №718/17.03.2022г., постановено по ГД №7991/2021г. на РС-Варна,
XLI състав, с което съдът е уважил частично предявения иск като осъдил
застрахователното дружество ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, с ЕИК
*********, гр.София, район Възраждане, ул. „Света София“ №7, ет.5, ДА
ЗАПЛАТИ на ищеца Д. Г. Г., ЕГН **********,
**************************, сумата от 1 682.74 лв. /хиляда шестстотин
осемдесет и два лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща
застрахователно обезщетение за настъпили имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на собствения
С жалбата се твърди, че решението на ВРС в осъдителната му част е
неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в разрез с
доказателствения материал. В жалбата се твърди, че съдът неправилно приел,
че не е налице основание за ответното дружество да откаже изплащане на
застрахователно обезщетение. Достигнал до неправилен извод, че увредите
по автомобила на ищцата са настъпили от хидравличен удар, който не е
резултат от неспазване на техническите и технологични правила за
експлоатация на МПС от ищеца. Поддържа се, че доколкото договорът е
сключен при действието на Общи условия, приложение следва да намери
чл.5, ал.2, б.“о“ от същите, съгласно която клауза не се покриват щети,
причинени от воден удар в двигателя с вътрешно горене и щетите, пряко или
косвено причинени от него. Въззивникът поддържа наличието на изключено
застрахователно покритие по това събитие. Не се оспорва наличието на
застрахователен договор по цитираната полица, подаденото уведомление за
щета от ищцата на 05.06.2018г., извършения оглед на автомобила, причината
за увреждането – хидравличен шок, отказа на застрахователя.
Според въззивника, ищцата претендирала обезщетение единствено за
увредата на двигателя, а не за констатираните външни по автомобила
увредени детайли, за които било прието, че са съществували към датата на
2
подписване на полицата и не са били отремонтирани. Въззивникът прави
анализ на изслушаните по делото две автотехнически експертизи – основна и
повторна /на две различни вещи лица/ като твърди, че съдът неправилно е
кредитирал изводите на повторната експертиза без да обоснове поради каква
причина не дава доверие на първоначалната. Въз основа на изложеното
поддържа, че вредите по двигателя на автомобила са настъпили действително
от хидравличен удар, но поради недоброто поддържане на автомобила и
наличието на откачена тръба, в каквато насока е първото заключение на
в.л.М.. Ако се възприеме тази фактология, е налице изключен покрит риск,
изрично предвиден в ОУ на застрахователя – процесното събитие попада
изцяло в хипотезата на чл.5, б.“о“ ОУ. Въззивникът сочи, че цитираната
клауза, предвиждаща изключените рискове, сред които и процесното събитие,
не е нищожна и неравноправна, а се лимитира единствено от договорната
свобода на страните съгласно чл.9 от ЗЗД. Сочи, че застрахованото лице по
доброволната имуществена застраховка не е имало задължение да подпише
полицата при тези условия, а щом се е съгласил с тях, без възражения, същите
го обвързват. Моли за отмяна на решението в осъдителната му част и
отхвърляне на иска ведно с присъждане на сторените разноски по делото.
В срока за отговор не е постъпило становище на насрещната страна Д.
Г. Г., ЕГН **********, гр.Варна.
Адв.С.: Запозната съм с проекто-доклада и нямам
възражения.Поддържам депозираната въззивна жалба.
Няма да правим доказателствени искания.
Представям списък с разноските, договор за правна защита и
съдействие, платежно нареждане, фактура и удостоверение за регистрация по
ЗДДС.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените обжалваното
решение в осъдителната му част като неправилно и незаконосъобразно,
доколкото на ищцата в първоинстанционното производство не се дължи
3
обезщетение за претърпени имуществени вреди. Установи се увреждане на
автомобила на ищцата, което е причинено от хидравличен удар, поради което
е налице изключване от застрахователния риск. Поддържам всички изложени
доводи във въззивната жалба, включително и становището, че изслушаното
заключение на назначената повторна съдебно-автотехническа експертиза не
следва да бъде кредитирана от съда, тъй като същото е необосновано и
противоречи на другите събрани по делото доказателства. Моля за решение в
този смисъл. Моля да ни присъдите и сторените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4