Р  Е  Ш  Е  Н  И  E  № 163

 

гр. А, 22.08.2013 г.

 

В   И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д   А  

 

Акият районен съд, ІІІ-ти състав, в публично заседание на двадесет и втори август две хиляди и тринадесета  година в състав :

                                                           Председател :              НИКОЛАЙ ГЕМЕДЖИЕВ

                                                           Съдебни заседатели :……..………………

                                                                                Членове :.…………….……....

 

при секретаря Р.М. и в присъствието на прокурора .................

като разгледа докладваното от съдията ГЕМЕДЖИЕВ АНХ дело № 348  по описа за 2013 год.,  за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод съставен акт за констатиране на дребно хулиганство от 22.08.2013 г. на РПУ А.

АРП, въпреки редовното призоваване не изпраща представител и не се ангажира със становище по повод съставения акт.

С оглед на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото бе установено, че на 21.08.2013 г., около 21,15 ч. в гр. А на ул. „***”, до бившият ресторант „Трите братя”, на обществено място и пред много хора, нарушителят се държал неприлично и предизвикал сбиване със С. П. и Г. В. и двамата от гр. А, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите.   

В акта е отразено, че присъстващите са останали възмутени от постъпката на нарушителя.

Проявата на нарушителя се характеризира като дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Извършено е под форма на вината пряк умисъл – нарушителя е искал настъпване на обществено опасните последици и е направил всичко възможно, за да довърши замисъла си.

Поради тази причина, съдът намира нарушителя за виновен в извършване на проявата на дребно хулиганство. По отношение на вида на наказание то съдът счита, че същото следва да бъде „глоба” към минималния предвиден размер. Що се отнася до размера, то съдът взема предвид няколко обстоятелства  известни като юридически постановки „лична превенция” и „генерална превенция”. По отношение на първата постановка следва наказанието да е в такъв размер, че да превъзпита за в бъдеще нарушителя да се въздържа от подобни прояви, които са противообществени по своя характер. По отношение на втората юридическа постановка наказанието, което следва да бъде наложено на нарушителя за извършеното от него нарушение е необходимо да е такова, че да послужи възпиращо и възпитателно по отношение на околните и по-конкретно присъствалите на инцидента. В този смисъл размерът на наказанието следва да е осезаем дотолкова, доколкото при едно леко наказание например възпиращата и възпитателна роля на наказанието няма да е обществено оправдана. Мотивиран от посоченото съдът счита, че следва наказанието „глоба” да бъде към минималния размер.

 

Мотивиран от посоченото и на осн.чл.1 ал.1 и 2 от УБДХ, съдът

Р Е Ш И:

 

НАЛАГА на Ф.О.А.: роден на *** г. в Република Турция, живущ ***, български гражданин, неженен, неосъждан, средно-специално образование, работя във Франция в строителството, ЕГН ********** АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” в размер на 100 лева (сто лева).

Решението подлежи на обжалване в двадесет и четири часов срок от днес пред Бургаски окръжен съд.

В случай на обжалване съдът насрочва делото пред Окръжен съд Бургас за 26.08.2013 г. от 14,00 ч.

Препис да се изпрати на началника на РУ “ПОЛИЦИЯ” - А за сведение и изпълнение след влизане в сила на решението.

 

 

 

                                                

РАЙОНЕН СЪДИЯ: