№ 734
гр. Велико Търново, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20224110100491 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Б. КР. Т. срещу „Ел. С.” АД, с
която се иска да бъде прието за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата
от 2 431.40 лева, представляваща начислена стойност на ел. енергия по партида с
клиентски № *** за абонатен № ***, с адрес на обекта потребление: с. Ш., Община
Велико Търново.
Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в с.
Ш., Община Велико Търново, за който е разкрита партида с клиентски № ***. Заявява,
че при проверка е узнала за издадена фактура на стойност 2431.40 лева, издадена в
резултат на корекция на сметката й. Оспорва дължимостта на сумата по фактура, като
заявява, че същата не е издадена на основание реално доставена, измерена и получена
ел. енергия.
Ответникът изразява становище за неоснователност на исковата претенция.
Твърди, че на 1.12.2021 г. негови служители са извършили проверка на СТИ за обект
на ищцата, находящ се в с. Ш., при която проверка е изготвен констативен протокол,
подписан от служителите и от един свидетел. Заявява, че електромерът е демонтиран и
изпратен в БИМ, където е установено, че е осъществявана видима външна намеса и
изменения в схемата, като е монтирано допълнително електронно устройство, свързано
към платката. Счита, че е налице хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, поради
което потреблението на ищцата е преизчислено на законно основание.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения
1
иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответното дружество
оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне, като в писмени защити излагат
допълнителни аргументи в подкрепа на поддържаните от тях позиции.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа
страна:
Между страните е безспорно, че ищцата е потребител на ел. енергия за недвижим
имот, находящ се в с. Ш., Община Велико Търново, за който е разкрита партида с
клиентски № ***, както и че от страна на ответника е извършено преизчисление на
потреблението от нея количество ел. енергия за периода от 1.10.2021 г. до 1.12.2021 г.,
т.е. за период от 62 дни.
По делото е представен констативен протокол от 1.12.2021 г. за техническа
проверка на електромера за обекта на ищцата, съставен на основание ПИКЕЕ и
Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение” АД. Според записаното
във въпросния протокол, на 1.12.2021 г. е извършена проверка на електромера от
служителите на „Електроразпределение” АД СТ. П. СТ., *** и ***, при която е
установено, че ведомствената пломба на същия е пробита и че СТИ измерва с грешка
от минус 1.88 % преминалата през него ел. енергия. По този причина СТИ е
демонтирано и подменено с ново, а протоколът е подписан от проверяващите и от един
свидетел.
Впоследствие електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като в
констативен протокол № 125 от 6.12.2021 г. на БИМ е отразено, че е установена видима
външна намеса и изменения в схемата на електромера, тъй като е монтирано
допълнително електронно устройство, свързано с платката, поради което електромерът
не отговаря на изискванията при измерване на ел. енергия. В протокола е посочено
също, че фирменият знак (пломбите) на завода производител са налични, но и че е
налице голям отвор под табелката на електромера. Отразено е още, че при изпитване
на електромера без товар е налице самоход от 0.2 kWh на час, предвид на което не
могат се определят пусковите условия и грешката при кратковременно и
продължително включване.
Въз основа на изготвения при метрологичната експертиза протокол от страна на
„Ел. С.” АД е изготвена справка за корекция сметката на ищцата за периода от
1.10.2021 г. до 1.12.2021 г., като е начислена допълнителна ел. енергия в размер на
10878.768 kWh.
За установяване на твърденията си относно начина на извършване на проверката и
констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез
разпит на С.С. – един от служителите на „Ел. С.” АД, извършили проверката на
2
процесния електромер.
Св. С. заявява, че при извършената проверка на място е установено наличието на
изключително високи товари на процесния електромер, макар че светодиодът на същия
към този момент не е мигал, т.е. не е отчитал електроенергията, която се консумира.
Твърди, че в хода на проверката на мястото на същата е пристигнал мъж, който по-
късно се е представил като съпруг на абоната, както и че в момента на пристигането на
въпросния мъж светодиодът на електромера е започнал да премигва. Сочи, че
пломбите на електромера са били пробити, че същият е бил свален и запечатан, като
представилият се за съпруг на абоната мъж се е подписал на протокола за проверката и
върху торбата, в която е бил запечатен електромерът. Заявява, че пробиването на
пломбата, отразено на стр. 1 от констативния протокол, позволява достъп до
вътрешността на електромера.
По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение при
извършената метрологична проверка в БИМ не е установено дали описаното в
протокола допълнително устройство влияе на измервателната система на СТИ при
отчитане на ел. енергията. Вещото лице заключава, че според констатациите в
протокола, изготвен при проверката на служителите на „Ел. С.” АД, електромерът
отчита преминалата през него ел. енергия в допустимата за класа си на точност грешка,
а че според констатациите в протокола, изготвен от БИМ, не може да се установи с
точност грешката, с която СТИ измерва преминалата през него ел. енергия, поради
наличието на самоход от 0.2 kWh. Посочва, че чрез процесното СТИ – по начина, по
който същото е било свързано, не е възможно да бъде измерена цялата потребена от
абоната ел. енергия за периода на корекцията, с оглед установения самоход, както и че
дължимото по реда на корекционната процедура количество ел. енергия е
математически вярно изчислено.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че присъствието на описаното в
протокола на БИМ допълнително електронно устройство не е присъщо за електронната
схема на СТИ, както и от техническа гледна точка не е правилно такъв електромер да
бъде използван за отчитане на ел. енергия. Сочи, че когато през изправен електромер
преминава ел. енергия, светодиодът на същия трябва да мига, респ. ако този светодиод
не мига, то при електромера има някаква неизправност. Твърди, че при констатираното
в БИМ техническо състояние на електромера, последният се явява технически
неизправен. Сочи, че при описаното в точка № 5 от протокола на БИМ състояние на
СТИ, а именно „направен отвор под табелката на електромера“ не се нарушава
целостта на държавните пломби, като изказва предположение, че допълнителното
устройство е поставено именно при използването на въпросния допълнителен отвор.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
3
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи
фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази
връзка и по повод конкретните твърдения на ответното дружество, същото следваше да
установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при
спазване на правилата на ПИКЕЕ по реда на корекционната процедура
законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането
и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно,
законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с
решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.). Според
чл. 49, ал. 1 от Правилата, съставеният при проверката протокол трябва да е подписан
от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако
ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният
се подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В случая протоколът
е подписан от двама служители на „Ел. С.” АД и от един свидетел, т.е. същият е
изготвен при спазване изискванията на 49 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната електро-разпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. При средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка,
като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване (чл. 50, ал. 1, б.
„а“), а при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа
4
енергия от клиента (чл. 50, ал. 1, б. „б“).
От протокола от метрологична проверка на БИМ се установява, че СТИ не
съответства на изискванията при измерване на ел. енергия, тъй като е налице външна
намеса в схемата на електромера и монтирано допълнително електронно устройство,
свързано към платката. Вещото лице по изготвената по делото експертиза, на свой ред,
заявява, че СТИ не е технически изправно предвид описаното допълнително
устройство, което не е присъщо за схемата на електромера, както и с оглед установения
самоход на електромера. В случая обаче, при извършената метрологична проверка в
БИМ не е установено, че СТИ не измерва или че измерва с грешка извън допустимата
потребената от абоната ел. енергия, което обстоятелство е предпоставка за извършване
на корекцията. А именно неотчитането или неточното отчитане на преминалата през
електромера ел. енергия е основание за тази корекция. Т.е., за да е налице хипотезата
на чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, на която се позовава ответникът, следва при
метрологичната проверка да е установено, че СТИ неизмерва преминалата през него
ел. енергия, а в случая в БИМ такова неизмерване не е установено.
Съдът намира за необходимо да допълни, че отчита и съобразява показанията на
св. С., според които при извършената проверка на място той и колегите му са
установили наличието на изключително високи товари на процесния електромер,
макар че светодиодът на същия към този момент не е мигал, което според свидетеля
означава, че към този момент СТИ не е отчитало ел. енергията, преминаваща през
него. Отчита и заявеното от вещото лице в отрито заседание, че ако въпросният
светодиод не свети, то това значи, че при електромера има някаква неизправност,
макар доц. М. да не отговори на въпроса дали в тази хипотеза СТИ отчита преминалата
през него ел. енергия. По този повод обаче, следва да се има в предвид, че разпоредбата
на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ е пределно ясна, като според същата установяването, че СТИ
не измерва или измерва с грешка извън допустимата следва да е сторено при
метрологичната проверка, т.е. при проверката в БИМ. А в случая, какво вече беше
отбелязано, по делото липсват данни, че установеното допълнително устройство,
свързано към платката на електромера, е довело до неизмерване или до измерване с
грешка над допустимата на преминалата през СТИ ел. енергия.
Предвид на горното, въпреки наличието на очевидни данни за неправомерно
външно вмешателство върху процесния електромер, с оглед действащата понастоящем
нормативна уреда, съдът следва да приеме, че не са били налице предпоставките за
корекция на сметката на ищцата и последната не дължи заплащане на начисленото й
по реда на корекционната процедура количество ел. енергия, което пък прави
основателен предявения установителен иск.
По разноските:
С оглед становището на съда за основателност на предявения иск и на основание
5
чл. 78, ал. 1 ГПК, ищцата има право да й бъдат присъдени направените по делото
разноски в общ размер на 697.26 лева - заплатените държавна такса и адвокатски
хонорар, които следва да възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, Великотърновският
районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б. КР. Т., ЕГН ********** не дължи на „Ел. С.”
АД, ЕИК *** сумата от 2 431.40 лева, начислена по фактура № **********/4.1.2022 г.,
представляваща стойност на ел. енергия по партида с клиентски № *** за абонатен №
***, с адрес на обекта потребление: с. Ш., Община Велико Търново.
ОСЪЖДА „Ел. С.” АД, ЕИК *** да заплати на Б. КР. Т., ЕГН ********** сумата
от 697.26 (шестстотин деветдесет и седем лева и двадесет и шест ст.) лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6