Протокол по дело №109/2023 на Административен съд - Смолян

 

КАСАТОРЪТ редовно и своевременно призован, се представлява от адв. П., редовно упълномощена отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ редовно и своевременно призован, се представлява от юр. В., редовно упълномощен отпреди.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява зам. окръжен прокурор Д. С..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮР. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от В. Г. Г. срещу Решение № 119/13.10.2023 г., постановено по АНД № 270/2023 г. по описа на Районен съд - гр. [област].

 

АДВ. П.: Уважаеми господа административни съдии, от името на дов. си заявявам, че поддържам депозираната касационна жалба по съображения, подробно изложени в нея, други доказателства няма да соча.

ЮР. В.: Уважаеми господин председател, уважаеми административни съдии, оспорвам така депозираната касационна жалба, считам, че развитите съображения в същата не могат да обосноват отмяната на въззивния съдебен акт. Няма да соча доказателства, считам делото за изяснено.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за процесуално допустима, нямам доказателствени искания.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. П.: Уважаеми административни съдии, от името на дов. ми – жалбоподател във въззивното производство В. Г., моля след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, да постановите своя съдебен акт, с който отмените изцяло решение № 119/13.10.2023 г., постановено по АНД № 270/2023 г. на РС [област]. В касационната жалба сме изложили подробни съображения, поради които считам решението на въззивния съд за неправилно и необосновано, като считам, че в хода на административно наказателното производство са допуснати особено съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, които първоинстанционния съд не зачете и не анализира според нас правилно събраните в хода на проверката и проверени доказателства в първоинстанционното производство. По отношение на материалната незаконосъобразност, считам, че в хода на производството не бяха събрани достатъчно доказателства, които да установят по категоричен начин, че на процесната дата дов. ми е осъществил състава на административното нарушение, визирано в разпоредбата на чл. 5б ал.3 от НП, а именно, че на посочената в акта дата е продал на малолетно лице ел. цигара, описана в АУАН. Първоинстанционният съд изцяло се довери на събраните гласни доказателства, а именно събрани при разпита на детето и неговият баща свид. Х., който не е очевидец на осъществилите се в търговския обект действия. Единствен очевидец, който е присъствал към момента, в който се твърди, че е осъществена продажбата, е свид. Ч., чийто показания по никакъв начин не бяха зачетени от първоинстанционния съд, а напротив – същите неправилно са анализирани като дадени в противоречие на предварително дадените от този свидетел сведения. Установява се и от предявения ни запис от видеонаблюдението, че свид. Ч. е бил едновременно с малолетното дете А. А. в обекта, като той единствен е станал очевидец на действията, които са се развили в този търговски обект и даде подробни обяснения в тази връзка. Същият каза, че му е направило впечатление поведението на малолетното дете, което е било доста неориентирано, което пък е насочило и неговото внимание към него, но беше категоричен, че акт на продажба на ел. цигара не се е осъществил. В тази насока считам, че извършената предварителна проверка от инспектор М., който беше разпитан в първоинстанционното производство е извършена твърде повърхностно и формално, тъй като в случай, че се касае и се твърди за продажба на тютюнево изделие, то на първо място органа следваше да изиска дневният отчет от продажбата в този обект. Това не е извършено от проверяващия орган. Следваше посредством позволените действия и възможни такива, той да установи дали изобщо има такъв артикул, който да се е продавал в търговския обект. Видно от представения отчет на продажбите, който бе представен във второ съдебно заседание в първоинстанционното производство по наше искане, се установи, че такъв артикул не е продаван. В диапазона в рамките на един час в рамките, на които се твърди, че е осъществено изпълнителното деяние на това нарушение, има отразени редица продажби на други цигари, но такава цигара по марка и модел никъде не се сочи да е била предмет на продажба. Ето защо считам, че в случая неправилно се възприема както от административно наказващия орган, така и от първоинстанционния съд, че нарушението, което е описано в АУАН е доказан по един категоричен и безспорен начин. На следващо място са допуснати нарушения на процесуалните правила с оглед факта, че в случая изготвеното НП предмет на нашата жалба, не съдържа задължителните реквизити, които се изискват съобразно разпоредбата на чл. 57 ал.1 т. 5 и 6 ЗАНН, където изрично е описано какво трябва да бъде минималното съдържание на този наказателен акт, т. е. в самото НП не фигурира описателна част на това какво административно наказващият орган приема за установено като факти и обстоятелства, на база, на които да е направил заключение за реализиране и осъществяване на изпълнителното деяние – продажба на тютюнево изделие. При внимателния прочит на НП се установява, че в уводната част на същото са посочени реквизити за органа, който издава акта, данните на лицето, срещу когото се издава, както и самия АУАН с подробно описание на съдържанието му, след което са изброени събраните в хода на проверката доказателства, като никъде не се прави извод за относно съставомерността на деянието, което е описано в АУАН. Също така административно наказващият орган следваше в диспозитива на НП да посочи и коя е нарушената материално правна норма. В случая е посочена единствено санкционната норма на база, на която се налага това наказание. Считам, че в случая са допуснати редица нарушения, които са достатъчно съществено основание за отмяна на НП в каквато насока е и нашето искане. Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл. Моля на основание чл. 38 ал.2 ЗАдвокатурата да ми бъде определено и присъдено възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в двете съдебни фази.

ЮР. В.: Уважаеми господин председател, уважаеми административни съдии, от името на наказващия орган моля да оставите в сила решението на РС [област] като правилно и законосъобразно и приемете претенциите на касатора в настоящото производство за неоснователни. Съдът правилно е установил, че деянието е извършено от обективна и субективна страна, като при постановяване на съдебния акт не са допуснати процесуални нарушения. Не споделям оплакванията на касационния жалбоподател за неправилност и незаконосъобразност на въззивното решение. Противно на развитите доводи в жалбата, считам, че първостепенния съд е постановил акта си след задълбочен анализ на събрания доказателствен материал, при правилно установена фактическа обстановка и при правилно тълкуване и прилагане на закона. В случая предвид възраженията в жалбата и поддържаната теза и в касационното производство, че такава продажба въобще не е осъществена и не е доказана по делото, причинно възниква въпроса защо липсват видеозаписите на камерите от самия търговски обект. При положение, че в процесния ден и на управителя, и на продавач-консултанта е било ясно, че те ще бъдат от съществена важност за един евентуален бъдещ процес и конкретно за това е ли извършена продажбата или не. Дали този отрицателен факт по делото не насочва косвено към правилната преценка на въззивния съд по потвърждаване на НП. Не на последно място считам, че правилно състава на въззивния съд не кредитира показанията на свид. Ч., които бяха визирани и от процесуалния представител на касатора, тъй като същите показания останаха изолирани от съвкупния доказателствен материал, същите са и противоречиви. В дадените писмени сведения пред полицията, той посочва, че е изчакал непълнолетното момиче да приключи, за да може да извика продавача да отвори витрината с алкохол, като същият не е видял непълнолетното момиче да си е купила нещо. Пред съда обаче последният бе категоричен, че момичето не си е купила нищо, както и че докато продавача му отварял витрината с алкохола, непълнолетната е била в магазина. Нелогични са и показанията на Ч. в частта, в която същият посочва, че той през цялото време в магазина вместо да разглежда стоките, които е желал да закупи от търговския обект, е наблюдавал момичето тъй като е смятал, че последната ще се опита да открадне нещо. Похвално е демонстрираното от него будно гражданско поведение, но считам, че същото е твърде нетипично за днешната младеж, поради което и по мое вътрешно убеждение соченото такова е формирано в съзнанието му впоследствие и то именно за нуждите на процеса. Предвид изложеното считам решението на районния съд, с което НП е потвърдено за валидно, допустимо и съответно на материалния закон, поради което моля същото да бъде оставено в сила. Моля да ни бъдат присъдени разноски по делото за настоящата инстанция, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.

ПРОКУРОРЪТ: Считам касационната жалба за неоснователна. Решението на районния съд, с което е потвърдено атакуваното пред него НП за правилно и законосъобразно., НП е издадено от компетентен орган в изискуемата форма със законорегламентираното в ЗАНН съдържание, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. От събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се установява извършване на нарушението, вменено на жалбоподателя, правилно е квалифицирано от актосъставителя и наказващия орган, санкционирано е в рамките на предвиденото наказание за този вид нарушение. Намирам, че решението на въззивния съд не страда от твърдените в жалбата пороци, не са допуснати твърдените в жалбата нарушения на материалния и процесуалния закон. Не са налице наведените касационни основания за неговата отмяна, поради което и като законосъобразно и обосновано решението на РС [област] следва да бъде оставено в сила.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:45 часа