РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Бяла, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на деветнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200337 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. Т. Р. от гр.Б., обл.Р., ул.“О. П.“ №., против
Наказателно постановление № 21-0247-000471 от 19.11.2021г., издадено от
Началник РУ към ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за нарушение на чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП, са му наложени на осн. чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП
административни наказания глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца.
Жалбоподателят оспорва фактическите констатации в акта. Твърди, че
НП е необосновано и незаконосъобразно, издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон. На посочените основания
моли НП да бъде отменено.
Наказващият орган – РУ-Бяла, не е изпратил представител и не е взел
становище по жалбата.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не
е взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
1
На 24.09.2021 г., около 22. 45ч., в гр.Б., на ул.“О. П.“ срещу дом №.,
св.Г.И.-младши автоконтрольор при РУ – Бяла, при изпълнение на
служебните си задължения по пътен контрол, спрял за проверка мотопед „С.“
с рег.№........, управляван от жалбоподателя Г.Р.. Причина за спирането му
било, че управлявал мотопеда без поставена каска. Св. И. поискал
документите на водача и мотопеда, от които била установена самоличността
на Р.. Св.И. усетил, че водачът лъхал на алкохол, поради което го поканил
при служебния автомобил за извършване на проба с техническо средство –
Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№АRВВ 0088 със стикер за валидност до
м.октомври 2021г. Уредът отчел наличие на 0,93 промила алкохол в кръвта
чрез анализ на издишания въздух в апарата. Нарушителят бил запознат с
данните от пробата и че в случай на несъгласие с показанията на дрегера
може да даде кръвна проба, но Р. не пожелал такава. Св. И. съставил АУАН за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и издал талон за изследване № 073643, в
който жалбоподателят саморъчно написал, че приема показанията. С АУАН
били иззети като доказателства СРМПС и 1бр.регистрационна табела на
мотопеда. Жалбоподателят подписал АУАН без да вписва възражения в него.
На същата дата му бил съставен и АУАН за нарушения по чл.137Е и чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП. Със ЗППАМ № 21-0247-000068 от 27.09.2021г. по чл. 171,
т. 1, б. "б" от ЗДвП, на жалбоподателя била наложена ПАМ временно
отнемане на СУМПС, връчена му лично на 30.09.2021г., от която дата било
иззето СУМПС. Със ЗППАМ № 21-0247-000069 от 27.09.2021г. по чл. 171, т.
2а, б."б" от ЗДвП, на жалбоподателя била наложена ПАМ прекратяване на
регистрацията на ППС за срок от 6м., връчена му лично на 30.09.2021г. В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН същият депозирал писмени възражения срещу
съставения АУАН за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.В тази връзка била
извършена допълнителна проверка, приключила с липса на данни за
допуснати нарушения от страна на служителите на РУ-Бяла при съставяне на
акта. Така, на 19.11.2021г., въз основа на АУАН, АНО издал обжалваното НП,
връчено на жалбоподателя на 28.11.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.И., АУАН, НП, възражение, справка за нарушител, талон за изследване,
ЗППАМ, докладни записки, протокол за извършена периодична проверка на
СИ, оправомощителни заповеди, както и останалите материали по
преписката.
2
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Съдът намира, че АУАН е съставен от длъжностно лице по чл. 189, ал.1
от ЗДвП, а наказателното постановление е издадено от оправомощено лице по
чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, последното видно и от приложената в тази насока
заповед № 8121з-515 /14.05.2018 г. на МВР. С оглед на това не е налице
съмнение относно компетентността на актосъставителя и на АНО.
Съдът, при извършената служебна проверка на АУАН и НП, не
констатира допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон, които да са основание за отмяна на НП само на това основание. АУАН
и НП съдържат изискуемите реквизити, описание на нарушението,
обстоятелствата по извършването му, нарушената и санкционната норма,
индивидуализиран е нарушителя. Още към момента на съставяне на акта
жалбоподателят е бил запознат с извършеното нарушение и не е имал
възражения по акта. Впоследствие е упражнил и правото си по чл.44, ал.1 от
ЗАНН, като АНО е извършил допълнително разследване на обстоятелствата и
не е установил нарушения по съставянето на АУАН. С оглед на това
неоснователно се твърди в жалбата, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като такова не се установява в хода на проведеното
административно-наказателно производство, а и самият жалбоподател не
сочи какво точно нарушение е допуснатото, нито ангажира доказателства в
тази насока.
По същество нарушението е правилно установено и доказано. В тази
връзка съдът кредитира изцяло показанията на св.И. като подробни,
последователни и в пълно съответствие с писмените доказателства по делото.
Същият е пряк свидетел на нарушението, като го е установил лично, с
предвидените в закона технически средства, в служебно качество, предвид на
което съдът няма основание да се съмнява в показанията му. От тях се
установява по несъмнен начин фактическата обстановка на нарушението,
описана в АУАН и привнесена по идентичен начин в НП. Свидетелят си
спомня ясно подробностите при подписване на АУАН, както и изявлението
на нарушителя, че приема показанията на техническото средство, отразено от
последния и писмено в издадения талон за изследване. В настоящия случай
3
съдът, счита че АУАН е редовно съставен и се ползва с презумптивна
доказателствена сила. Не са ангажирани каквито и да било доказателства от
страна на жалбоподателя, които да опровергават или да поставят под
съмнение, изложените в АУАН и НП факти и обстоятелства. Изземането с
АУАН на СРМПС и рег. табела на мотопеда е осъществено в съответствие с
разпоредбите на ЗДвП, противно на възраженията на жалбоподателя, предвид
на това, че е собственик на мотопеда и го е управлявал под въздействие на
алкохол. В този смисъл съдът приема, че е установено по несъмнен начин
извършването на нарушението при посочените в акта и НП обстоятелствата,
самоличността на нарушителя и неговата вина.
С действията си жалбоподателят е осъществил състава на нарушението
на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, тъй като на посочената в АУАН и НП дата и място
е управлявал собствения си мотопед с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 ‰. Нарушението е установено съобразно изискванията на Наредба № 1 от
19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози/Наредбата/, действаща към момента на деянието.
Спазени са изискванията на Наредбата по чл.3, ал.1 и ал.2. При извършване на
проверка на място от контролните органи, концентрацията на алкохол в
кръвта е установена с годно техническо средство- дрегер Алкотест 7510 с
фабр.№АRВВ 0088, преминало последваща проверка, което се доказва от
представените от страна на АНО писмени доказателства. При съставянето на
АУАН за установената с техническо средство концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда е попълнен талон за изследване по образец съгласно
приложение № 1 от Наредбата-в случая талон за изследване №
073643. Жалбоподателят собственоръчно е вписал, че приема показанията на
дрегера. Тълкуването per argumentum a contrario на нормата на чл. 3а от
Наредба № 1 от 19.07.2017г., чиято т.2 предвижда, че установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен
анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните
дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, когато лицето не приема показанията на
техническото средство или теста, налага извода, че когато изпробваното лице
приеме показанията на техническото средство, то те могат да се считат
установени само въз основа на това негово изявление, което следва да се
4
отбележи в контролния талон (чл. 6, ал. 5 от Наредбата). В този случай,
правилно на основание чл.6, ал.4 от Наредбата са приети отчетените
показания от техническото средство. АУАН е съставен съобразно
разпоредбата на чл.6, ал.2 от Наредбата, тъй като в него са вписани часа и
начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и
показанията на техническото средство и номера на талона за изследване.
Показанията на техническото средство са вписани в акта до втория знак след
десетичната запетая включително.
С оглед на изложеното съдът приема, че след като АНО е установил
всички признаци на състава на нарушението по чл.5, ал.1, т.3 от ЗДвП, а
именно установил е по безспорен и категоричен начин, че към момента на
проверката водачът на МПС го управлява под въздействие на алкохол в
кръвта над 0,5 до 1,2 на хиляда, правилно го е санкционирал със приложимата
законова разпоредба на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП с оглед установената
концентрация над 0,8 на хиляда- 0,93 на хиляда. Наказанията при тази
алкохолна концентрация са фиксирани по размер и са лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. Същите по вид и размер
наказания са наложени и на жалбоподателя с обжалваното НП, предвид на
което са индивидуализирани при спазване на изискванията на материалния
закон и не могат да бъдат променяни от съда.
Поради това съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0247-000471 от
19.11.2021г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, са наложени на осн. чл.174, ал.1, т.2 от
ЗДвП административни наказания глоба в размер на 1000лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 12месеца на Г. Т. Р., ЕГН **********, от гр.Бяла,
обл.Русе, ул.“Отец Паисий“ №42.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
5
Съдия при Районен съд – Бяла: _______/п/________________
6