№ 63633
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Частно
гражданско дело № 20241110121415 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК на „ЮтеКредит България“ ЕООД срещу Е. Р. К. за сумата от 1500 лв.,
представляваща главница по договор за кредит №L308247 от 19.10.2022г., ведно със
законната лихва от 05.04.2024г. до изплащане на вземането, сумата от 62,75 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 16.11.2022г. до 05.01.2023г.,
сумата от 483,03 лв., представляваща лихва за забава за периода от 16.11.2022г. до
27.03.2024г. и сумата от 389,92 лв., представляваща такса за разглеждане.
Съдът е издал заповед за изпълнение за главницата, възнаградителната лихва и
лихвата за забава на 29.04.2024г.
По отношение на искането за издаване на заповед за изпълнение за такса за
разглеждане, съдът намира следното:
Доколкото с оглед изложените фактически твърдения от заявителя, длъжникът има
качеството на потребител по смисъла на §13, т.1, вр. т.12 ДР на ЗЗП, по отношение на
представения договор за кредит са приложими правилата на ЗПК и разпоредбите на
чл.143 – чл.148 ЗЗП. Уговорките в договора за потребителски кредит, въз основа на
които се дължи посочената такса противоречи на чл.33 ЗПК и чл.143 ЗЗП и в тази част
възниква обоснована вероятност, че е неравноправна и има за цел единствено да
заобиколи императивните разпоредби на чл.19, чл.10а, чл.22 и чл.33 ЗПК – чл.411, ал.2,
т.3 ГПК. При съобразяване характера на правоотношението и вида на клаузата, съдът
приема, че съществува значителен риск за увреждане правата на потребителя с нея,
поради което с оглед осигуряване ефективната защита на потребителя и спазване на
основния принцип в гражданския процес за това вземане заповед за изпълнение не
следва да се издава, съответно заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва
да бъде отхвърлено в тази част.
1
Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение в частта
разноските съобразно отхвърлителната част от заявлението за сумата от 15,80 лв. /7,80
лв. държавна такса и 8 лв. юрисконсултско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК на
„ЮтеКредит България“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Е. Р. К., ЕГН **********, в
частта за сумата от 389,92 лв., представляваща такса за разглеждане, както и за
направените по делото разноски в размер на 15,80 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2