О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2018 Дупница
Номер Година Град
ГО,V-ти
Районен съд – Дупница състав
02.02. 2018
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 2644 2017
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от И.С.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, Кюстендилска област, ж.к. „Бистрица“бл.91, ет. 3, ап.9, срещу Прокуратурата на Република България, с която е предявен иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че било образувано Досъдебно производство вх. № 516/2017г, БДП-105/2017г. по описа на Районна прокуратура-Дупница; ЗМ № 88/2017г. по описа на РУ на МВР-Дупница срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като досъдебното производство е започнато на основание чл.212, ал.2 от НПК.
По посоченото досъдебно производство било установено, че на 08.02.2017г., в 21:44 ч. в град Бобошево, срещу бензиностанция „Уно Ойл” в посока ППЕ-79 е спрян за проверка лекият автомобил на ищеца „Сеат Толедо” с ДК № КН 6410ВМ, управляван от него. Ищецът бил изпробван с техническо средство за употреба на алкохол. Дрегерът показал 4.99 промила алкохол в издишалия въздух. На ищеца бил издаден талон за медицинско изследване. Явил се в ФСМП-гр.Дупница, където дал кръв за изследване. Била назначена химическа експертиза № 68 от 10.02.2017г., изготвена от инж. Красимир Симеонов Найденов в специализираната лаборатория при ОД на МВР-гр.Кюстендил, съгласно която в дадените от ищеца кръвни проби не се доказало наличието на етилов алкохол.
Според ищеца, това било така, защото действително не бил пил алкохол при управлението на МПС. От разпитите на свидетелите Тасев и Нешев-полицаите, извършили проверката, било установено, че водачът не изглеждал като човек, употребил алкохол. На основание гореизложеното и чл.243, ал.1, т.1 и чл.24, ал.1, т.1 от НПК досъдебното производство било прекратено с постановление за прекратяване на наказателно производство от 14.02.2017г. на Районна прокуратура-Дупница, влязло в законна сила.
Твърди, че още на 08.02.2017 година с АУАН № 710922 от 08.02.2017 година му било отнето свидетелството за правоуправление и бил лишен от възможността да ползва лекия си автомобил за нуждите на семейството. Така в продължение на повече от тридесет дни ищецът и неговото семейство били подложени на постоянен стрес. Излъчено било в националните медии, че след употреба на алкохол с 4.99 промила в кръвта ищецът управлявал МПС и бил спрян от контролните органи на КАТ. Същото било публикувано и в пресата. Преди проверката и разгласяването на позорното обстоятелство бил весел, общителен, контактен, дружелюбен, а сега се затворил в себе си и страни от приятели и съседи, защото се срамува. Често го боляла и го боли глава, има високо кръвно налягане, не може да спи, тъй като е засегнато доброто му име в обществото.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди Прокуратурата на Република България, да му заплати, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ сума от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди вследствие на незаконното обвинение в извършването на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез Радослава Митева-прокурор в Районна прокуратура-Дупница, с който се изразява становище неоснователност на предявения иск. Оспорват се твърденията на ищеца, че е претърпял неимуществени вреди, както и че от образуване на досъдебното производство до влизане в сила на постановлението за прекратяване на наказателното производство е претърпял негативна промяна в личния си живот. Оспорват се изложените твърдения в исковата молба за възникнали лични проблеми и злепоставяне в обществото по причина обвинението. Твърди се, че ако е било накърнено по някакъв начин доброто име на ищеца, то не е в резултат на действията на Прокуратурата, понеже същата не е разпространявала данни от разследването и не следва да отговаря за отзвука му в обществото. На 09.02.2017год., на основание чл.212,ал.2 от НПК било образувано досъдебно производство срещу Неизвестен извършител, а не срещу ищеца И.С.Т., за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. След събиране на всички необходими и относими доказателства, наблюдаващият прокурор е счел, че на са налице предпоставките на чл.219 от НПК и на И.Т. не било повдигнато обвинение и същият не е бил привлечен в качеството на обвиняем. С постановление от 14.02.2017год., наблюдаващият прокурор по ДП№88/2017год. е прекратил същото на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, поради което липсва основен елемент от фактическия състав на отговорността по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ. Наказателното преследване срещу ищеца е протекло изцяло в сроковете, предвидени в чл.234 от НПК. От момента на образуване на досъдебното производство- 09.02.2017год. до момента на приключването му и изготвяне на постановлението за прекратяване от наблюдаващия прокурор на 14.02.2017год. са изминали само пет дни. През тези пет дни ищецът не е привличан в качеството на обвиняем и спрямо същия не е взимана никаква мярка за процесуална принуда. Оспорва се предявения иск и по размер.
2.Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 2, ал.1, т.3 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди.
3.
Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4.
Общоизвестни и служебно известни на съда факти,
свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се
доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл.154, ал.1 ГПК, ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения, а именно, че са налице всички кумулативни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника на основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ. Ищецът следва да докаже, че вследствие на обвинение за извършено престъпление от Прокуратурата, което е прекратено, е претъпял твърдените неимуществени вреди: засягане на доброто му име в обществото, влошаване на здравословното му състояние. Следва да докаже също и размера на претендираните неимуществени вреди.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест ответникът следва да докаже фактите, от които извежда своите възражения.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на същите, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се допуснат двама свидетели в режим на довеждане на ищеца, които да дадат показания относно обстоятелството как се е отразило на психиката на ищеца и на социалните му контакти привличането му като обвиняем и отразяването на случая в медиите.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2017г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депоизиран от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждане от ищеца, за установяване на твърдените в исковата молба обстоятелства.
ДА
СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура-Дупница Досъдебно производство вх. №
516/2017г., БДП-105/2017г. по описа на ДРП; ЗМ № 88/2017г. по описа на РУ на
МВР-гр.Дупница.
ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на
съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер,
като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание,
споразумението има значение на влязло в
сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за
страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: