Р
Е Ш Е
Н И Е №
Гр.Враца 04.12.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, ІV
- наказателен състав в публично заседание на 23.11.2020
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Цекова като разгледа докладваното от съдията НАХД №712 по описа за 2020г. на ВРС, въз основа на закона и доказателствата
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА
ГЛОБА, серия „К” № 3283304 на ОД на МВР - Враца, с
който на Е.Б.Б. ***, с
ЕГН ********** му е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 300/триста/ лева за извършено
нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от
ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И
НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РешенИЕТО подлежи на
обжалване в 14/четиринадесет/дневен
срок от уведомяването пред
Врачански административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И
Е.Б.Б. ***, с ЕГН ********** е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К”
№ 3283304
на ОД на МВР - Враца, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300/триста/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2
т.4 от ЗДвП.В жалбата се иска
отмяната на ЕФ, като се твърдят допуснати съществени нарушения на закона.
Ответникът по делото ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото ангажира
становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ за налагане на глоба.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във
вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът
приема за установено следното:На 26.12.2019 год. в 04.27 часа, в обл.Враца по път І-1 /Е -79/, на км 153 + 000 до
бензиностанция „Ромпетрол“ в извън населено място с посока на движение към гр.Мездра,
със стационарна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътните
нарушения тип „Multa Radar SD580” с №00209D32F68D собственост на ОД на МВР –
Враца, е било заснето движението
на л.а.” БМВ X 3 ” с ДК №*****, който се движел със скорост от 122 км.ч. при разрешена такава от
Последвало издаването на обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 3283304 на ОД на МВР - Враца, като на жалбоподателя Е.Б.Б. *** е наложено административно наказание глоба в размер 300
лева за извършено нарушение
по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.2 т.4 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от приложените по делото писмените доказателства –
писмо; жалба, Заверено копие от Електронен фиш серия „К” № 3283304 издаден от
ОДМВР-Враца; снимков материал; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
на БИМ, Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016г. от министъра на вътрешните
работи, Протокол от проверка №80-С - ИСИС/26.11.19г. на БИМ, Справка за
собственост на МПС и др.
Съдът намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по същество, същата е процесуално
допустима като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес,
но неоснователна по следните съображения:
На първо място разглеждайки жалбата по същество, съдът констатира, че Електронен
фиш серия „К” № 3283304 на ОДМВР
Враца е издаден в съответствие с утвърдения със Заповед №
8121з – 931 от 30.08.2016г. от министъра на вътрешните работи - образец и
като такъв същият съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити
– данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението; датата и точния час на извършване на
нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика,
на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението;
нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата.При това съдът приема, че
електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и е
редовен от външна страна, поради което и не възприема наведените в жалбата
съображения в обратния смисъл.
На второ място съдът
счита, че нарушението е безспорно е установено, като на място на нарушението - в обл.Враца по път
І-1 /Е -79/, на км 153 + 000 до бензиностанция „Ромпетрол“, в извън населено
място с посока на движение към гр.Мездра е заснето движението на процесното МПС, като заснемането е извършено със стационарна видеорадарна система за наблюдение и
регистрация на пътните нарушения тип “MULTA RADAR“ № 00209D32F68D, собственост на ОД на
МВР – Враца – която е преминала задължителната проверка в лаборатория
на БИМ и е годно измервателно средство, преминало последваща проверка видно Протокол от проверка №80-С - ИСИС/26.11.19г. на БИМ и е съответно
на одобреният тип радарна система, което е видно от съдържанието на приложените
по делото – документи - Удостоверение за одобрен вид средство за измерване от
БИМ. От тези доказателства, които
не са оборени по делото се установява, че в конкретния случай е използвана стационарна
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения тип “MULTA RADAR“ собственост
именно на ОД на МВР Враца, която е достатъчно индивидуализирана и изправна.
За процесната дата с посочената стационарна
видеорадарна система за осъществяване на контрол са
регистрирани нарушения на скоростта, като за датата на нарушението, е видно, че
същото е регистрирано в 04.27часа, във клип №035 като в ЕФ изрично е отразено, че
се касае за посоченото автоматизирано техническо средство на ОД на МВР - конкретно
е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния
фиш, а именно в обл.Враца по път
І-1 /Е -79/, на км 159 + 000 до бензиностанция „Ромпетрол“ в, извън населено
място с посока на движение към гр.Мездра, видно от приложения по делото
снимков материал, който е веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП.
На
следващо място установено е и че санкционираното с издадения електронен фиш
административното нарушение е осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на
контролен орган, при което следва, че са спазени изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП - установяването и
заснемането на административното нарушение да става при кумулативното
наличие на трите задължителни
предпоставки, а именно:
- първо със стационарно техническо
средство,
- второ в отсъствие на контролен орган и
- трето
в отсъствие на нарушител.
На четвърто място за прецизност следва да се отбележи, че е налице
различие между обжалвания по настоящето дело ЕФ и снимковия материал, относно
превишената скорост.В електронният фиш е отразено, че превишаването на
скоростта е с 32 км/ч, за разлика от
действително установеното отразено в клипа, тоест установената скорост в ЕФ е посочена като 122км/ч., вместо
действителната 126 км/ч., отразена в клипа, но предвид това, че соченото в
електронният фиш превишаване и установеното попадат в рамките на предвидената в
разпоредбата на чл.189, ал.1, т.4 от ЗДвП скорост, съдът намира, че допуснатият
порок не е съществен, тъй като е в полза на наказания нарушител и е вследствие
приспадане на посоченото и в снимките „3/три/ процента толеранс”, като допустимо
отклонение на заснемащото техническо средство.
На пето място по отношение авторството на
деянието, доколкото в срока за посочване/деклариране/ на данни за лицето,
управлявало автомобила от страна на жалбоподателя не са наведени възражения и не
е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че
безспорно е установено, че на санкциониране подлежи именно настоящият жалбоподател и собственик на
автомобила.
От субективна страна жалбоподателят е осъществил
деянието при форма на вина евентуален умисъл. Същият е съзнавал, че се движи
със скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения, свързани с
осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на извършеното и е предвиждал
последиците му), но въпреки това е превишил скоростта за движение с 32км/ч., (съгласил се е с настъпването
на последиците).
От материално правна страна, от анализа
на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по
категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в
електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата, място и час, с
автоматизирано техническо средство – тип – стационарна видеорадарна система за
наблюдение и регистрация на пътните нарушения тип “MULTA RADAR“ № 00209D32F68D на ОД на МВР – Враца е било
заснето движението на л.а.”БМВ Х 3” с ДК №***** собственост на Е.Б.Б. ***, който се е движил със скорост
от 122 км/ч., тоест с 32
км/ч., над
максимално разрешената за движение в процесния пътен участък скорост от
Противно
на твърдяното в жалбата по делото още с административно наказателната преписка
са приложени, както снимков материал установяващ мястото на нарушението описано
в ЕФ и нарушителя, така снимки по чл.10, ал.3 и Протокол по
чл.10,
ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР /л.30/ касаещ
използването на стационарна видеорадарна система за наблюдение за датата на нарушението 26.12.2019г., съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението
на скоростта и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш.
И ако
жалбоподателя си беше направил труда да се запознае физически с приложените
по НАХД № 712 по описа за 2020г. на ВРС доказателства,
сам щеше да се увери, че от страна на наказващият орган не са допуснати
твърдените от него „хипотетични процесуални нарушения“.
Следва да се отбележи и че нарушението
е квалифицирано, като такова по чл.21
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182
ал.2 т.4 от ЗДвП, е наложена адекватната към датата на извършване на
нарушението и издаване на ЕФ санкция. Правилно наказващият орган е определил и
размерът на наложената санкция в размера установен от нормата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, в редакцията
на закона актуална към датата на нарушението
- /ДВ. бр. 101 в сила от 2016г./, съгласно
която „за превишаване на разрешената максимална скорост в извън населено място
от 31 до
Санкционната разпоредба е предвидила това по вид и размер
наказание, само за нарушителите – физически лица, тъй като
административнонаказателната отговорност е лична и субект на нарушението по
ЗДвП, може да бъде само физическо лице, като глобата е определена във фиксиран размер и не подлежи на
индивидуализация.
Не на последно място настоящият
съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушението не
може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и липсват
съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение на
правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена
опасност. Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.Не се констатираха
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила каквито се твърдят от
жалбоподателя, поради което и съобразно изложените доводи съдът счете, че
атакуваният електронен фиш, като правилен и законосъобразен, следва да се
потвърди.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 3283304 на ОД на МВР - Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН,
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: