№ 211
гр. Монтана, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20241630201117 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. ЗАНН.
С Наказателно постановление № НП - 55/15.08.2024г. на Заместник
Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН) гр.София е наложена на „В.С.“ АД, ЕИК ххх, гр.София,
представлявано от Ч.Б.М. – изпълнителен директор, чрез пълномощник адв.С.
Д. от САК, имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева на основание
чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), за
административно нарушение по чл.7а, т.1 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА) вр. с чл.10, ал.1,
т.16 от НБЕТНА.
Наказаното дружество „В.С.“ АД обжалва издаденото наказателно
постановление, като моли да бъде отменено изцяло въз основа на доводи
изложени подробно в жалбата и в писмени бележки. Направено е искане и за
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител П.П., в писмени
бележки поддържа искане за оставяне без уважение на жалбата и
потвърждаване на НП, както и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, като ги обсъди във връзка с доводите и становищата на страните,
поотделно и в тяхната връзка и логическо единство, намира жалбата за
допустима, но по същество за неоснователна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок и от страна
1
имаща право и интерес от обжалване и против акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
На 16.01.2024г. около 11:30 часа, св.С. И. Т. –инспектор в РО
„Инспекция за държавен технически надзор“ Северозападна България (РО
„ИДТН“ СЗБ) – офис Враца, съвместно със св.П. М. П. - инспектор в РО
ИДТН СЗБ извършил проверка на основание чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА въз
основа на Заповед № 2/09.01.2024г. на Главен директор на ГД „ИДТН“, на
асансьор пътнически електрически, с регистрационен № ххх, заводски №
27492, скорост 0.71 m/s, товароподемност 320 кг, производител „Завод за
асансьори“ гр.София, монтиран в гр.Монтана, ж.к.“П.“, бл.7, вх.В.
При проверката е установено, че асансьорът е в експлоатация по това, че
е бил с включено ел. захранване, движел се е и е приемал заявки от кабинната
и етажните бутониери.
Описаният пътнически асансьор представлява съоръжение с повишена
опасност по смисъла на чл.32 от ЗТИП и попада в обхвата на НБЕТНА, приета
на основание чл.31, ал.1 от ЗТИП.
Горепосоченият асансьор се поддържа от „В.С.“ АД - лице, вписано в
регистъра на ДАМТН, съгласно чл.36, ал.1 от ЗТИП за извършване на
дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори,
притежаващо удостоверение № С952/22.12.2020г., по силата на сключен
договор № 165 от 01.02.2021г. с ползвателя на съоръжението (етажната
собственост). При проверката присъствал св.П.Л. - асансьорен техник на
„В.С.“ АД.
В хода на проверката св.Т. поискал асансьорният техник да вдигне
кабината на асансьора над първа спирка, като е установено, че съоръжението
работи с напукана външна изолация на гъвкав кабел, водещ към кабината на
асансьора – неизправност съгласно чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА.
На св.Т. не му е било предоставено писмено уведомление от страна на
„В.С.“ АД до ползвателя на асансьор с регистрационен № ххх, във връзка с
горепосочената неизправност. По време на проверката не бил представен
дневник за функционалните проверки, за да се установи кога е направена
последната функционална проверка не само на гъвкавия кабел, но и за други
изисквания.
Като към 16.01.2024г. около 11:30 часа в гр.Монтана , ж.к.П., бл.7, вх.В,
не е уведомило писмено ползвателя и е допуснало експлоатацията на асансьор
пътнически електрически с регистрационен № ххх, заводски № 27492, скорост
0,71 m/s, товароподемност 320 кг., производител „Завод за асансьори“ -
гр.София, с напукана външна изолация на гъвкав кабел към кабината на
асансьора „В.С.“ АД, в качеството му на лице, поддържащо горепосоченият
асансьор, е извършило нарушение на чл.7а, т.1 от НБЕТНА вр. с чл.10, ал.1,
т.16 от НБЕТНА.
2
За установеното административно нарушение по чл.7а, т.1 от НБЕТНА
вр. с чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА, св.С. И. Т., в присъствието на св.П. М. П.
(свидетел на установяване на нарушението и при съставяне на АУАН) и св.С.
И. Г. (свидетел на съставяне на АУАН), съставил АУАН № АУАН-
35/23.02.2024г., в присъствието и връчен на упълномощено лице св.П.Л.М..
При подписването на АУАН св.Мошолов, като упълномощено лице, е посочил,
че не е съгласен с направената констатация. В законоустановеният срок по
чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения.
На 15.08.2024г., при спазване на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, а именно
6-месечен от съставянето на АУАН, Зам. председателя на ДАМТН гр.София
като административнонаказващ орган издал процесното НП.
В жалбата и в писмените бележки пълномощника излага доводи за
отмяна на атакуваното НП, които основно се свеждат до следното:
В НП не се съдържа съставомерни елементи от обективната и
субективната страна на твърдяното нарушение. Липсва конкретно, подробно
описание на извършеното нарушение, не се сочи степен на напукване, нито
къде е открито това напукване. Индивидуализацията на извършеното
нарушение в наказателното постановление е недостатъчна, за да може
обективно да се разбере каква точно неизправност е установил АНО. Липсва
конкретизация на така констатираната „неизправност“ на асансьора. Тези
пороци съществуват, както в издаденото наказателно постановление, така и в
АУАН.
Оспорва компетентността на свид.П. П., служител на ДАМТН, както и
проверката на процесния асансьор да е конкретно възложена на П. и Т..
Моли за отмяна или евентуално намаляване размера на наложената
имуществена санкция, както и присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
В хода на съдебното следствие се събраха писмени и гласни
доказателства. Свидетелите С. И. Т., П. М. П. и С. И. Г. поддържат изложените
факти и обстоятелства в АУАН. Св.П.Л.М. посочва, че е присъствал по време
на извършената проверка на асансьор в гр.Монтана, ж.к. П. бл.7, вх.В, като
според него нямало напукване на кабела, което да налага неговата подмяна и
кабела може да „изкара“ още много време.
Съдът, след като анализира всички събрани доказателства намира, че
нарушението е доказано за извършено и правилно е бил съставен АУАН и
издадено НП за нарушение на чл.7а, т.1 вр. чл.10, ал. 1, т.16 от НБЕТНА.
Съдът изцяло кредитира обективните показания на св.С. И. Т. и св. П. М. П. –
участници в проверката и на практика очевидци на установеното нарушение,
като водещ проверката е бил св.Т.. Показанията на св.С. И. Г. са също в
подкрепа на изложеното в АУАН и НП. Показанията на св.П.Л.М., като
представител на санкционираното дружество на практика са в аспект на
установеното нарушение.
По убеждение на настоящия състав не са налице съществени
3
процесуални нарушения по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, които да
имат за последица ограничаване правото на защита на нарушителя. Напротив
видно е от данните по делото, че нарушителя в пълен обем е реализирал
правото си на защита, като нарушението е достатъчно ясно описано и
правилно квалифицирано. Налице е конкретизация на неизправността и в този
смисъл оплакването, че не е посочено в какво точно се е изразила
неизправността на гъвкавия кабел е неоснователно. Установен е фактът на
напукването на изолацията на гъвкав кабел. Технически подробности в тази
насока не са необходими, тъй като напукването на изолацията на този кабел
само по себе си представлява неизправност на асансьора, представляваща
основание за незабавното му спиране от експлоатация и уведомяване на
ползвателите, съгласно чл.10, ал.1, т.16 и чл.7а, т.1 от НБЕТНА.
Съобразно приложения договор и цитираната разпоредба на чл.7а, ал.1
от НБЕТНА жалбоподателят е бил длъжен да извършва всички действия,
необходими за правилната и безопасна експлоатация на асансьора. Съгласно
приложимата разпоредба на чл.7а от НБЕТНА при наличието на неизправност
от категорията на процесната, за лицата, които поддържат асансьори,
възникват две задължения - да уведомят писмено ползвателите и да не
допускат експлоатацията на асансьора.
Констатациите на АНО се състоят именно в това, че тези две задължения
не са били изпълнени от привлеченото към отговорност лице.
Неоснователно е оплакването, че не е посочена датата на извършване на
нарушението. Както в акта за установяване на административно нарушение,
така и в наказателното постановление е посочена датата на проверката, на
която именно е установена напуканата изолация на гъвкавия кабел, при
допуснат в експлоатация асансьор. Тези факти сочат, че към датата на
проверката състава на административно нарушение е бил осъществен и
констатиран, при което за носенето на административнонаказателна
отговорност е без правно значение от колко време е било налично напукването
на изолацията. Нарушението е открито на 16.01.2024г., правилно е установено
при спазване изискванията на ЗТИП и ЗАНН, от надлежно оправомощени
длъжностни лица, съгласно представените Заповед № 2/09.01.2024г., 2 бр.
длъжностни характеристики относно проверяващите, в които е посочено – „да
извършва технически прегледи, изпитвания, проверки и други надзорни
дейности на съоръжения с повишена опасност със средна сложност“), в
контекста на изискванията на чл.58, ал.1 от ЗТИП, а „незнанието“ от
поддържащата фирма относно констираната на 16.01.2024г. неизправност, не е
елемент от състава на установеното административно нарушение, за да има
правно значение.
Налице е надлежно оправомощаване и на АНО съгласно представената
Заповед № 2010-349/17.05.2024г. на Председател на ДАМТН, при спазване
изискванията на чл.58, ал.2 от ЗТИП.
Направеното възражение, че напукания гъвкал кабел е бил подмемен,
4
няма за последица отпадане на АНО, респ. смекчаването й, тъй като не е
налице разпоредба в ЗТИП, която да води до маловажност на нарушението,
съответно да бъде основание за изменение на НП, чрез намаляване размера на
наложената имуществена санкция.
Представените писмени доказателства относно извършен периодичен
технически преглед, не променят горните правни изводи, тъй като на
16.01.2024г. е установено процесното нарушение, като същото е доказано от
представените доказателства. Видно от показанията на св.Т. напукана външна
изолация на гъвкав кабел и напукан флексир са едно и също понятие, т.е. не е
налице нарушение и в този аспект, като същото да е основание за отмяна на
НП. Нарушението е извършено и от субективна страна, като следва в тази
насока да се има предвид, че е възприето в съдебната практика, че
отговорността на ЮЛ е безвиновна.
Съдът констатира, че са спазени всички процесуални изисквания при
установяване на нарушението, без да са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
нарушителя.
Срещу „В.С.“ АД е издадено наказателно постановление № НП-
271/30.09.2022г. за извършено нарушение на чл.10, ал. 1, т.16 от
НБЕТНА,влязло в сила на 14.12.2023г. Съгласно § 1, ал.1, т.32 от
Допълнителните разпоредби на ЗТИП, повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с
което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. В
настоящия случай нарушението е извършено на 16.01.2024г., тоест не е
изминала една година, считано от датата на влизането в сила на
горепосоченото наказателно постановление, което е отчетено от АНО като
отегчаващо отговорността обстоятелство. В чл.55 от ЗТИП липсва предвидена
имуществена санкция за повторно нарушение, затова и правилно е приложена
разпоредбата на чл.55, ал.2 от ЗТИП. Като отегчаващи обстоятелства са и
установените при извършената проверка 8 (осем) нарушения, допуснати от
„В.С.“ АД, за които са съставени 8 бр. отделни АУАН, съответно издадени НП,
предмет на обжалване на отделни образувани АНД в Районен съд град
Монтана.
Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността
на преценката за маловажност на случая, настоящия съд установява, че
административнонаказващия орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН
имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта му. За извършеното
нарушение, като деяние, разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не намира
приложение, тъй като се отнася до експлоатация на съоръжение с повишена
опасност, в нарушение на нормите и изискванията за безопасна експлоатация
на такова съоръжение.
Допускането на експлоатацията на асансьор с напукана външна
изолация на гъвкав кабел към кабината на асансьора създава предпоставки за
5
възникване на аварии и/или злополуки, както и застрашава живота и здравето
на ползвателите на съоръжението.
Съдът установява, че не са налице условия и за изменение размера на
наложената имуществена санкция. Според настоящия съд е извършена
правилна преценка на обстоятелствата по чл.27 вр. с чл.83 от ЗАНН за
тежестта на извършеното нарушение. В случая имуществената санкция е
наложена малко над предвидения минимум и доста под предвидения
максимум от 2000 лева, като са взети предвид тежестта на нарушението и др.
обстоятелства по чл.27 от ЗАНН.
Предвид заявеното искане от пълномощника на въззиваемата страна за
присъждане на разноски по делото и с оглед неговия изход, жалбоподателя
следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сторените разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. с ал.9 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП - 55/15.08.2024г. на
Заместник- Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор (ДАМТН) гр.София, с което на „В.С.“ АД, ЕИК ххх, гр.София,
представлявано от Ч.Б.М. – изпълнителен директор, чрез пълномощник адв.С.
Д. от САК, е наложена имуществена санкция в размер на 200.00 (двеста) лева
на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП изцяло, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „В.С.“ АД, ЕИК ххх, гр.София, представлявано от Ч.Б.М. –
изпълнителен директор, ДА ЗАПЛАТИ на ДАМТН гр.София, разноски по
съдебното производство, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00
(сто) лева.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 -дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено, по реда на глава 12 от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6