Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
07,10,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание на трети октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В , като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 1499/19. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “А.Е.Е.Т.“
ЕООД, ЕИК ******. със седалище и адрес на управление на дейността в гр. С.**,
ул.!'Х. Б“ №**. общ.Сърница, обл. Пазарджик, чрез управителя Р.Р.А. с постоянен
адрес ***, ЕГН ********** п р о т и в НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 33-0000083 /
10.07.2019 година на началник ОО ..АА“ Пазарджик в ГД“АИ“, с което на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева
за нарушение по чл. 104, ал.5 от ЗАвП.
С жалбата като релевират доводи
за процесуално- правна
незаконосъобразност на постановлението, чиято отмяна се иска, което
становище и искане се поддържат по същество от упълномощения представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 14,06,19г. била извършена от св. Г.-***
комплексна проверка по документи на дейността на дружеството-жалбоподател. В рамките на извършената проверка контролният
орган прегледал изисканите и представени документи от дружеството по извършваната от лицензирана дейност- международен
автомобилен превоз на товари. Доколкото сред представените документи липсвала
инструктажна книга, актосъставителката приела, че водачите не били
инструктирани да спазват Регламент
(ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и съвета от 15 март 2006 г. за
хармонизиране на някой разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт за изменение на Регламент 165/2014 г., Регламент (ЕИО)
3821/85 и (ЕИО) 2135/98 на съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) 3820/85,
Регламент (ЕИО) 3821/85 относно контролните уреди и регистриране на данните за
движението при автомобилен транспорт. Поради това и съставила против
дружеството акт за нарушение на чл. 57, ал.4 от Наредба 11/31,10,02 г. на МТС.
Актът е надлежно предявен на
законов прдеставител и е връчен препис, а въз основа на него е издадено и процесното НП.
Против последното се правят
доводи за процесуална неизправност, дължима конкретно на липсата на конкретна и
ясна дата на извършване на нарушението. Твърдението и съображенията, на които
се крепи са основателни. При описание на нарушението в акта е отразена, че „ на: 14.06.2019 г.,около 17:30 ч. в гр.
Пазарджик, ул. "Христо Смирненски" № 26, в Областен отдел , при
извършване на тематична проверка ….. за извършени нарушения от водачи "А.Е.Е.Т."
ЕООД……. извършва следното нарушение:….“. Така, както е редактиран
текстът, съвсем ясно е, че посочените дата и място са фиксирани като време и
място на извършване на нарушението. Дори да се приеме (при това съвсем неясно
„темпорално и пространствено маркиране“), че това са дата и място на извършване
на проверката , отново остава въпросът - къде е извършено нарушението и кога?
Защото, освен датата 14,06,19г , в описателната част на констативния и
санкционни акт, няма друга дата.
Прав е пълномощникът да настоява,
че описанието на нарушението, доколкото се вменява нарушение, осъществено чрез
бездействие, следва да съдържа дължимото поведение - кои водачи не са били
инструктирани. Защото задължението се отнася само до онези лица, които наистина
имат качеството на водач на превоз по смисъла на т.14 от §1 на ДР на ЗАвП. Без
да са персонифицирани тези лица и за тях да е доказано, че ще извършват именно
такъв вид транспорт, няма как да се приеме,
че по отношение на тях нее изпълнено едно или друго задължение от страна на
превозвача.
Освен липсата доказаният дефицит
на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което е съществено
процесуално нарушение, вмененото нарушение ( по начина по който е описано) не е
доказано и по същество .
„Практически“, при извършената
проверка контролният орган е направил извод за наличие на един отрицателен факт
от друг такъв: не е представена изискана
( виж на л.28) книга за инструктаж - следователно няма такава - следователно
няма инструктаж. В този контекст и тази логическа рамка може да се направи и
следното заключение - не са посочени в акта и в НП неинструктираните водачи
-следователно няма водачи - следователно не се осъществява дейността по лиценза.
Това алогично съждение се прави само, за да се докаже абсурдността на
извода, който е довел актосъставителя до решението за извършено нарушение. При
положоние, че въобще не е ясно ( а не се и сочи) дали дружеството има водачи и дали
и кога те са извършвали международен
транспорт, няма как да се твърди само поради липсата на представена книга за
инструктажа, че не били инструктирани. Освен неясното описание на нарушението и
„невъзможния“ извод, административните органи не са положили никакви усилия да
обезпечат доказателствено своите произволни
твърдения - не са били установени водачите ( липсват такива данни по делото),
не е била събрана информация имали ли са и кога и какви превози и били са
всъщност инструктирани .
Това, което е било установено в хода
на проверка е липсата на инструктажна книга , наличието на която се установява
с изр. ІІ-ро на чл. 57, ал.4 от Наредба 11 /2002г. Но това изискване само е цитирано. Сред обстоятелствата по
извършване на нарушението отсъства липсата
на инструктажна книга - този факт е
установен едва в с.з. с показанията на актосъставителя, но не е вменен и респ.
не е вменено нарушение по изр.ІІ на чл. 57, ал.4 от Наредбата.
Коментираната горе процесуална
нередовност на акта и на НП засягат правото на защита и правят невъзможен
контрола върху санкционния акт, тъй като липсата на дата осуетява възможността
за проверка дали към сочената такава не са били извършени действия във
възприетия от административните органи смисъл, с което бездействие да е
осъществен състава на приписаното нарушение.
Това обуславя директна отмяна на НП.
Изложените горе съображения дават пълно
основание за претендираната отмяна на НП.
По изложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 33-0000083 / 10.07.2019 година на началник ОО ..АА“ Пазарджик в
ГД“АИ“, с което на“А.Е.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление на дейността в гр. С.**, ул.“Х.Б.“ ***. общ.Сърница, обл. Пазарджик,
чрез управителя Р.Р.А. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение по чл. 104, ал.5 от ЗАвП.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на
съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: