№ 235
гр. Сливен, 12.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100128 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата В. Д. М., редовно призована, се явява лично и представлявана от
адв. М.Д., надлежно упълномощен с пълномощно от 01.11.2021 г.
Ответното дружество ЗД „Армеец“ АД, редовно призовано, се
представлява от юриск. Р. Л., надлежно упълномощена по делото.
Свидетелят М. Г. ЕН., нередовно призован, се явява.
Свидетелят Ж. СВ. Т., редовно призован, се явява.
Вещото лице инж. Х.У., редовно призован, се явява.
Вещото лице д-р Й.С., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. Д.: Поддържаме исковата молба.
ЮРИСК. Л.: Поддържам отговора.
Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба.
АДВ. Д.: Ние говорихме и ни беше отказано.
ЮРИСК. Л.: На този етап не може да се постигне спогодба.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.
В исковата молба ищцата твърди, че на 03.08.2020г., по път I -6 пътя
1
София – Бургас, в района на кръстовището за с. Тополчане, претърпяла ПТП,
при което е получила съчетана травма със засягане главата, гърдите и
крайниците с картина на травматичен шок, контузия на главата, гръдна
травма със счупване на пет ребра, пълно счупване на лява ключична кост с
дислокация на костните фрагменти.
Твърди, че управлявала лек автомобил „Фиат Уно“ с рег. № ***, пътувайки
от с. Тополчане за гр. Сливен, пресичайки пътя София -Бургас. След като
спряла на знака „Стоп“ и се огледала, не видяла друго МПС и потеглила.
Внезапно била връхлетяна и ударена в задната част на автомобила си от
движещ се с превишена скорост лек автомобил „Фолксваген Каравел с peг. №
***, управляван от водача Ж. СВ. Т..
Твърди, че и към настоящия момент изпитва болки, почти не може да
използва лявата си ръка, поради което е почти напълно нетрудоспособна и не
може да обслужва домакинството си. Чувствала са непълноценна, изпадала
постоянно в депресия и все още не можела да се възстанови психически от
силния стрес, който е изпитала.
От удара пострадала и главата й, която била спукана и все още получава
замайване и изгубване на равновесие, като даже е имало случаи да пада.
Контузена била и дясната й ръка, като все още изпитва болки и в нея и я
движи трудно.
Твърди, че освен неимуществени, претърпяла и имуществени вреди,
изразяващи се в направените разходи за лечение в размер на 2155.50 лв.,
описани подробно по вид и размер в исковата молба, както и сумата 1500 лв.,
представляваща стойността на повредения при ПТП лек автомобил „Фиат
Уно“ с рег. № ***, който бил тотално унищожен и предаден за скрап.
Твърди, че по отношение на лек автомобил „ Фолксваген Каравел“ с peг. №
***, имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество, обективирана в застрахователна полица № BG/11/****, със срок
на покритие 18.03.2020 г. - 17.03.2021 г.
Твърди, че ищецът предявил извънсъдебна претенция за изплащане на
обезщетение за неимуществени и имуществени вреди пред ответното
дружество, което отказало да плати обезщетение.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответникът бъде
осъден да й заплати сумата 70 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на получените при
ПТП на 03.08.2020 г. травматични увреждания и 3655.50 лв. – обезщетение за
имуществени вреди, в резултат на същото ПТП, от които: сумата 1500 лв. -
стойността на унищожения при процесното ПТП лек автомобил на ищцата и
сумата 2155.50 лв., представляваща разходи за лечение, както следва: 120 лв.
– за томограф; 87.20 лв. - клексан; 20 лв. - за образна диагностика; 23.20 лв. -
потребителска такса, 1800 лв. - за медицински консумативи, импланти и
остиосинтезни материали; 90.47 лв. - за лекарствата клексан, селеногин,
зиртек, виндипам, бизогама; 14.63 лв. - за парацетамол, ведно със законната
2
лихва върху двете обезщетения, считано от датата на увреждането -
03.08.2020 г. до окончателното изплащане.
Възражения на ответника:
Такива са направени с отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.
131 ГПК. Счита исковете за допустими, но неоснователни.
Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Оспорва всички елементи от фактическия състав на деликта, тъй като
нямало доказателства на вината на водача, управлявал застрахования лек
автомобил, за неговото виновно и противоправно поведение, в резултат на
което да е настъпило ПТП и вредоносния резултат за ищцата.
Твърди, че същият нямал техническа възможност да предотврати ПТП, а за
него събитието било случайно по смисъла на чл. 15 НК, тъй като за него
ударът бил непредотвратим.
Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, както и
твърдението, че ищцата била с поставен предпазен колан.
Оспорва нейното твърдение, че спряла на знак „Стоп“ преди да навлезе в
кръстовището. Точно обратното тя заявила пред органите по образуваното ДП
№ 891/2020 г. на РУ МВР-Сливен.
Оспорва и твърдението, че се огледала и не е видяла други автомобили на
пътя с предимство, тъй като имала видимост към пътя.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищцата, която поради отнемане на предимството на управлявания от Ж.Т. лек
автомобил „Фолксваген Каравел“ с рег. № ***, неспиране на знака „Стоп“ и
неспиране на нивото на Стоп-линията, нито на линията на дясната граница на
пътното платно, навлязла на главния път, независимо, че по него се е движел
автомобилът „Фолксваген Каравел“. Ако същата не е предприела тези
действия, е нямало да настъпи удар.
Освен това, ищцата управлявала автомобила с несъобразена скорост,
поради което, дори да се е движила и с по-ниска скорост, двата автомобила са
щели да се разминат.
На трето място, ищцата пътувала без поставен предпазен колан, с което не
само нарушила разпоредбата на чл. 137а ЗДвП, но и способствала за
собственото си увреждане, тъй като с поставен колан, е щяла да получи по-
малко на брой травми и по-леки.
Оспорват се и претърпените неимуществени вреди като характер, степен и
интензитет, както и имуществените.
Оспорват се и двата иска, като прекомерно завишени по размер.
Оспорва се и исковата претенция за законна лихва, която се определяла по
правилата на чл. 497 ал. 1 КЗ.
Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
3
Правна квалификация на предявените права и възражения:
Предявени са два обективно кумулативно съединени преки иска на увредено
лице срещу застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на
обезщетение за неимуществени и имуществени вреди от непозволено
увреждане по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с
правна квалификация чл. 432 ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД и цена на исковете
съответно: 70 000 лв. и 3655.50лв.
Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:
че към датата на процесното ПТП, по отношение на лек автомобил
„Фолксваген Каравел с peг. № *** е бил сключен с ответното дружество
застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
че ищцата е изпълнила задължителната процедура по чл. 380 КЗ за
доброволно уреждане на спора със застрахователя - ответник, като е отправил
писмената си застрахователна претенция до ответника, който не е определил
и изплатил застрахователно обезщетение.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Наличие на сключена с ответника по отношение на лек автомобил
„Фолксваген Каравел с peг. № *** задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на настъпване на ПТП.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на деликт с всичките елементи
от неговия фактически състав, в кумулативна даденост: деяние,
противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, вина на причинителя, вид и размер на вредите.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си за съпричиняване,
направени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не сочат
доказателства.
ДАВА възможност на страните да вземат становище по изготвения доклад
и предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада.
ЮРИСК. Л.: Нямам възражения по доклада. Не оспорваме настъпване на
събитие , но оспорваме да е застрахователно.
Съдът констатира, че и двете назначени по делото експертизи са изготвени
в срока по чл. 199 ГПК, поради което пристъпва към изслушване
заключението на съдебно-медицинската експертиза.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:.
Й.Й. С. – *** българин, български гражданин, висше образование,
неосъждан, без родство и други отношения със страните и техните
представители.
4
Вещото лице д-р С., ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНО КАЗА: Поддържам даденото от мен заключение, в което съм
се постарал да отговоря подробно на поставените с определението на съда
въпроси. Готов съм да отговарям на поставени такива в днешното съдебно
заседание.
При отговора ми на стр. 16 от заключението, мога да кажа, че при този
механизъм на настъпване на ПТП, всеки един предпазен колан, особено на
по-старите автомобили, допуска в известна степен странично изместване на
тялото. Тук посоката на удара между двата автомобила е била отстрани от
ляво на процесния автомобил „Фиат Уно”. Характеристиките и
локализациите на уврежданията са изцяло в лявата половината на горната
част на тялото, тази, която е притежавала известна подвижност при такъв
механизъм на ПТП.
Контузията на лявата тазобедрена става е възможно да се дължи и на
възпиращото действие на колана, понеже долния ремък, хоризонталният
ремък на предпазния колан започва някъде от тази област, но това увреждане
не е обективизирано с някакви видими травматични изменения, а то е само
въз основа на оплакванията на ищцата и след това при провеждане на
образните изследвания при хоспитализирането е установено, че тя има
дегенеративни изменения в тази става, които не са дължат на процесното
ПТП. Контузията на лявата тазобедрена става е по-скоро от дегенеративни
промени, а не от удар в купето на автомобила.
Ако е била с поставен колан не е задължително да се наблюдава счупване на
ребрата в дясно. Ако беше челен удара, би следвало да се наблюдава
травматични увреждания в резултат на поставения предпазен колан. Тук
говорим за странично движение на тялото, което не се контролира от
диагоналния ремък на колана и тялото има възможност и се е придвижило на
ляво и се е ударило във вътрешната повърхност на автомобила. Затова са
едностранни уврежданията. Поставеният колан не ограничава движението на
тялото в пълна степен настрани. Ограничава го в по-голяма степен на дясно.
След като коланът не е ограничил движението, автомобила е малък, тялото е
достигнато до вътрешната повърхност на колата и е успяло да се травмира по
този начин, по който е описан в заключението. Локализацията на
уврежданията и техните характеристики свидетелстват точно за това, за удар
встрани, от ляво.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
5
На вещото лице Й.Й. С. да се издаде разходен касов ордер за сумата 400 лв.
от която 100 лв. от бюджетните средства на съда и 300 лв. от внесения
депозит от ответника. към изслушване заключението на съдебно-
медицинската експертиза.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на авто-техническата
експертиза.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
ХР. В. УЗ. – ***, българин, български гражданин, висше образование, семеен,
неосъждан, без родство и други отношения със страните и техните
представители.
Вещото лице инж. У., ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Категорично от извършеното
динамично изследване на удара между двата автомобила, се доказва, че
водачката на „Фиат Уно” не е спряла на Стоп – линията, както и преди
навлизане на платното на движение или лентата за движение на лек
автомобил „Фолксваген”. Предварителното движение на автомобила
„Фолксваген” е направо, в лентата си за движение. Ако поставим автомобила
„Фиат Уно” пред „Фолксваген” в покой, след удара двата автомобила ще
продължат по направление на предварителното движение на „Фолксваген”.
Ако приемем, че автомобилът „Фиат Уно” има скорост или така наречено
количество на движение, т.е. той се движи, след удара неговото движение ще
е напред и наляво спрямо автомобила „Фолксваген”. Автомобилът „Фиат
Уно” след удара е изминал 15 метра в ляво, значи това предварително
количество на движение спрямо „Фолксвагена”, това количество на
движение на „Фиат Уно” не е допринесено от „Фолксвагена”, а от нейната
скорост.
Становището, че ищцата не е спряла ще кажа от къде се доказва.
Скоростта в момента на удара на „Фиат Уно” е 37 км/ч. Разстоянието от
Стоп-линията до мястото на удара, там, където тя е била към момента на
удара е 12,7 метра. За тези 12,7 метра, ако тя е била спряла на Стоп-линията,
нейните технически параметри на този автомобил не могат да осигурят
ускорение, което да доведе до скорост към момента на удара от 37км/ч.
Реално, с това обстоятелство се доказва, че категорично тя не е спряла. Тук,
от гледна точка на кинематичното вече изследване за възможността за
предотвратяване на събитието имаме два основни момента: спиране на Стоп-
линията и спиране на нивото на дясната граница. Това са два различни
момента. Дясната граница е спрямо посоката на движение на лекия автомобил
„Фолксваген”, дясната граница на неговата лента, т.е. автомобилът „Фиат
Уно” преди на навлезе в лентата за движение на лекия автомобил
„Фолксваген” и отново да спре. Стопът е изместен малко по-назад от дясната
граница или технически правилно е спирането да е двукратно, а не само на
Стоп-линията. Първо се спира на Стоп-линията, а след това се спира на
6
нивото на дясната граница. Физически, от гледна точка на наблюденията,
които имам и в други произшествия, това е много типично произшествие и то
се получава от обстоятелството, че положението на водача в лекия автомобил
„Фиат Уно” е такова, че предната му лява колонка има известна ограничена
видимост. Предната лява колата е там, където е челното стъкло и отляво има
една колонка, казва се „лява колонка”. Тя ограничава в известна степен
видимостта и реално при движението на „Фиат Уно” преди да навлезе,
едновременно и този автомобил се движи, двата автомобила реално се движат
по такъв начин, че за водачката на „Фиат Уно” автомобил „Фолксваген”
остава скрит заради тази колонка до момента на появата на „Фолксвагена” в
предната част на автомобила „Фиат Уно”, но не е постоянно скрит спрямо
видимостта, т.е. има вече един момент, когато водачката на „Фиат Уно” може
да възприеме този „Фолксвагена”. Принципно, той остава скрит като тяло, но
реално осветената зона пред автомобила е видима за водачката, така че не е
скрит изцяло автомобила, но има така наречена „относителна скорост“, казва
се „критична скорост”, при която този обект може да остане невидим за
водачката на „Фиат Уно”. От гледна точка на възможността за
предотвратяване на събитието имаме тези два момента, аз съм изяснил при
спиране на Стоп-линията и при спиране на дясната граница спрямо момента
на пресичане от водачката на „Фиат Уно”, водачът на „Фолксваген” не е имал
техническата възможност по никакъв начин да предотврати събитието и при
скоростта на движение от 70 км/ч и при 60 км/ч. Това е, ако приемете, че
опасността възниква към момента на пресичане на дясната граница от „Фиат
Уно”, което е и практиката. Ако се приеме, че опасността настъпва към
момента на пресичане на Стоп-линията, към този момент, водачът на
„Фолксваген” няма техническата възможност да предотврати ПТП при
скоростта си на движение, но при 60 км/ч ще настъпи така нареченото
разминаване между двата автомобила, което е изяснено в заключението, в
зависимост от това кога е възникнала опасността. В участъка максимално
разрешената скорост е 60 км/ч, обозначена с пътен знак преди кръстовището,
спрямо посоката на движение. Не е използвана компютърна симулация. Тази
задача се решава и без компютърна симулация, защото методът, който е
приложен е един от точните методи за такъв анализ, при подобно движение
на двата автомобила преди удара. Казва се Закон за съхранение на
количеството на движение. Може да се направи такава симулация, но
резултатът не би бил различен. Автомобилът „Фиат Уно” не продължава по
направление на движение на „Фолксвагена”, а се отклонява значително в ляво
спрямо неговата посока. Това отклоняване в ляво трябва да го допринесе
някой, а допринасянето е от нейната скорост, а не от скоростта на
„Фолксваген”. Отклонението от направлението на движение е по направление
на движение на „Фолксвагена” и леко в ляво, т.е. имаме в случая придаден
ударен импулс. На скицата, която е на стр. 3 в заключението, са посочени
двата автомобила в момента на удара и вижте колко е голямо отклонението
на жълтия автомобил в ляво спрямо посоката на автомобила „Фолксваген”.
7
Автомобилът „Фолксваген” не остава на мястото на удара, той спира, не е
преместен, а в случая има остатъчна скорост, с което е преместен до крайното
положение на покой, отчетена е така наречената „остатъчна скорост”.
Отчетена е остатъчна скорост в края на спирачния път, ако тази скорост не
бъде отчетена, скоростта на „Фолксвагена” е по-малка.
И за двамата водачи видимостта е достатъчна да се възприемат взаимно на
достатъчно голямо разстояние.
Разстоянието между Стоп-линията и дясната граница на платното за
движение е 5,6 м, тъй като там Стоп-линията е с една чупка, а реално знак
„Стоп” е малко по-назад. Не мога да кажа точно колко назад още, но има
обозначена маркировка Стоп-линия, която е на 5,6 м по-назад от дясната
граница.
На стр. 17, при отговора на 11 въпрос, второто тире, уточнявам, че се касае за
предприето навлизане от водачката на „Фиат Уно”, а не на „Фолксваген”.
ЮРИСК. Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Моля вещото лице да остане в залата, за да присъства на
разпита на свидетелите по отношение на механизма на настъпване на ПТП, за
да може вещото лице да отговори след това дали би коригирал изводите си,
след техния разпит.
АДВ. Д.: Моля да не се приема експертизата. Оспорвам експертизата, тъй
като считам, че трябва да се използва и компютърна симулация. Моля да бъде
извършена повторна експертиза от друго вещо лице.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебната авто-техническа експертиза.
На вещото лице ХР. В. УЗ. да се издаде разходен касов ордер за сумата 400
лв., от които 100 лв. платими от бюджетните средства на съда и 300 лв.
платими от внесения по делото депозит от ответника.
ПРИСТЪПВА към разпит на двамата призовани свидетели
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
М. Г. ЕН. – *** български граждани, неосъждан, без родство и други
отношения със страните и техните пълномощници.
Ж. СВ. Т. – ***, български граждани, неосъждан, без родство и други
отношения със страните и техните пълномощници.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Ж.Т..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М. Г. ЕН..
8
СВ. М.Е., РАЗПИТАН КАЗА: В. я познавам от 3-4 години. Известно ми е, че
е претърпяла ПТП. Аз бях там пет минути след инцидента. Аз шофирах моя
автомобил от гр. Сливен към с. Тополчане, където имам къща. На двете
страни към гр.Сливен и към с.Тополчане има знак „Стоп”, трябва да се
пресече главния път. Аз видях нейната кола. Тя идваше от с. Тополчане към
гр. Сливен. Преди нея имаше една лека кола, спряна на знак „Стоп“. В. беше
втора кола. Бяха спрели две коли на знака „Стоп”, една зад друга, като Велика
беше във втората кола. Аз подминах и като я видях, свирнах и вдигнах ръка.
Отидох до центъра на селото и след малко тя ми се обади по телефона и ми
каза да отида бързо, защото е катастрофирала. Аз удара не съм го видял.
Много малко време мина и аз отидох на мястото на катастрофата и останах
там поне три часа. Като отидох там, заварих нейната кола, ударена в
задницата и лицето й беше цялото в кръв. Аз отидох първо при нейната
кола. По-напред в дясно имаше един бял микробус, спрян също. Нейната
кола беше обърната все едно идва от с.Калояново по посока към детелината.
Двете коли бяха на самия главен път. Нейната кола беше спряна в отсрещното
платно и предницата гледаше към мантинелата, а задницата към осовата
линия, перпендикулярно на главния път. Другата кола беше до паметника на
убитите прокурори. Един млад мъж беше шофьор и две жени имаше с него.
Младият мъж беше шофьора на микробуса. Двете коли бяха на разстояние
една от друга. От пътя, който води към гр.Сливен до паметника, за който
споменах да има около 10 метра. Колата на В. стоеше там и микробуса беше
там и никой не ги е местил докато бях там. Полицейска кола имаше, след
малко дойде и линейка. Аз вече бях пресякъл главния път, а те стояха на
„Стоп” и двете коли. Когато се разминавах с тях, двете коли бяха спрели една
след друга. Когато тръгнах от знак „Стоп“ и гледам, че няма никой в ляво и
дясно и си минах, а те през цялото това време стояха. Разстоянието между
центъра на селото и знака „Стоп”, на който беше спряла В., е около 500 метра.
Аз имам къщичка на самия център на селото и когато тя ми се обади, отидох
с една електрическа триколка. Значи съм отишъл 5 или 10 минути след като
съм се прибрал.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свид. Ж.Т..
РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням кога точно, може би преди две години,
беше лятото, на смрачаване, залязваше слънцето вече. Движех се посока от
гр. София към гр. Бургас. Пътувах с моя автомобил, бус „Фолксваген
Каравел” с рег. № ***, в посока от гр. София към гр. Бургас. Случи се
инцидент на кръстовището на с. Тополчане. Претърпях пътен инцидент.
Както си карах по главния път и една кола изскочи директно пред мен и ми
пресече пътя, не спря на знак „Стоп”. Опитах се да предотвратя инцидента, но
нямаше как, защото тя точно пред мен излезе и нямаше как да избегна удара.
Преди тази кола, която изскочи пред мен не е излизала друга кола от този
9
пътен участък. Само една кола имаше на този участък. Не си спомням да е
минал друг автомобил от гр.Сливен за с.Тополчане. Ако е минал, е минал
преди мен и не съм го видял. Участъкът е в лек завой. Ако 10 секунди преди
това минеше друг автомобил, щях да го видя. Свидетелят преди мен го
познавам по физиономия. Той се оказа познат на пострадалата жена, която го
повика на мястото на инцидента и той дойде. То беше паника, защото жената
беше пострадала сериозно, аз звъннах на 112, отидохме при нея, дадохме й
вода. Аз не мога да си спомня точно в суматохата кога дойде този свидетел на
мястото на инцидента, но може би да са били 10-15 минути. След това вече
видях, че беше дошъл с едно „Ауди” комби. Не съм видял такова „Ауди”
комби преди инцидента. Аз видях, че идва някаква кола, но не очаквах, че
няма да спре на знак „Стоп” и че ще изскочи директно пред мен. Аз
управлявах автомобила със 60 км/ч. Там има ограничение на скоростта 60
км/ч, така че аз да съм шофирал с приблизителна скорост 60-70 км/ч. До мен
на предната седалка не се возеше никой. Аз не бях сам в автомобила, зад мен
имаше две жени. Аз спрях отстрани на отбивка ли е, банкет ли е. След удара
другата кола се завъртя и по инерция застана отстрани. А аз с моята кола
отбих отстрани и спрях. След удара моята кола по инерция продължи да се
движи. След като се ударихме, явно аз съм отпуснал спирачката и колата
продължи да се движи, аз отбих отстрани да не преча на движението.
Уточнявам, че може би инстинктивно съм отпуснал спирачката.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси свидетеля.
Съдът освободи свидетеля в залата.
ЮРИСК. Л.: Имам уточняващ въпрос към вещото лице инж.У..След като
чухте свидетелските показания, вашите изводи в експертното заключение
променят ли се?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.У.: Напротив, потвърждават се в пълна степен моите
изводи. Единственото нещо, с което показанията на единия от свидетели
противоречи на експертизата е това, че водачката на лек автомобил „Фиат
Уно” е била спряла на Стоп-линията, зад друг автомобил. Това категорично не
отговаря на динамиката на ударния процес, от обективните находки, които са
там.
АДВ.Д.: Моля да назначаване на повторна експертиза, която да се извърши
от друго вещо лице, след като бъде направена компютърна симулация. Стана
ясно, че такава не е правена. Моля вещото лице да бъде Проф.Станимир
Карапетков и да отговори на същите въпроси, които са по исковата молба, с
изключение на въпросите за стойността на щетите.
ЮРИСК. Л.: По оспорването на експертизата заявявам, че считам същото за
необосновано. Намирам и искането за назначаване на повторна експертиза
също за необосновано и моля да бъде оставено без уважение, защото такава
задача не е била формулирана изначално, а и вещото лице обоснова
отговорите си. Считам, че заключението на вещото лице по авто-техническата
експертиза е пълно и обосновано и такава задача не е предмет на повторно
10
заключение. Моля да се остави без уважение искането на ищцовата страна за
назначаване на повторна авто-техническа експертиза.
АДВ. Д.: Водим само един свидетел. Отказваме се от разпита на втори
свидетел за неимуществените вреди.
ЮРИСК. Л.: Не възразявам да бъде заличен вторият допуснат свидетел, при
режим на довеждане.
С оглед изявленията на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатия с определение от 31.05.2022г втори свидетел при
режим на довеждане от страна на ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
Т.П.П.М.В. – 56 г., българка, българска гражданка, неосъждана, племенница
на ищцата.
Свидетелката Т.М.В., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА ДА говори истината.
СВ. ВАЧЕВА, РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм племенница на ищцата, дъщеря
съм на нейната сестра М., която е починала. Известно ми е, че леля ми
претърпя ПТП. Катастрофата се случи на 03.08.2020 г. Този ден тя не ми
отговаряше по телефона, а беше след 6 часа вечерта и аз се притесних. Чак
след 9,30 часа вечерта тя ми се обади и ми каза, че е катастрофирала. Аз бях
първия близък, който отиде в болницата да я видя. Отидох около 10 часа
вечерта, същата вечер. Отидох в спешно отделение, в шокова зала. Поисках
информация и тя беше много страшна, а именно, че цялата е много
потрошена, че трябва да търсим кръводарители. Много трудно ме пуснаха да
й дам вода и да й взема дрехите. Беше цялата обинтована, окървавена.
Главата й беше обинтована и бинта беше в кръв и гледката беше потресаваща,
което много ме притесни. Вече беше дошла в съзнание. Позна ме, но ме
помоли да не казвам на нейните дъщери, които живеят в чужбина Лекарите не
даваха гаранция за живота й. Изпитваше болки. Аз останах при нея 5 минути.
Каза, че е катастрофирала, колата й била потрошена и се чувстваше много
зле. Тя беше цяла седмица в реанимация, доколкото знам беше с кислородна
маска, после беше в интензивно отделение. Повече от седмица остана в
болница. След като я изписаха, дойде дъщеря й от Италия да я гледа. Аз
помагах, ходех всеки ден. Много трудно се движеше. Ключицата на лявата й
ръка беше счупена, имаше счупени ребра, главата й беше шита. Доста време
беше на легло. Поради удара по главата й се виеше свят и се налагаше да е на
легло. Ръката й беше обездвижена, така че се налагаше близките да й
помагаме. Не знам точно колко ребра бяха счупени, но мисля, че бяха 5-6.
Засегнат беше и белия дроб, затова са й подавали кислород в болницата. Цяла
11
година имаше затруднения. Дъщеря й остана около месец, после внучката й
дойде да я гледа. Аз, тъй като живея в гр.Сливен, всеки ден ходех да я видя.
Тя също живее в гр.Сливен. Две операции има за ключицата на ръката. Не е
могло да зарасне, имаше метални части, поставени в ръката. Знам, че нещо е
останало в ръката, не са успели да го извадят. Има непрекъснато болки сега
на това място, чувства изтръпване, често има главоболие, остана един стрес
за нея.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. Д.: Да се приемат представените наказателни дела. Настоявам за
повторната експертиза със използване на компютърна симулация от друго
вещо лице, тъй като експертът каза, че не е използван този метод, а е
възможно да се извърши. Моля да бъде друго вещо лице, като да се съобрази
и с разпитите на свидетелите от днешното съдебно заседание.
ЮРИСК. Л.: Да се приемат по делото писмените доказателства.
Заключението е обосновано и пълно. Считам, че вещото лице, следва да е
същото, тъй като предметът на изследване е само за доизясняване. Да не
говорим, че нито оспорването на експертизата е обосновано, нито искането е
обосновано, но нека да бъде допуснато допълнителна задача към същото
вещо лице, което да изготви компютърна симулация и отговори на част от
въпросите на ищеца, тъй като част от тях касаят щетите по автомобила .
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, ведно с ЧНД № 831/2021 г. по описа на РС - Сливен,
ВЧНД № 74 2022 г. по описа на ОС – Сливен, ЧНД 377 от 2021 г. по описа на
РС - Сливен и ВЧНД 445/2021 г. по описа ОС – Сливен.
Съдът след като изслуша становището на страните по повод направеното
доказателствено искане от процесуалния представител на ищеца, счита, че
искането му се свежда до допускане не на повторна, а на допълнителна
САТЕ, която да отговори само на два от общо четирите поставени с
исковата молба въпроси, а именно: Какъв е механизма на ПТП? И спряла ли е
ищцата на знак „Стоп”?, като за целта бъде изготвена компютърна симулация
и съобразени показанията на разпитаните в днешното съдебно заседание
свидетели.
Съдът намира искането за допустимо и направено своевременно, поради
което следва да го уважи, като допусне допълнителна авто-техническа
експертиза, която да се извърши от същото вещо лице, в чиято компетентност
и обективност няма причини да се съмнява.
На основание чл. 201 от ГПК, съдът
12
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗЛАГА допълнителна съдебна авто-техническа експертиза, която да се
изготви вещото лице доц. д-р инж. ХР. В. УЗ., което след като се съобрази с
показанията на разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели и
извърши компютърна симулация, за отговори на поставените от ищеца
въпроси: 1/ Какъв е механизма на ПТП? и 2/ Спряла ли е ищцата на знак
„Стоп”?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на сумата от 200 лв.,
платими от бюджетните средства на съда.
За изслушване на начената експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 27.09.2022 г., от 11,30
часа, за която дата страните да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж.Х.У..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13