Присъда по дело №33/2021 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 71
Дата: 25 май 2022 г. (в сила от 10 юни 2022 г.)
Съдия: Дария Иванова Митева Маринова
Дело: 20214430200033
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 януари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 71
гр. Плевен, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. К.
СъдебниДИМИТРИНКА ГЕРГОВА
заседатели:БЕЛЧЕВА

ЛОРА ИЛИЯНОВА
ГЕРАСИМОВА
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
и прокурора Хр. П. С.
като разгледа докладваното от Димитър Хр. К. Наказателно дело от общ
характер № 20214430200033 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и Закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. С. ИЛ. - роден на *** г. в гр. Плевен,
живущ в град ***, обл. Ловеч, ***, *** гражданин, с висше образование,
неженен, работи, неосъждан към момента на извършване на престъплението,
с ЕГН – **********, за ВИНОВЕН в това, че:
През периода 13.08.2018г. - 14.09.2018г. в гр.Плевен, при условията на
продължавано престъпление и в качеството му на длъжностно лице в кръга на
неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил у П.Ц. - *** към „***“ ЕАД - гр.Пловдив и у Г.Б. -
*** на „***“ ЕООД-гр.Плевен заблуждение, че ще съдейства за реализиране
продажби на техни стоки, като намира клиенти и на същите са извършени
доставки на стоки по издадени фактури на посочените получатели по тях, и с
1
това причинил имотна вреда на „***“ ЕАД-гр.Пловдив и на „***“ ЕООД-
гр.Плевен на обща стойност 39 995.49 лева, като причинената вреда е в
големи размери, както следва:
На 13.08.2018г. в гр.Плевен в качеството му на длъжностно лице в кръга
на неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил у П.Ц. - *** към „***“ ЕАД-гр.Пловдив
заблуждение, че ще съдейства за реализиране продажби на стоки на
дружеството на стойност 1979.48 лева по фактура № *** от дата 13.08.2018г.,
издадена от „***“ ЕАД и с получател „***“ ЕООД, стоки на стойност 5285.93
по фактура № *** от дата 13.08.2018г., издадена от „***“ ЕАД и с получател
„***“ ЕООД и стоки на стойност 4575.23 лева по фактура № *** от дата
13.08.2018г. издадена от „***“ ЕАД и с получател „***“ ЕООД и с това
причинил имотна вреда на „*** „ЕАД-гр.Пловдив в размер на 11 838.64 лева.
На 20.08.2018г. в гр.Плевен в качеството му на длъжностно лице в кръга
на неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил у П.Ц. - *** към „***“ ЕАД-гр.Пловдив
заблуждение, че ще съдейства за реализиране продажби на стоки на
дружеството на стойност 1349.46 лева по фактура № *** от дата 20.08.2018г.
издадена от „***“ ЕАД и с получател „***“ ЕООД и с това причинил имотна
вреда на „***„ ЕАД - гр.Пловдив в размер на 1349.46 лева.
На 27.08.2018г. в гр.Плевен в качеството му на длъжностно лице в кръга
на неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил у П.Ц. - *** към „***“ ЕАД-гр.Пловдив
заблуждение, че ще съдейства за реализиране продажби на стоки на
дружеството на стойност 310.58 лева по фактура № *** от дата 27.08.2018г.,
издадена от „***“ ЕАД и с получател „***“ ЕООД и с това причинил имотна
вреда на „***“ ЕАД-гр.Пловдив в размер на 310.58 лева.
На 30.08.2018г. в гр.Плевен в качеството му на длъжностно лице в кръга
на неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил у П.Ц. - *** към „***“ ЕАД-гр.Пловдив
заблуждение, че ще съдейства за реализиране продажби на стоки на
дружеството на стойност 10 058.28 лева по фактура №*** от дата
30.08.2018г., издадена от „***“ ЕАД-гр.Пловдив и с получател „***“ ЕООД и
стоки на дружеството на стойност 4431.28 лева по фактура № 1029 от
2
30.08.2018г. издадена от „***“ ЕАД и с получател „***“ ЕООД и с това
причинил имотна вреда на „***“ ЕАД-гр.Пловдив в размер на 14 489.56 лева.
На 10.09.2018г. в гр.Плевен в качеството му на длъжностно лице в кръга
на неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил у П.Ц. - *** към „***“ ЕАД-гр.Пловдив
заблуждение, че ще съдейства за реализиране продажби на стоки на
дружеството на стойност 6 106.43 лева по фактура №*** от дата 10.09.2018г.
издадена от „***“ ЕАД и с получател „***“ ЕООД и с това причинил имотна
вреда на „***“ ЕАД-гр.Пловдив в размер на 6106.43 лева.
На 14.09.2018г. в гр.Плевен в качеството му на длъжностно лице в кръга
на неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил у Г.Б. - *** на „***“ ЕООД - гр.Плевен
заблуждение, че ще съдейства за реализиране продажби на стоки на
дружеството на стойност 5 898.82 лева по фактура № *** от дата 14.09.2018г.,
издадена от „***“ ЕООД - гр.Плевен и с получател „***“ ЕООД и с това
причинил на „***“ ЕООД -гр.Плевен имотна вреда в размер на 5898.82 лева -
престъпление по чл.210, ал.1, т.3 и т.5, вр. с чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от
НК.
ОСЪЖДА на основание чл.210, ал.1, т.3 и т.5, вр. с чл.209, ал.1, вр. с
чл.26, ал.1 от НК, вр. с чл.54 от НК подсъдимия С. С. ИЛ. със снета по делото
самоличност на ДВЕ години и ШЕСТ месеца лишаване от свобода, което
наказание да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.
На основание чл.210, ал.2 от НК не постановява конфискация на
имуществото му.
ОСЪЖДА на основание чл. 45 от ЗЗД подсъдимия С. С. ИЛ., да заплати
на „***“ ЕАД-гр.Пловдив сумата от 34096.67 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието
предмет на обвинението ведно със законната лихва върху тази сума считано
от датата увреждането 14.09.2018г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 45 от ЗЗД подсъдимия С. С. ИЛ., да заплати
на „***“ ЕООД - гр.Плевен, представлявано от ***я Г.Б. сумата от 5898.82
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат на деянието предмет на обвинението ведно със законната лихва
върху тази сума считано от датата на увреждането 14.09.2018 г. до
3
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия С. С. ИЛ. да
заплати по сметка на ОД на МВР Плевен съдебно-деловодни разноски в
размер на 342.83 лева и по сметка на РС-Плевен съдебно-деловодни разноски
в размер на 108.00 лв., както и държавна такса в размер на 1600 лв. върху
уважените граждански искове.
На основание чл.310, ал.2, вр. чл.308, ал.1 от НПК СЪДЪТ обявява на
страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срок до 60 /шестдесет/ дни.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от
днес пред Плевенски окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда №71/25.05.2022г. постановена по
НОХД№33/2021г. по описа на ПлРС.

Обвинението е против подсъдимият С. С. И., от гр. ***, обл. Ловеч, с
ЕГН: **********, за престъпление по чл. 210, ал. 1, т.3 и т. 5, във вр. с чл.
209, ал. 1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това че:
През периода 13.08.2018г. - 14.09.2018г. в гр.Плевен, при условията на
продължавано престъпление и в качеството му на длъжностно лице в кръга на
неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил у П.Ц. - *** към „***“ ЕАД - гр.*** и у Г.Б. - *** на
„***“ ЕООД-гр.Плевен заблуждение, че ще съдейства за реализиране
продажби на техни стоки, като намира клиенти и на същите са извършени
доставки на стоки по издадени фактури на посочените получатели по тях, и с
това причинил имотна вреда на „***“ ЕАД-гр.*** и на „***“ ЕООД-гр.Плевен
на обща стойност 39 995.49 лева, като причинената вреда е в големи размери,
както следва:
На 13.08.2018г. в гр.Плевен в качеството му на длъжностно лице в кръга
на неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил у П.Ц. - *** към „***“ ЕАД-гр.*** заблуждение,
че ще съдейства за реализиране продажби на стоки на дружеството на
стойност 1979.48 лева по фактура № *** от дата 13.08.2018г., издадена от
„***“ ЕАД и с получател „***“ ЕООД, стоки на стойност 5285.93 по фактура
№ *** от дата 13.08.2018г., издадена от „***“ ЕАД и с получател „***“ ЕООД
и стоки на стойност 4575.23 лева по фактура № *** от дата 13.08.2018г.
издадена от „***“ ЕАД и с получател „***“ ЕООД и с това причинил имотна
вреда на „*** „ЕАД-гр.*** в размер на 11 838.64 лева.
На 20.08.2018г. в гр.Плевен в качеството му на длъжностно лице в кръга
на неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил у П.Ц. - *** към „***“ ЕАД-гр.*** заблуждение,
че ще съдейства за реализиране продажби на стоки на дружеството на
стойност 1349.46 лева по фактура № *** от дата 20.08.2018г. издадена от
„***“ ЕАД и с получател „***“ ЕООД и с това причинил имотна вреда на
„***„ ЕАД - гр.*** в размер на 1349.46 лева.
На 27.08.2018г. в гр.Плевен в качеството му на длъжностно лице в кръга
на неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил у П.Ц. - *** към „***“ ЕАД-гр.*** заблуждение,
че ще съдейства за реализиране продажби на стоки на дружеството на
стойност 310.58 лева по фактура № *** от дата 27.08.2018г., издадена от
„***“ ЕАД и с получател „***“ ЕООД и с това причинил имотна вреда на
„***“ ЕАД-гр.*** в размер на 310.58 лева.
На 30.08.2018г. в гр.Плевен в качеството му на длъжностно лице в кръга
на неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за себе
1
си имотна облага възбудил у П.Ц. - *** към „***“ ЕАД-гр.*** заблуждение,
че ще съдейства за реализиране продажби на стоки на дружеството на
стойност 10 058.28 лева по фактура №*** от дата 30.08.2018г., издадена от
„***“ ЕАД-гр.*** и с получател „***“ ЕООД и стоки на дружеството на
стойност 4431.28 лева по фактура № *** от 30.08.2018г. издадена от „***“
ЕАД и с получател „***“ ЕООД и с това причинил имотна вреда на „***“
ЕАД-гр.*** в размер на 14 489.56 лева.
На 10.09.2018г. в гр.Плевен в качеството му на длъжностно лице в кръга
на неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил у П.Ц. - *** към „***“ ЕАД-гр.***
заблуждение, че ще съдейства за реализиране продажби на стоки на
дружеството на стойност 6 106.43 лева по фактура №*** от дата 10.09.2018г.
издадена от „***“ ЕАД и с получател „***“ ЕООД и с това причинил имотна
вреда на „***“ ЕАД-гр.*** в размер на 6106.43 лева.
На 14.09.2018г. в гр.Плевен в качеството му на длъжностно лице в кръга
на неговата длъжност - *** на „***“ ЕООД-гр.Плевен, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил у Г.Б. - *** на „***“ ЕООД - гр.Плевен
заблуждение, че ще съдейства за реализиране продажби на стоки на
дружеството на стойност 5 898.82 лева по фактура № *** от дата 14.09.2018г.,
издадена от „***“ ЕООД - гр.Плевен и с получател „***“ ЕООД и с това
причинил на „***“ ЕООД -гр.Плевен имотна вреда в размер на 5898.82 лева.
Представителят на Районна прокуратурата гр. Плевен, въз основа на
събраните доказателства, счита обвинението за доказано и иска съда да
постанови осъдителна присъда. Излага подробни доводи относно
доказаността на обвинението, както от обективна, така и от субективна
страна.
Защитникът на подсъдимия С.И., адв. Б.Л., пледира при определяне на
вида и размера на наказанието, с оглед времето и възрастта на подсъдимия, да
бъде наложено наказание само за безспорно доказаните деяния извършени от
подсъдимия.
Подсъдимият С.И. признава вината си и моли съда да му наложи реална
присъда с минимално наказание, като не желае условна присъда.
В хода на съдебното следствие на основание чл.84 и сл. от НПК е приет
за разглеждане гр. иск от „***“ ЕООД, ЕИК:*** представлявано от ***я Г. К.
Б. против подсъдимия С. С. И. с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата от
5898.82 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
в резултат на инкриминираното деяние предмет на обвинението, ведно със
законната лихва върху тази сума считано от датата на увреждането 14.09.2018
г. до окончателното й изплащане.
На основание чл.84 и сл. от НПК в хода на съдебното следствие е приет
за разглеждане гр. иск от „***“ ЕАД, ЕИК:***, против подсъдимия С. С. И. с
правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата от 34096.67 лева, представляваща
2
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
инкриминираното деяние предмет на обвинението, ведно със законната лихва
върху тази сума считано от датата на увреждането 14.09.2018 г. до
окончателното й изплащане.
Съдът след като взе предвид обясненията на подсъдимия С. С. И.,
показанията на гр. ищец Г.К. Б., на разпитаните свидетели П. И. Ц., А. Н. Б.,
В. П. Б., В. Е. В., Д. П. А., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от
НПК показания на свидетеля Д.А., П.Т. Б., А. В. И., прочетените по реда на
чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля А.И., П. Д. П., С. И.
В., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на
свидетеля С.В., С. А. Б., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от
НПК показания на свидетеля С.Б., С. П. Х., К. Н. К., прочетените по реда на
чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля К.К., Т. С. И., А. Г.
И., М.Д. М., Б. А. К., Щ. Г. В., В. Л. ИВ., Т.Й. П., Ш.И. И., заключението на
вещото лице по назначената и изготвена по делото съдебно-почеркова
експертиза, приложените писмени доказателства, счита за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият С.И. е едноличен собственик на капитала и *** на „***“
ЕООД, основано 07.12.2016г. и със седалище и адрес на управление гр.***.
Свидетелят П.Ц. е *** към „***“ ЕАД - гр.***, като основен предмет на
дейност на дружеството е дистрибуция на сокове, нектари и плодови напитки
под марката „***“.
Гражданският ищец Г.Б. е собственик и *** на „***“ ЕООД - гр.Плевен,
като основен предмет на дружеството е търговия на дребно и едро с
хранителни и промишлени стоки.
С цел разширяване на търговската дейност на „***“ ЕАД -гр.***, на
неустановен ден през месец юли 2018г. свидетелят П.Ц. провела среща с
подсъдимия С.И., на която среща последния разяснил, че осъществява
посредническа дейност в „целия Северозападен район с търговската
структура с която разполага“. Свидетелят Ц. предвид на заявеното,
предложила да работят съвместно за срок от три месеца, като подсъдимият
следвало да извършва дейност по „намирането на клиенти“ с оглед
реализация на стоките на дружеството. На 30.07.2018г. бил подписан договор
за търговско представителство между „***“ ЕАД - гр.*** като доверител и
„***“ ЕООД - гр.Плевен като ***, със срок от три месеца, по сила на който
вторият следва да сътрудничи на първия и да го представлява при извършване
на търговската му дейност, като сключва търговски сделки от името и за
сметка на доверителя. Също така *** получил правомощия да обслужва
конкретно посочени райони, да подготвя и изпраща оферти и търговски
споразумения и договори от името на доверителя, както и да представлява
дружеството пред клиентите в обслужваните от него райони. Между страните
по така сключения договор за търговско представителство било уговорено
подсъдимият С.И. да подава заявка за доставка на стоки към конкретен
3
клиент, като „***“ ЕАД - гр.*** следвало да осъществи транспорта и
доставката на стоки до клиента, като издаването на фактура следвало да бъде
отразено на посоченото в заявката дружество - клиент. Транспортните услуги
следвало да се извършат от „***“ АД - гр.***, с което „***“ ЕАД имало
сключен договор за осъществяване на тази дейност, като при доставка
шофьорът осъществил същата предоставял фактура и стокова разписка, която
следвало да се подпише от клиента получил стоката.
Подсъдимият С.И. решил да си набави парични средства по престъпен
начин, посредством извършването на измама, като подава заявки за доставки
на стоки на съответни дружества, по които заявки същия да не осъществи
посредническите си действията и по този начин стоките да не достигат до
получателите им, а да останат в негово владение и същия да се разпореди с
тях и да получи имотна облага от това разпореждане.
С цел осъществяване на това си намерение на 13.08.2018г. подсъдимият
С.И. направил заявка за доставка на стока от страна на „***“ ЕАД - гр.***
относно трима клиенти - „***“ ЕООД, „***“ ЕООД и „***“ ЕООД. С така
направената заявка от страна на подсъдимия, същия възбудил заблуждение у
свидетеля П.Ц., че изпълня***оята посредническа дейност. По този начин у
*** към „***“ ЕАД - гр.*** възникнала невярна представа, че подсъдимия
осъществява действията по сключения договор за търговско
представителство. Въз основа на тази невярна представа възбудена у
свидетеля П.Ц. от подсъдимия, дружеството доставчик издало фактури със
съответни номера №***, №*** и №***, всички от дата 13.08.2018г., и
отразяващи доставка на стоки съответно на стойност 1979.48 лева с получател
„***“ ЕООД, на стойност 5285.93 лева с получател „***“ ЕООД и на стойност
4573.23 лева с получател „***“ ЕООД. Така заявената стока от подсъдимия
била транспортирана до гр.Плевен, където същата не била доставена на
получателите посочени във фактурите, а била предоставена на подсъдимия,
който получил стоките описани в посочените по-горе фактури и положил
подписа си за „получил“ по всяка една от тях. Подсъдимият задържал
стоките, като не ги предоставило на дружествата получатели, същите
посочени в 3-те броя фактури, като по този начин набавил за себе си имотна
облага и причинил имотна вреда на „***“ ЕАД - гр.*** в размер на 11 838.64
лева.
На 20.08.2018г. подсъдимият С.И. отново решил да си набави средства
по гореописания престъпен начин, като направил заявка за доставка на стоки
от страна на „***“ ЕАД - гр.*** относно клиент „***“ ЕООД. С оглед на така
направената заявка от страна на подсъдимия и възникналата въз основа на нея
невярна представа у свидетеля П.Ц., че заявената стока ще бъде доставена на
дружеството получател, дружеството доставчик издало фактура с номер №***
от същата дата, отразяваща доставка на стоки на стойност 1349.46 лева с
получател „***“ ЕООД. Така заявената стока била транспортирана до
гр.Плевен, където същата не била доставена на получателя посочен във
фактурата, а на подсъдимия, който получил стоките описани в посочената
4
фактура и положил подпис за „получил“. Подсъдимият И. задържал стоките,
като не ги предоставил на дружеството получател, същото посочено във
фактурата, като по този начин набавил за себе си имотна облага и причинил
имотна вреда на „***“ ЕАД - гр.*** в размер на 1349.46 лева.
На 27.08.2018г. подсъдимият С.И. отново решил да си набави средства
посредством извършване на измамливи действия, като направил заявка за
доставка на стоки от страна на „***“ ЕАД-гр.*** относно клиент „***“
ЕООД. С оглед на така направената заявка от страна на подсъдимия и
възникналата въз основа на нея невярна представа в регионалния мениджър
към „***“ ЕАД - гр.***, дружеството доставчик издало фактура с номер №***
от същата дата, отразяваща доставка на стоки на стойност 310.58 лева с
получател „***“ ЕООД. Така заявената стока била транспортирана до
гр.Плевен, където същата не била доставена на получателя посочен във
фактурата, а на подсъдимия, който получил стоките описани във посочената
фактура, а свидетеля А.И. - „познат на подсъдимия и негов работник“,
положил подписа си за „получил“. Подсъдимият И. задържал стоките, като не
ги предоставил на дружеството получател, същите посочени във фактурата,
като по този начин набавил за себе си имотна облага и причинил имотна
вреда на „***“ ЕАД-гр.*** в размер на 310.58 лева.
На 30.08.2018г. подсъдимият С.И. отново решил да си набави имотна
облага по престъпен начин, като направил заявка за доставка на стоки от
страна на „***“ ЕАД - гр.*** относно клиент „***“ ЕООД. С оглед на така
направената заявка от страна на подсъдимия и възникналата невярна
представа у свидетеля П.Ц., дружеството доставчик издало фактури с №*** и
№*** от същата дата, отразяващи доставка на стоки на съответно на стойност
10058.28 лева с получател „***“ ЕООД и на стойност 4431.28 лева с
получател „***“ ЕООД. Така заявената стока била транспортирана до
гр.Плевен, където същата не била доставена на получателите посочени във
фактурите, а на подсъдимия, който получил стоките описани във фактура под
№*** и положил подписа си за „получил“ по нея. Подсъдимият задържал
стоките отразени по двете фактури, като не ги предоставил на дружествата
получатели, същите посочени във фактурите, като по този начин набавил за
себе си имотна облага и причинил имотна вреда на „***“ ЕАД - гр.*** в
размер на 14 489.56 лева.
На 10.09.2018г. подсъдимият С.И. отново направил заявка за доставка
на стоки от страна на „***“ ЕАД - гр.*** относно клиент „***“ ЕООД. С
оглед на така направената заявка от страна на подсъдимия и възникналата
неправилна представа у регионалния мениджър към „***“ ЕАД - гр.***,
дружеството доставчик издало фактура с №*** от същата дата, отразяващи
доставка на стоки стойност 6106.43 лева с получател „***“ ЕООД. Така
заявената стока била транспортирана до гр.Плевен, където същата не била
доставена на получателя посочен във фактурата, а на подсъдимия И., който
получил стоките описани във фактура под №*** и положил подписа си за
„получил“ по нея. Подсъдимият задържал стоките, като не ги предоставил на
5
дружеството получател, същите посочени във фактурата, като по този начин
набавил за себе си имотна облага и причинило имотна вреда на „***“ ЕАД -
гр.*** в размер на 6106.43 лева.
След като по така доставените стоки не последвали плащания и
доставчика им „***“ ЕАД - гр.*** не получило парични суми по тези
доставки, свидетелят П.Ц. провела разговор с подсъдимия С.И., който и
заявил, че е станало объркване и клиентите спрямо, които са издадени
фактурите следва да платят в тридесетдневен срок. На 17.09.2018г.
дружеството получило по електронен път платежни нареждания за кредитни
преводи от името на „***“ ЕООД и „***“ ЕООД, като след извършена
проверка било установено, че такива преводи не са направени.
На 01.09.2018г. в гр.Плевен подсъдимият С.И. заедно със свидетеля А.Б.
- *** към „***“ ЕАД-гр.***, посетили офиса на „***“ ЕООД - гр.Плевен,
където провели среща с ***я на дружеството – гр. ищец Г.Б., на която среща
свидетелят Б. представил подсъдимия И. като лице обслужващо района на
гр.Плевен относно всички предлагани стоки от „***“ ЕАД - гр.***.
Впоследствие подсъдимият започнал регулярно да посещава офиса на „***“
ЕООД по различни поводи - да предоставя ценови листи, оферти, договор за
дистрибуция и други документи. На неустановен ден през периода
01.09.2018г. - 14.09.2018г. подсъдимият доставил в складово помещение на
„***“ ЕООД - гр.Плевен стока, без същата да е придружена от каквито и да е
документи. Впоследствие подсъдимият започнал да подава заявки за доставка
на стоки в „***“ ЕООД - гр.Плевен, които били изпълнявани от дружеството.
На 14.09.2018г. подсъдимият С.И. решил да са набави имотна облага по
измамлив начин, като подал заявка за доставка до „***“ ЕООД - гр.Плевен,
като получател на същата било посочено „***“ ЕООД, и с адрес на доставяне
складовата база на „***“ ЕООД, находяща се в гр.Плевен. След получаването
на направената от подсъдимия заявка, у ***я на дружеството – гр. ищец Г.Б.,
възникнала невярна представа, че заявената стока е предназначена за
доставка на посоченото в нея дружество. С оглед на тази невярна представа
гр. ищец Б. предприела действия по повод осъществяване на доставка на
заявената от подсъдимия стока и същия ден тази стока, такава на стойност
5898.82 лева, била транспортирана до посоченото в нея място в гр.Плевен,
където се намирал подсъдимия С.И., който я получил. При получаването на
стоката подсъдимият заявил, че фактурата следва да занесе в офиса на „***“
ЕООД. Подсъдимият задържал стоката, като не я предоставил на дружеството
получател, като по този начин набавил за себе си имотна облага и причинил
имотна вреда на „***“ ЕООД - гр.Плевен в размер на 5898.82 лева. На
следващия ден служител към „***“ ЕООД - гр.Плевен посетил офиса на „***“
ЕООД - гр.Плевен, където предоставил издадената фактура под № *** от дата
14.09.2018г. удостоверяваща доставка на стока на стойност 5898.82 лева на
***я на дружеството, посочено за получател по нея - свидетеля К.К..
Последният след като се запознал със съдържанието на документа отказал да
го подпише за получател, тъй като посочената в него стока не била доставена
6
и съответно не била получена от него.
На 15.09.2018г. свидетелят А.Б. провел в гр.Плевен среща с подсъдимия
на която присъствал гр. ищец Б. и ***а й свидетеля С.Х., като С.И. заявил, че
получената от него стока „префактурирал на трети лица“ и я продавал на
половин цена. С оглед на всички тези обстоятелства била депозирана жалба
до органите на полицията, като въз основа на събраните данни по нея било
образувано досъдебно производство.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и извършена
съдебно-почеркова експертиза е, че подписите за получил по фактури с
№***/13.08.2018г., №***/13.08.2018г., №***/13.08.2018г., №***/30.08.2018г.,
№***/10.09.2018г., №***/20.08.2018г. са положени от подсъдимия С.И..
Подписът за „получил С.В.“ във фактура № ***/27.08.2018г. не е положен от
С.В..
Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанията на
подсъдимия С.И. и дадените обяснения от същия в съдебно заседание,
показанията на гр. ищец Б., от показанията на разпитаните свидетели П. И. Ц.,
А. Н. Б., В. П. Б., В. Е. В., Д. П. А., П.Т. Б., А. В. И., П. Д. П., С. И. В., С. А. Б.,
С. П. Х., К. Н. К., Т. С. И., А. Г. И., М.Д. М., Б. А. К., Щ. Г. В., В. Л. ИВ., Т.Й.
П. и Ш.И. И., дадени в хода на съдебното следствие и прочетените по реда на
чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетелите Д.А., А.И., С.В.,
С.Б., К.К., както и от заключението на вещото лице по назначената и
изготвена съдебно-почеркова експертиза, както и приетите по реда на чл.283
от НПК писмени доказателства и доказателствени средства.
В своите обяснения подсъдимият И. в последният възможен момент, а
именно в последното съдебно заседание признава вината си, моли съда да му
наложи по- леко наказание, което да изтърпи реално.
В унисон с така описаната фактическа обстановка са показанията на
представителя на гр. ищец Г.Б.. От нейните показания се установява
механизма по който тя, като *** на „***“ ЕООД е била въведена в
заблуждение от подсъдимия И..
От показанията на свидетелката П.Ц. освен длъжностното й качество се
установява механизма по който „***“ е предоставила продукти на
подсъдимия И., начинът по който той е бил длъжен на отчита продажбите
като *** на дружеството. В същият смисъл са и показанията на свидетеля
А.Б..
От показанията на свидетеля В.Б. се установява механизма на
извършване на престъплението, като в тази насока са и предоставените
впоследствие документи от свидетеля.
От показанията насвидетеля Д.А., който също е бил *** на „***“ се
установяват факти идентични установени в показанията на Ц..
От показанията на свидетелката Петя Б. се установява механизма на
извършване на престъплението от страна на подсъдимия.
7
В своите показания А.И. косвено допринася за изясняване на
фактическата обстановка по случая, макар че неговите показания са
нюансирани от приятелските им отношения с подсъдимия И..
От показанията на свидетеля П.П. се установява как е била получавана
стоката от страна на подсъдимия С.И., като свидетелят П. е дългогодишен
търговски партньор на „***“.
Показанията на свидетеля С.Б. – *** на гр. ищеце Г.Б. подкрепят
казаното от последната.
От показанията на свидетеля С.Х., който е *** се установява начина на
работа в „***“, който е дал възможност на подсъдимия да заблуди гр. ищец
Б..
От показанията на свидетеля К.К. - *** във фирма „***“ се установява
механизма по който е нанесена щета на „***“.
В своите показания свидетелката Т. И. се опитва да защити подсъдимия
И. – неин ***.
От показанията на свидетелите А.И., М.М. се установява начина по
който подсъдимият е получавал стоката. В тази насока са и показанията на
свидетеля Б.К., В.И..
От показанията на свидетеля Т. П., който е *** на фирма „***“ се
установява как подсъдимият е вземал заявки от клиенти на дружеството.
Събраните в хода на досъдебното производство и съдебното следствие
доказателства са непротиворечиви, взаимно допълващи се и анализирани в
своята съвкупност не налагат различни изводи.
Съобразно така установената фактическа обстановка, съдът приема за
установено от правна страна следното:
Подсъдимият С. С. И. е осъществил с деянието си от обективна и
субективна страна състава на престъпление, наказуемо по чл.210, ал.1, т.3 и
т.5, вр чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Видно от приложената по делото справка за съдимост, при
осъществяване на деянието, предмет на настоящото обвинение, подсъдимият
С.И. е неосъждан.
От субективна страна е налице пряк умисъл, като подсъдимия е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, неговите
общественоопасни последици и е целял тяхното настъпване.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство, следва да посочи
младата възраст, направеното от подсъдимия самопризнание за извършеното
от него деяние.
От обективна и субективна страна са налице признаците на посочения
престъпен състав, подсъдимият е възбудил и поддържал заблуждение.
Действайки с пряк умисъл и користна цел И. е предвидил, че в следствие на
неговите действия ще въздейства върху посочените лица.
8
Съдът не отчита отегчаващи отговорността обстоятелства.
Причини за извършване на престъплението се явява стремежа за
неправомерно облагодетелстване.
Преценявайки по реда на чл. 54 от НК степента на обществената
опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието,
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът счита, че
наказанието на подсъдимия С.И., следва да се определи в пределите на
предвиденото в закона за съответното престъпление при баланс на
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдът намира, че
целите на наказанието визирани в чл.36 от НК и най-вече главната от тях, да
се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави,
налагат определяне на наказание лишаване от свобода за срок от две години и
шест месеца, което наказание да бъде изтърпяно при първоначален общ
режим. На основание чл.210, ал.2 от НК не постановява конфискация на
имуществото му.
Относно предявения граждански иск от „***“ ЕАД-гр. *** за сумата от
34096.67лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
в резултат на деянието предмет на обвинението ведно със законната лихва
върху тази сума считано от датата на увреждането 14.09.2018 г. до
окончателното й изплащане, съдът намира, че същия следва да бъде уважен
изцяло.
Относно предявения граждански иск от „***“ ЕООД, представлявано от
***я Г.Б. за сумата от 5898.82 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат на деянието предмет на
обвинението ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на
увреждането 14.09.2018 г. до окончателното й изплащане, съдът намира, че
същия следва да бъде уважен изцяло.
Предвид изхода на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимият С. С. И., следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Плевенски районен съд направените съдебно-деловодни разноски в размер на
108.00 лева, направените деловодни разноски в размер на 342.83 лева по
сметка на ОД на МВР-Плевен, както и държавна такса върху уважените
граждански искове в размер на 1600 лева.
С оглед изложеното съдът постанови присъдата си.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:


9
Съобщи за изтекли лични данни