Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: ………66……………. Година 2020г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ
На 25.02. 2020 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ :
АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР : ……………………….
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 98 по
описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване
действията на съдебния изпълнител.
І.Развитие
на изпълнителното производство .
Изпълнително дело
№ 20168880400791/ по описа на
ЧСИ Георги Захариев ,рег. № 888, с район на действие Окръжен съд
Пазарджик , е образувано със страни :
-
взискател
- „Централна кооперативна банка „/ЦКБ/ АД
гр. София , ЕИК *********;
-
солидарни
длъжници -„Алфа Консулт 2004“ООД гр. София , ЕИК ********* и С.С.М., ЕГН **********,*** ;
На
27.09.2019г.
ЧСИ е съставил Постановление за възлагане на
недвижим имот,за проведена публична продан
от 18. 08.2019г. до 18. 09. 2019г. Имотът е възложен на лицето П.Д.Ш.
, ЕГН **********,*** , п. к. 1606, ул. „А.Б. „ № 15.
Постановлението
за възлагане се обжалва от длъжника С.С.М., ЕГН **********. В жалбата се излагат съображения за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие .
Искането е да се отмени Постановлението на ЧСИ ,като неправилно и незаконосъобразно . С жалбата се представят нови писмени доказателства .
В
срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК против
жалбата са постъпили възражения от
заинтересованите страни в
изпълнителното производство, а именно – взискателя „ЦКБ“ АД
гр. София и купувача П.Д.Ш. *** . Във възраженията се оспорва жалбата
против действието на ЧСИ. Искането
е обжалваното действие да се потвърди
,като правилно и законосъобразно .
В
мотивите си по чл. 436 ал. 3 от ГПК съдебния изпълнител оспорва жалбата , като
приема, че същата е процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна
. Излага подробни съображение в
подкрепа на становището си .
ІІ.
Правни изводи .
Подадената жалба е процесуално допустима .
Жалбата
е подадена от активно легитимирана страна
. В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК е
посочено, че постановлението за възлагане
може да се обжалва от длъжника.
Жалбата
е подадена
в преклузивния едноседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК ,от
съобщаване на обжалваното изпълнително действие ( длъжникът е уведомен за постановлението на съдебния изпълнител на 06. 10. 2019г. Жалбата е подадена чрез ЧСИ на
14. 10. 2019г. )
Обжалването
изпълнително действие подлежи на съдебен
контрол /чл. 435 ал.3 от ГПК / .
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
В
текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК императивно са посочени
основанията за незаконосъобразност на постановлението за възлагане , а
именно – „наддаването
да не е извършено надлежно“ или „имота да не е възложен по –най-високата
предложена цена“ .
В
мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на
ОСГТК на ВКС по въпросите на
изпълнителното производство са дадени задължителни указания относно
съдържанието на понятията „наддаването не
е извършено надлежно“ и „имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена „.На основание чл. 280 ал.1
т. 1 от ГПК и т. 2 на ТР № 1/
2009г. от 19. 02. 2010г. на ОСГТК на
ВКС това представлява задължителна за съдилищата съдебна практика . Посочено е в мотивите на ТР ,че когато
съдът преценява наличието на тези две основания за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане трябва да провери дали са спазени изискванията на чл.489 и чл. 490 относно наддавателните предложения и лицата
без право да наддават и изискванията на
чл.492 и чл. 493 от ГПК относно
обявяването на купувач. В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС
изрично е посочено , че действията на съдебния изпълнител ,като изпращане на ПДИ, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта ,подготвят,но не са част от
наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението
за възлагане . В мотивите на цитираното ТР е
посочено,че не всеки етап на публичната продан
на недвижим подлежи на преценка от
съда при обжалване на постановлението за
възлагане. Описът на имота(чл. 483 и чл.
484 от ГПК ),определянето на началната цена за публичната продан(чл. 485 от ГПК), определянето на пазач на имота(
чл. 486 от ГПК) не подлежат на съдебен
контрол.
На
съдебен контрол подлежи обявяване на проданта( чл. 487 от ГПК), тъй като в
обявлението за продажба следва да
се посочи началната цена , от която ще започне проданта. Това пряко рефлектира
върху действителността на наддавателното предложение , тъй като то не може да бъде
по – малко от началната цена и по –
голямо от 30% от началната цена ( чл. 489 ал.
6 от ГПК). Освен това размера на началната
–цена определя и размера на задатъка (
чл. 489 ал. 1 от ГПК ).
На
съдебен контрол подлежи и внасянето на продажната цена по реда на чл.
492 ал. 3 от ГПК и чл. 493 от ГПК.
В
жалбата против изпълнителното
действие не е посочено нито едно от
законовите основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане. Не са посочени допуснати нарушение при обявяване на публичната продан , при подаване на наддавателните предложени, при
обявяването на купувач и при внасянето на продажната цена . Не са посочени
нарушения при съставяне на постановлението за възлагане . Това е
достатъчно основание да се приеме неоснователността на подадената жалба .
Независимо от това ,следва са се отбележи ,че от приложеното копие на изпълнителното дело не се
установяват нарушение при обявяването и провеждането на публичната продан.
Възражението, което се прави в
жалбата е за това ,че към момента на провеждането на публичната продан имота не е бил собственост на длъжника. В подкрепа на жалбата е представен препис от влязло в
сила решение № 94/ 07. 07. 2016г. по
гр. д. № 75/2016г. на районен съд Панагюрище .С това решение е уважен иск
на сестрата на длъжника Ана С.М. ,против длъжника С.С.М. за обявяване
на окончателен на предварителен договор за продажба на недвижим имот , по реда на чл. 19 ал. 3 от ЗЗД във вр. с
чл. 362 и сл. от ГПК.
На
първо място, следва да се отбележи ,че това възражение не би следвало да се
обсъжда от съда , тъй като не попада в хипотезите на чл. 435 ал. 3 от ГПК ,
които са предмет на преценка от съда .
Дори
да се разгледа по същество възражението
е неоснователно по следните
съображения:
От
данните в изпълнителното производство се установява ,че публичната продан е
надлежно обявена от ЧСИ с обявление от
27. 05. 2019г. Обявлението е надлежно
съобщено на длъжника С.С.М. и на другия съсобственик на имота Ана С.М. на 17.
07. 2019г.
След
обявяване на публичната продан нито длъжника ,нито другия съсобственик на имота
са направили възражение пред ЧСИ за това ,че изнесената на публична продан
½ ид.част от имота не е собственост на длъжника.Възражението се
прави за първи път с жалбата против
действията на ЧСИ. Следва да се
отбележи ,че описа на имота е извършен на 14. 03. 2017г., след като от справките в нотариалните и данъчните книги
ЧСИ се е уверил,че към деня на налагане
на възбраната имота е бил собственост на длъжника(
чл. 483 от ГПК). При тези данни съвсем правилно ЧСИ
е пристъпил към принудително изпълнение върху имота .
На второ място, следва да се
отбележи ,че от представения препис на решение № 94/ 07. 07. 2016г. по гр. д. №
75/2016г. на районен съд Панагюрище не може да се направи извод за това ,че е
настъпил конститутивния ефект на решението.
Това е така , тъй като решението е
постановено при условията на чл.
362 ал. 1 от ГПК , след като ищцата да заплати на продавача остатъка от
продажната цена в размер на 2500 лв. в
двуседмичен срок от влизане на решението
в сила . Доказателства за заплащането на тази сума не са представени към
решението .
На последно място следва да се
отбележи ,че възражението е неоснователно
и с оглед разпоредбата на чл. 453 т.1 и т. 2 от ГПК .Според
тази правна норма не са противопоставими на взискателя и на присъединилите се
кредитори всички актове по прехвърляне и учредяване на вещни права върху имот,
както и решенията по искови молби , които подлежат на вписване ,ако не са били
вписани преди възбраната.
От
доказателствата по делото се установява ,че възбраната върху имота , като
обезпечителна мярка е наложена с
постановление на ЧСИ от 21. 08. 2015г. Възбраната е вписана в службата
по вписванията на 28. 08. 2015г. , което е преди вписване на решението по чл. 19 ал.
3 от ЗЗД . Решението е вписано в службата по вписванията на 06. 01. 2017г.
По
тези съображения съдът счита ,че
обжалваното изпълнително действие ще следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно .
С
оглед изхода на спора пред съда и на
основание чл. 78 ал.3 от ГПК ще следва да се осъди жалбоподателя да заплати в
полза на ответника по жалбата П.Д.Ш. ***,сумата
300 лв. , представляваща възнаграждение на един адвокат в производството пред съда , по представения
договор за правна защита и
съдействие.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот,на ЧСИ Георги Захариев ,рег. №
888, с район на действие Окръжен съд Пазарджик , за
проведена публична продан от 18.
08.2019г. до 18. 09. 2019г., с което
имота е възложен на лицето П.Д.Ш.
, ЕГН **********,*** , п. к. 1606, ул. „А.Б. „ № 15.
ОСЪЖДА С.С.М., ЕГН **********,***
, да заплати в полза на П.Д.Ш. , ЕГН **********,*** , п. к. 1606,
ул. „А.Б. „ № 15, сумата 300 лв. , представляваща възнаграждение на
един адвокат в производството пред съда
.
Решението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :