Определение по дело №254/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

225

Година

5.7.2011 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

06.07

Година

2011

Председател:

Секретар:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по жалба на Р. И. Х.- гр. В. Т. чрез адв.Н. И.–ВТАК срещу решение № 280/19.03.2011 год., постановено по гр. дело № 3507/2010г. по описа на ВТРС, с което е отхвърлен като неоснователен и недоказан отрицателен установителен иск на Р. И. Х. против “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П. В. за приемане за установено, че ищцата не дължи сумата 2026,17 лева, представляваща начислена корекционна сума за периода 04.11.2009 г. до 22.04.2010 г., на основание чл. 38, ал. 3, т. 1 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Е. Б. М.” , по констативен протокол № 282115/22.04.2010 г. за отчетена грешка в средството за търговско измерване, на адреса на потребителя в гр. В. Т., ул. Ч., ..., начислена за абонатен номер *. Ищцата е осъдена да заплати на “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., сумата 550 лева, представляваща направени разноски по делото.

В жалбата се инвокират доводи за незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение, доколкото районният съд е нарушил материалноправни и процесуалноправни императивни разпоредби.Посочва се, че липсва връзка между събраните по делото доказателства и изводите на първостепенния съд. По делото е постъпило писмено становище от жалбоподателкÓта, в което са развити съображения относно незаконосъобразността и неправилността на първоинстанционното решение. Изразява се становище, че електроснабдителното дружество не е доказало доставката на ел. енергия, отразена в справката.Посочва се, че доколкото процесния измервателен уред е поставен на общодостъпно място с реална възможност за външна намеса от трето лице, то липсва основание в тежест на ответника да се възложи плащането на сумите по корекцията.Твърди се още, че неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност не би следвало да влече като последица ощетяването на потребителя. Излагат се съображения за нищожност на клаузата на чл. 38, ал.3 от Общите условия, като същата е неравноправна по смисъла на чл. 143, т.14 от Закона за защита на потребителите. Твърди се още, че извършената проверка е непротивопоставима на ищеца. Проверката е извършена в нарушение на чл. 34, ал.6 във вр.с чл. 61 от Общите условия, протоколът не е връчен на потребителя и не е подписан от независим свидетел. Моли да бъде отменено първоинастанционното решение, претендират се разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от въззиваемата страна “Е. Б. П.” –гр. В.. Посочва се, че доводите на жалбоподателя са неоснователни. При извършената проверка са спазени правилата на чл. 34, ал.2 от ОУ на “Е. Б. М.” –гр. В.. Твърди се, че между страните е договорено какво би станало при неправомерно вмешателство върху СТИ с процедурата и методиката за коригиране на задълженията на потребителя, визирана в чл. 38 от Общите условия. Твърди се още, че е изпълнено задължението за проверка на средството за търговско измерване, като по отношение на ищеца е установено влизането в сила на Общите условия, предвид което същите се явяват закон за страните. В тази връзка моли да бъде оставена без уважение подадената въззивна жалба, като се потвърди първоинстанционното решение и се присъдят разноските по делото.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателката подържа подадената жалба по изложените съображения в нея. Моли да бъдат присъдени направените разноски по делото.

Процесуалният представител на ответното дружество моли въззиваната жалба да бъде оставена без уважение и да бъдат присъдени направените разноски по делото.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ ГПК въззивният съд констатира, че е валидно и допустимо.

Относно валидността.

Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Относно допустимостта.

Решението в обжалваната му част отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество, а именно: Налице е правото на иск и същото е надлежно упражнено.

По фактите:

Пред първа инстанция е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, с който ищецът /жалбоподател/ иска да се признае за установено, че не дължи на ответното дружество начислената корекционна сума поабонатен номер *.

По делото са цитирани Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Е. Б. П.” и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия на “Е. Б. Мрежи ” . Съгласно чл. 64 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ Е ОН Б. МРЕЖИ” същите влизат в сила 30 дни от публикуването им в местен всекидневник. По делото не са представени Общите условия на електроразпределителните дружества, но съгласно чл. 187 ГПК ответното дружество е посочило изданията на местни всекидневници, в които да са публикувани общите условия на двете дружества.

Като доказателство по делото е представен съставен от служители на преносното предприятие Констативен протокол № 282115/22.04.2010, от който се установява, че на тази дата е демонтиран дотогава обслужващия имота на жалбоподателката електромер с фабр. № 37966061, поради установено отклонение от класа на точност за този клас електромери, а именно отрицателна гре°ка при измерването 81,45 %. Протоколът е подписан от двама служители на електроразпределителното дружество и от жалбоподателката. Електромерът е демонтиран, запечатан в плик и пломбиран. Видно от Констативен протокол № 223/ 04.06.2010 г. на БИМ – Главна дирекция «Мерки и измервателни уреди» сектор В. Т. същият електромер е предоставен за експертиза в запечатан найлонов плик, с пломбаж 594850. Съгласно експертизата няма видими външни механични повреди и увреждания. Пломба с метрологичен знак за първоначална проверка BG 2003/05 – 1 бр. е поставена само към капака, с което не защитава от достъп вътрешните части. След разглобяване на електромера е констатирано, че е поставен свързващ накъсо проводник /шунт/ между изводите на токовата верига на платката и грешка при отчитането на количеството потребена ел. енергия от 81,68 %, като установените отклонения са минимални и в рамките на допустимото.

В резултат на горната констатация на жалбоподателката е начислена корекционна сума в размер на 2026,17 лв. за периода 04.11.2009 г. – 22.04.2010 г. съгласно Справка за корекция на основание чл.38 ал.3 т.1 от ОУ на ДПЕЕ от 07.06.2010 г. и е издадено дебитно известие № */28.06.2010 г. Периодът на корекцията е 170 дни назад, считано от датата на констатираното неправилно отчитане, като е приспадната отчетената електроенергия за периода.

Пред първа инстанция е изслушана съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните. Вещото лице констатира, че изменението в измервателната схема със свързването накъсо /шунт/ между изводите на токовата верига променя схемата на отчитане от СТИ на консумираната електроенергия, като през успоредната измервателна верига се отклонява по-голямата част от електроенергията. След извършените изчисления, вещото лице е достигнало до извода, че правилно е приложен чл. 38, ал. 3, т. 1 от ОУЕ и начислените суми и корекции в количеството електрическа енергия съответстват на констатациите по приложените протоколи. Вещото лице е уточнило, че проверката, извършена през 2009 г., е в рамките на установения за годност срок.

При така изяснената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника са се намирали в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна ответникът носи тежестта да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно спазването на процедурата по проверка изправността на електромера и използването на правилната методика за корекция на сметката.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателката се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че й е начислена процесната сума като корекция.Няма спор и по въпроса, че служители на ответното дружество за констатирали неправомерно ползване на енергия, като измерващото устройство е изпратено за метрологична експертиза и въз основа на направените констатации са начислили за плащане на исковите суми.

При извършената метрологична експертиза с констативен протокол № 089 от 23.03.2010 година се установява неточно отчитане. Констатирани са липса на видими външни механични повреди и увреждания, като при вътрешен оглед се констатира поставен свързващ накъсо шунт между изводите на токовата верига върху платката. Според изслушаната съдебно-техническа експертиза, подобен проводник води до занижено отчитане на количеството електроенергия.

Изложената фактическа обстановка налага извод за основателност на предявения иск.

В рамките на правомощията си, регламентирани в нормата на чл. 37 от Общите условия на ответното дружество, последното е констатирало неправилното отчитане на ползвана електроенергия и е упражнило правото си да коригира дължимите за нея суми. Отклоненията в отчитането на консумираното електричество са сред предпоставките за едностранни корекции за минал период – чл. 37, т.7 от Общите условия. Съгласно чл. 30 от ОУ за пренос, средствата за търговски измерване /СТИ/ и таблата или шкафовете, където те са разположени, са собственост на „Е. Б. М.” , като дружеството поставя върху тях приспособления или знаци за ограничаване на достъпа. При това положение, в тежест на енергоснабдителното дружество бе да докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ отпотребителя. По делото не е спорно, установява се и от цитирания по-горе констативен протокол, че данни за видими външни механични повреди в измервателното устройство липсват. Доколкото единствено служители на ответното дружество имат достъп до въпросната техника, паралелният проводник към електромера не би могъл да е поставен от другиго.Този факт е решаваш за казуса, след като единствената установена по делото причина за неправилно отчитане на електроенергията е поставеният проводник между изводите на токовата верига. Разпоредбите на чл. 37 и 38 от Общите условия нямат абсолютен характер и целта им е да се разпредели риска от неправилното отчитане на енергия, породено от причини, извън човешка намеса. В този смисъл искът е доказан и основателен. Следва да се уважи според заявеното – в цялост и с присъждане на разноски за две инстанции.

Доводите на въззиваемия не могат да бъдат споделени.Те не държат сметка за проведеното по-горе разграничение между неправилно отчетена електроенергия по обективни, стриктно технически, причини, и хипотезата на неправилно отчитане – резултат на човешка намеса. Последното – установено по делото, изисква ответникът да докаже, че неточното измерване се дължи на причина, за която абонатът отговаря. Доказателства в подобна насока по делото липсват.

Изходът на спора и правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК сочат, че жалбоподателката има право на разноски за две инстанции, по делото доказани като сума от 381.55 лв. Следва да се присъдят с настоящото решение – чл. 78, ал.1 от ГПК.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №280от19.03.2011година, постановено по гр.дело № 3507 по описа на Великотърновски районен съд за 2010 година, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо „Е. Б. П.”-, гр. В., че Р. И. Х., ЕГН * от гр. В. Т., ул. Н.Г., ..., и съдебен адрес гр. В. Т., ул.” Х. А.”, адв. Н. И. не дължи на „Е. Б. П.”-, гр. В., сумата от сумата 2026,17 /две хиляди и двадесет и шест лева и 17 ст./лева, представляваща начислена корекционна сума за периода 04.11.2009 г. до 22.04.2010 г., на основание чл. 38, ал. 3, т. 1 от Общите условия на оговорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Е. Б. М.” , по констативен протокол № ... г. за отчетена грешка в средството за търговско измерване, на адреса на потребителя в гр. В. Т., ул. Ч.,..., начислена за абонатен номер *.

ОСЪЖДА „Е. Б. П.”-, гр. В. да заплати наР. И. Х., ЕГН * от гр. В. Т., ул. Н.Г., ...и съдебен адрес гр. В. Т., ул.” Х. А.” ..., адв. Н. И.сумата от381.55/ триста осемдесет и осем лева и петдесет и пет стотинки/ лв. разноски за двете инстанции.

Решението не подлежи на обжалване

Председател: Членове:1.

2.