№ 196
гр. Пазарджик, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220200444 по описа за 2023 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „СВИКОМ“ АД, ЕИК *********,
гр.Пазарджик, представлявано от изпълнителните директори Д.Е.В. и К.Д.М.
против наказателно постановление №15/16.02.2023 г. на директора на ОДБХ
Пазарджик, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 лева.
С жалбата заявява процесуално-правна и материално-правна
незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска. Конкретните
твърдения са свързани с факта, че процесната дейност следвало да се
съфинансира , а това не било сторено, като не било изплатено и определеното
обезщетение за избитите животни.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез писмено становище поддържа
жалбата като настоява да се отмени обжалвания акт.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, поддържа, че
постановлението е правилно и законосъобразно и като такова иска да се
потвърди с присъждане на разноски.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
Дружеството- жалбоподател е собственик на животновъден обект за
1
отглеждане на свине (свинекомплекс) с ветеринарен регистрационен №4445-
0089, намиращ се в землището на с. Априлци, община Пазарджик. Ползвател
на този обект е ЕТ „ Т.- В. П.“ – София ( удостоверение на л. 86).
След положителен резултат за африканска чума по свинете в
животновъдния обект и със заповед № РД 11-1900/18 08.2021 г. на
изпълнителния директор на БАБХ там било обявено огнище на болестта.
Със заповед № ПЗ-З-297/19.08.2021 г. на директора на ОДБХ Пазарджик
било разпоредено да бъдат убити стопанисваните от дружеството-
жалбоподател животни /вкл. унищожаване на суровини и продукти от
животински произход, фуражи, инвентар/. Убийствата на животните били
констатирани с Протоколи за убиване на животни /унищожаване на суровини
и продукти от животински произход, фуражи, инвентар/ с №№ 5А/24.08.2021,
6А/25.08.2021, 7А/26.08.2021, 8А/27.08.2021 г„ 9А/28.082021, №
10/29.08.2021 г. от специално определена Комисия със Заповед № ПЗ-3-
297/19.08.2С21 г. на Директора на ОБДХ Пазарджик. На дружеството било
определено полагащото се обезщетение ( с акта на л. 84).
След евтаназията дружеството било длъжно да предприеме и редица
нормативноустановени мероприятия за ликвидиране на огнище на болестта
африканска чума по свинете. Част от тях са предвидени в разпоредбите на
чл.3, ал.1 , точка 1-3 от Наредба №8 от 05.11.2020г. за условията и реда за
извършване на дезинфекция, дезинсекция, дератизация и девастация при
ограничаване и ликвидиране на болестите по животните, според която: „Чл.
3. (1) Собствениците или ползвателите на обекти по чл. 129, ал. 1 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност, в които е констатирано огнище на
заразна болест по животните, в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/429
на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г. за заразните болести
по животните и за изменение и отменяне на определени актове в областта на
здравеопазването на животните (OB, L 84/1 от 31.03.2016 г.) (Регламент (ЕС)
2016/429) са длъжни да: 1. предприемат мерки за предотвратяване
разпространението на болестите; 2. почистят и приведат обектите в
добро санитарно състояние с ниско ниво на проницаемост на членестоноги,
вредни гризачи и хелминти и да осигуряват извършването на необходимите
ДДДД мероприятия за ликвидиране на огнището; 3. изпълняват плана за
контрол на критичните контролни точки по отношение на патогенните
2
микроорганизми, членестоногите, вредните гризачи и хелминтите,
предписан от ръководителя на ДДДД по чл. 16, ал. 5, т. 2, който е част от
плана за прилагане на спешни мерки при констатиране на заразна болест в
животновъдните обекти, съгласно чл. 132, ал. 1, т. 28 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност;“( като част от мероприятията по
ликвидиране на огнище на болестта африканска чума по свинете -АЧС,
обявено със Заповед № РД 11-1900/18.08.2021г. на изпълнителният директор
на БАБХ, във връзка с констатиран положителен резултат за тази болест).
За изпълнение на тези задължения били извършени редица проверки от
инспектори от ОДБХ Пазарджик, резултатите от които били отразени в
съставените констативни КП № 0005604/14.04.2022г.; КП №
0005614/18.05.2022г. и КП № 0005837/02.09.2022г. Всички констатации били,
че обектът не е почистен и не са проведени никакви действия по девастация ,
дезинсекция, дератизация и дезинфекция( абревиатура ДДДД).
Последната проверка била извършена на 02.09.22г. от св.д-р Х. , който на
място в обекта установил, че дружеството не е предприело и извършило
никакви, дължими от него, действия по почистване на обекта и осигуряване
извършването на ДДДД мероприятия за ликвидиране на огнището. При тези
констатации той съставил КП 5837/02.09.22 ( л.22) , а след това и процесния
акт, с който вменил на дружеството като собственик на процесния
животновъден обект нарушение по чл. 471а от ЗВД, осъществено чрез
неизпълнение на задълженията му по чл. 3, ал. 1 , точка 1-3 от Наредба №8 от
05.11.2020г. за условията и реда за извършване на дезинфекция, дезинсекция,
дератизация и девастация при ограничаване и ликвидиране на болестите по
животните.
Актът е съставен, както се сочи в него, в отсъствие на нарушителя и на
осн. чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Същият е предявен на пълномощник (л.16, л.
11)със съдействие на органите на РУ Пазарджик, като е оформен отказ за
подпис върху акта. Независимо, че е отказал да подпише акта,
пълномощникът е получил екземпляр от него и е удостоверил, че същият е
бил надлежно предявен, както е видно от разписка на л. 13.
Против акта било подадено възражение, след което издадено
обжалваното НП.
Упреците против процесуалната изправност касаят ( вигж жалбата)
3
само НП,но такива се констатират и досежно акта, въз основа на който то е
издадено.
Преди да се обсъдят следва да се отрази, че констативният и
санкционният акт са издадени от териториално и материално компетентни
органи ( чл. 472, ал.1 и 2 от ЗВД).
Спазена е и процедурата по съставянето им. Относно акта – същият,
както се сочи и в него, е съставен на осн. чл. 40, ал.2 от ЗАНН – в отсъствие
на нарушителя. По делото не е представена покана, която да е била доведена
по някакъв начин до знанието на представител на дружеството- нарушител (
връчена, съобщена).
Това не изпълнява условието по чл. 40, ал.2 от ЗОАНН, но пък осем дни
след съставянето му, актът е бил надлежно предявен на пълномощник, който
е удостоверил, че отказва да го подпише, но се е запознал със съдържанието
му и е получил екземпляр ( л. 11,13,16, АУАН). С това правото на защита
против административно-наказателното обвинение е напълно гарантирано,
тъй като то се упражнява с оглед на фактите по него ( виж ТР 2/02 на ОСНК
на ВКС, докл. Р. Ненков и ТР3/15г. на ОСНК на ВКС, докл. Г.Захарова).
Затова липсата на установено с доказателствени средства формално
основание по чл. 40, ал.2 от ЗАНН и съставянето на акта в отсъствието на
нарушителя, не е засегнало правото му на защита и не съставлява съществено
процесуално нарушение.
Процесуално нарушение обаче е допуснато, предвид съдържанието на
акта, но то не го опорочава в степен , обуславяща собствената му и тази на
издадения въз основа на него санкционен акт пълна процесуална негодност.
За да обезпечи правото на защита, е необходимо в акта ( също и в НП) да се
съдържат достатъчно и ясни обстоятелства по извършване на нарушението,
което следва да е получило и съответната си правилна правна квалификация.
В случая е описано бездействие на дружеството по отношение на
произтичащите от три норми негови задължения като собственик на
животновъдния обект – чл. 3, ал.1,т.1; по чл. 3, ал.1 ,т.2 и по чл.3, ал.1 , т- 3
от Наредба 8/ 05.11.2020г. Всяка от тези точки въвежда самостоятелно
задължение или няколко, както неизпълнението на всяко от тях е отделно
нарушение, а не както са приели административните органи – едно нарушение
за неизпълнение на всички задълженията по от трите точки на чл. 3, ал.1 .
4
Това тяхно решение обаче е в интерес на нарушителя и няма как да
рефлектира негативно върху него, но то е от значене за годността на акта да
повдигне валидно административно-наказателно обвинение. Защото :
задължението по чл. 3, ал.1, т.1 от Наредба8/05.11.2020 се състои в
предприемане на мерки за предотвратяване разпространението на
болестта, но - не се сочи какви са те, нито се препраща към документ или
норма, които да ги съдържат. Така дори за Съда не става ясно какво точно не
е изпълнено.
Аналогично е положението досежно вмененото неизпълнение на
изискванията по т.2, доколкото не става ясно какви действия е следвало да се
предприемат, а не са предприети и извършени за „привеждане обектите в
добро санитарно състояние с ниско ниво на проницаемост на членестоноги,
вредни гризачи и хелминти“. Въобще понятието „добро санитарно състояние“
не е изпълнено със съдържание от факти в АУАН, а то няма и легално
определение по ЗВД ( виж § 1 ДР ЗВД). Същото се отнася и до понятието
„ниско ниво на проницаемост „ – кое е ниско ниво и проницаемостта само с
проникването ли се свързва?. Липсата на ясни обстоятелства всякога
препятства упражняването на правото на защита и съдебния контрол.
Все пак, с оглед останалата част от съдържанието на чл.3, ал.1 т.2 от
Наредба 8/05.11.2020, с акта са вменени като неизпълнени изисквания, които
са напълно разбираеми – „почистването на обекта“ и „осигуряване на ДДДД
мероприятия за ликвидиране на огнището на заразата“. Тези задължения на
дружеството като собственик на обекта са останали неизпълнени от него и
тези обстоятелства са съдържими и в акта, и в НП. Така се осъществява
състава на две нарушения по чл. 471а, ал.2 вр. ал.1 от ЗВД, но доколкото е
приписано само едно, не може да се влошава положението на жалбоподателя
( в производство, образувано по негова жалба) .
В този смисъл липсата на достатъчно ясни факти по неизпълнение на
изискването по т.1 на чл. 3, ал.1 от Наредбата и по т.2 на същата норма, но в
частта досежно „“привеждане обектите в добро санитарно състояние с ниско
ниво на проницаемост на членестоноги, вредни гризачи и хелминти“ не засяга
изцяло процесуалната изправност на акта, тъй като касае само някои от
обвиненията.
Същото се отнася и до вмененото неизпълнение на изискването по т.3 на
5
чл.3, ал.1 от Наредба 8/05.11.2020, според което дружеството трябвало „да
изпълни плана за контрол на критичните контролни точки по отношение на
патогенните микроорганизми, членестоногите, вредните гризачи и
хелминтите, предписан от ръководителя на ДДДД по чл. 16, ал. 5, т. 2,
който е част от плана за прилагане на спешни мерки при констатиране на
заразна болест в животновъдните обекти, съгласно чл. 132, ал. 1, т. 28 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност“. Въобще не става ясно, дори
и за Съда, кой е този план, кой е неговият автор – кой е ръководител на ДДДД
и какви точно предписания има той, които дружеството следвало да изпълни.
Всички тези обстоятелства е следвало да намерят отражение в акта, за да
стане разбираемо обвинението и в тази му част и за да може да се осъществи
контрол върху него.
Единственото, което става ясно ( както се коментира горе) е приписаното
неизпълнение на две задължения, произтичащи от т.2, предложения І и ІІІ на
чл.3, ал.1 от Наредбата 8/05.11.2020 – почистването на обекта и осигуряване
извършването на ДДДД-мероприятия доколкото “девастация" - та,
"дезинсекция"-та, "дератизация"-та и „дезинфекция" – та са легално
дефинирани в самия закон понятия - §1, т. 16,17,18,21 ДР на ЗМД и
представляват дейности по унищожаване на всякакви вредители,тоест ясна е
целта им ( посочването на всички видове дейности и препарати за третиране е
невъзможно, изискването е за постигане целта по унищожаването).
С НП е направен опит да се допълни пестеливото описание в акта, но
това не санира коментираните горе пропуски в акта досежно фактическите
обстоятелства по всяко обвинение. Тези пропуски все пак се отнасят само до
част от приписаните на дружеството неизпълнения и затова не обуславят
цялостна процесуална неизправност на акта.
Предвид горния коментар и доколкото за вмененото неизпълнение на
посочените две задължения по т.2 на чл. 3, ал.1 от Наредбата (почистването на
обекта и осигуряване извършването на ДДДД-мероприятия), фактите в акта
са достатъчно ясно и в пълнота изложени, а неизпълнението им осъществява
състава на приписаното нарушение, обсъждането по същество ще засегне
именно и само тях.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се
установи, че: "СВИКОМ" АД е осъществил състава на вмененото му
6
административното нарушение по чл.471а, ал.2 във вр. сал.1 отЗВД, във вр. с
чл.З, ал.1 , точка 2, пр.І и ІІІ от Наредба №8 от 05.11.2020г. за условията и
реда за извършване на дезинфекция, дезинсекция, дератизация и девастация
при ограничаване и ликвидиране на болестите по животните. Субект на
задължението по тази норма е собственикът и ползвателят на обекта .
Задължението е вменено на дружеството в качеството му на собственик на
обекта, което не се и оспорва, а е и несъмнено установено( виж удостоверение
на л. 86, жалбата и възражението против акта и писменото становище по
същество). Без значение е, че обектът има ползвател, който не е
санкциониран. Съдебният контрол не обхваща решението на
администрацията да не санкционира ползвателя, а само това – да санкционира
собственика, доколкото то е обективирано с ревизираното НП.
Установи се безспорно, а и не се спори от страна на дружеството, че в
посочения в акта и НП период от месец октомври 2021г. включително до
02.09.2022г., в собствения му животновъден обект не е изпълнило
задълженията си , произтичащи от констатираното в обекта огнище на
заразна болест по животните, в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/429 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г. за заразните болести по
животните и за изменение и отменяне на определени актове в областта на
здравеопазването на животните – да почисти обекта и да осигури
извършването на необходимите ДДДД мероприятия за ликвидиране на
огнището на заразата. Неизпълнението на тези задължения е било
констатирано многократно от контролните органи в отдел „Здравеопазване на
животните“ при ОДБХ гр. Пазарджик ( КП № 0005604/14.04.2022г.; КП №
0005614/18.05.2022г. и КП № 0005837/02.09.2022г.).
След издаване на заповедта за обявяване на огнището на заболяването
Заповед № РД 11-1900/18.08.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ ,
единствените действия, които са предприети са от страна на ОДБХ
Пазарджик, при пълна пасивност за предприемане и извършване на действия
от страна на дружеството-собственик на обекта .
"СВИКОМ" АД е „оператор, притежаващ животни“ по смисъла на чл.4 от
Регламент (ЕС) 2016/429 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март
2016 година за заразните болести по животните и за изменение и отмяна на
определени актове в областта на здравеопазването на животните. Като
7
„оператор“ по смисъла на Регламента трябва да си сътрудничи с
компетентния орган и ветеринарните лекари при прилагането на мерките за
профилактика и контрол на болести предвидени в Регламент (ЕС) 2016/429.
В съответствие с Регламента, българският закон ( ЗВД и процесната
Наредба) е вменил конкретни задължения на дружеството в качеството му на
„оператор“ - да извърши едно адекватно и прецизно почистване чрез
дезинфекция, дезинсекция, дератизация и девастация (ДДДД), за да може да
бъдат обезвредени патогенните микроорганизми, членестоногите, вредните
гризачи и хелминтите. (чл.3, ал. 1, т. 2, пр.І и ІІІ Наредба № 8 / 5.11.2020 г. .
Установи се безспорно, че такова почистване и действията по дезинфекция,
дезинсекция, дератизация и девастация не са извършени от дружеството в
обекта. Без значение за изпълнението им е дали дружеството е получило
своето обезщетение за умъртвяване на животните в обекта , поради което
възражението в тази насока е напълно неоснователно и не засяга обективната
съставомерност на процесното нарушение, осъществено чрез неизпълнение на
именно тези задължения.
Още с Предписание от 07.10.2021г. ( виж на л. 24 – предписание
13/07.10.21) гл. инспектор от ОДБХ Пазарджик е указал дружеството да : 1.
Предприеме в следващите 24 часа незабавни мерки за предотвратяване
разпространението на болестта африканска чума по свинете (АЧС),
изразяващи се в механично почистване с цел привеждане на обектите и
подобектите във фермата в добро санитарно състояние с ниско ниво на
проницаемост на членестоноги, вредни гризачи, и да осигури извършването
на ДДДД мероприятия за ликвидиране на огнището;2. Изготвянето до
24.11.2021г. на план-график за извършване на мероприятията по т. 1, с
посочени конкретни срокове, съобразени с последователността и спазването
на процедури по почистването и дезинфекцията.
Изпълнението на даденото предписание било възложено на К.Д.М. в
качеството му на представител на "дружеството-жалбоподател. Както посочи
и св. д-р Х. - единственото, което е предприето в изпълнение на това
предписание и нормативните задължение е представянето на „План-график“
(с вх. №ПЗ-3943/26.11.2021г. , на л. 25), който ясно онагледява
безпрецедентно несериозното отношение на дружеството. В този документ
липсват заявени конкретни действия и техните срокове , като се твърди, че се
8
извършва механично почистване , но последващите проверки ( вкл. и
процесната такава – виж показанията на св. Х., КП 5604/14.04.22-л.14; КП
5614/18305.22КП 5837/02.09.22- л. 22) са констатирали тъкмо обратното .
Както става ясно от представените писмени документи, ОДБХ гр.
Пазарджик е реализирала всички възложени със Заповед № РД 11-
1900/18.08.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ действия, свързани с
ликвидиране на заплахата от заразата- организиране извършване на
механично почистване и многократна дезинфекция на помещенията за свине,
оборудването, транспортните средства, дворове и улиците в и около
животновъдния обект ( виж твърденията на свидетеля). След проведена
процедура по възлагане на обществена поръчка бил сключен договор за
услуги по ликвидиране на огнище на болестта африканска чума по свинете,
обявена със Заповед РД 11-1900818.08.2021г., при възложител ОДБХ-
Пазарджик и изпълнител „ГАРАНТ МЕДИКАЛ“ ООД, по силата на който
възложителят възлагал, а изпълнителят приемал срещу възнаграждение
следната услуга: извършване под официален контрол на всички дейности по
първична и крайна дезинфекция на всички подлежащи на дезинфекция
открити и закрити площи ( силозни стопанства, складове, помещения за
отглеждане на животни, места за загробване, пътища, торища, транспортни
средства, оборудване, инвентар и други) съответно и в и около засегнатия от
болестта животновъден обект. Така първичната дезинфекция приключила
още през месец септември 2021 година. ( виж на л. 28 и сл.; 31 и сл. и на л.33).
Преди да се предприеме крайната дезинфекция по указания договор е
задължително дружеството да извърши качествено цялостно механично
почистване на помещенията. Това задължение е вменено на дружеството и с
чл.3, ал. 1 , точка 2, пр.І и ІІІ от Наредба №8 / 05.11.2020г. ( почистване на
обекта и осигуряване извършването на ДДДД-мероприятия). Тези си
задължения дружеството не е изпълнило нито към датата на проверката ( и
считано от октомври 2021г., който начален момент е правилно определен
предвид извършената първоначална дезинфекция ), нито към датата на
съставяне на акта, нито дори към датата на разпита на свидетеля д-р Х. ( виж
разпита).
Това практически е направило невъзможна реализацията на дейностите
по крайна дезинфекция на обекта, която и до проверката на д-р Х. през
9
септември 2022 г. не била извършена
Още с писмо изх. №ПЗ- 1308/29.04.2022г.( на л. 43) дружеството е било
уведомено, че ако до 16.05.2022г. не изпълни всички мероприятия по
предписание №13/07.10.2021 г. по описа на ОДБХ гр. Пазарджик , които са и
нормативно-установени с процесната разпоредба , ще понесе съответната
административно-наказателна отговорност.
Такава е реализирана основателно с обжалваното НП за нарушение по
чл.471а, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗВД във вр. с чл.3, ал.1, т.1-3 от Наредба №8 от
05.11.2020г., като в съдебния процес се установи нарушение по чл.471а, ал.2
във вр. с ал.1 от ЗВД във вр. с чл.3, ал.1, т.2, пр.І и ІІІ от Наредба №8 /
05.11.2020г. (за почистването на обекта и осигуряване извършването на
ДДДД-мероприятия доколкото “девастация" - та, "дезинсекция"-та,
"дератизация"-та и „дзинфекция").
Нарушението правилно не е прието за маловажно или малозначително.
По делото не са установени обстоятелства, обуславящи прилагане на чл. 28 от
ЗАНН. Африканската чума по свинете е силно заразно заболяване, лесно
разпространимо и водещо до сериозни поражения сред животните, ползвани
като храна за хората. Засегнати в случая са обществени отношения, свързани
със здравето на хората при консумация на храни от животински произход.
Важен довод да не се приложи чл. 28 ЗАНН е и периода на бездействие от
страна на дружеството- жалбоподател - от месец октомври 2021г., до
02.09.22г. и до провеждане на съденото дирене, в което се установи от
разпита на актосъставителя продължаващото бездействие, което отново
осъществява състава на приписаното нарушение.
Наложената санкция е в минимален размер 5000 лв., който е несъответен
на периода на бездействие и заплахата от разпространение на болестта поради
непочистване на обекта и непровеждане на ДДДД-мероприятия в обекта, в
който е констатирана. Изменение на санкция в посока на нейното увеличаване
е недопустимо обаче, доколкото делото е образувано по жалба на
дружеството и е невъзможно влошаване на положението му.
Горните разсъждение обуславят решение за потвърждаване на НП,
доколкото за описаните и квалифицирани от административните органи
няколко нарушения е наложено едно ( вместо няколко ) наказание и въпреки
настоящото решение, че са налице само две от описаните ( за които следва
10
наложената санкция) , не следва процесуална реакция в: нито една от
хипотезите на чл. 63, ал. 7 ЗАНН за изменение, нито за частична отмяна,
предвид ал.5 на чл. 63.
Решението за потвърждаване на НП води до основателност на
претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Размерът му
следва да се определи в рамките на нормативно предвидения и предвид
завишената фактическа и правна сложност на делото – на 120 лева.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№15/16.02.2023 г. на директора на ОДБХ Пазарджик, с което на „СВИКОМ“
АД, ЕИК *********, гр.Пазарджик, представлявано от изпълнителните
директори Д.Е.В. и К.Д.М. е наложена имуществена санкция в размер на 5000
лева.
ОСЪЖДА „СВИКОМ“ АД, ЕИК *********, гр.Пазарджик да заплати на
ОДБХ Пазарджик при БАБХ към Министерство на земеделието сума в размер
на 120 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
11