№ 1558
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на девети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20221100900685 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Р.Х. и С.Б. срещу Л.** ЕООД.
Предявени са искове във връзка с твърдени нарушения на правата на ищците –
физически лица върху европейска търговска марка CHRISSON, рег. номер *********.
С разпореждане от 20.04.2022 г. Съдът е дал указания на ищеца да отстрани
нередовности на ИМ, като изложи конкретни фактически твърдения относно
твърдените нарушения на собствената им търговската марка – кога, къде, по какъв
начин се твърди, че ответникът е нарушил правата на интелектуалната собственост на
ищците, както и да се внесе дължимата държавна такса.
На 29.04.2022 г. по делото е постъпила молба – уточнение на ИМ и отделна
молба за допускане на обезпечение на предявените имуществени искове чрез налагане
на запор върху банковите сметки на ответника.
Съдът е констатирал, че в молбата от 29.04.2022 г. ищците не са отстранили
нередовностите на ИМ и с разпореждане от 29.04.2022 г. е дал нови указания на
ищците да уточнят исковата си претенция, като посочат конкретно по какъв начин се
твърди, че ответникът Лидер -96 ЕООД е нарушил правата на ищците, доколкото
самите ищци са посочили, че не знаят какви количества, т.е дали изобщо има
произведени колела, върху които да е поставена тяхната словна търговска
марка.Констатирано е, че в молбата от 29.04.2022 г. се излагат допълнителни
аргументи, неизложени в първоначалната ИМ, без да е ясно дали се твърди, че чрез
посоченото превъзлагане на производството ответникът е нарушил правата на ищците
– няма изложени конкретни факти – на кого се твърди, че ответникът е превъзложил
производството на какво точно количество и вид модели колела, и как това
превъзлагане засяга правата на ищците, свързани с тяхната търговска марка, доколкото
се излагат твърдения за липса на съгласие на трето лице – германско дружество, което
не е страна по делото. Дадени са указания, ищците да посочат факти, от които да се
установи защо се твърди, че според тях ответникът е произвел стоки, които да носят
тяхната търговска марка, да се уточни и конкретно в какъв период се твърди, че е
продължило нарушението чрез предлагане на какви точно продукти, носещи словната
марка на ищците, а относно твърдяното разпространение в Италия да се изложат
конкретни твърдения.
Указано е да се уточни и дали се твърди, че нарушението продължава и под
каква форма – производство, търговия – къде. Указано е ищците да изложат и
конкретни твърдения как точно е формулирана претенцията за имуществени вреди –
1
пропуснати ползи от дължимо лицензионно възнаграждение за какъв период, на каква
база се търси.
На 09.05.2022 г. по делото е постъпила молба – уточнение на исковата молба и
нова молба за допускане на обезпечение.
В последната молба –уточнение ищците сочат, че между ответникът и трето
лице – немско дружество има договор за продажба на велосипеди и аксесоари. Сочи
се, чест от тези велосипеди са дефектни (3507 колела – с неуточнен модел и брой за
всеки модел), част са непоръчани – 700 боря колела. Сочи се, че ответникът е
превъзложил на трето дружество – Б. АД да произведе 5 000 колела (неуточнен модел
колела), като не е спазил изискването да уведоми немското дружество – страна по
договора с ответника. Сочи се, че на 01.12.2021 г. до датата на предявяване на иска
(14.04.2022 г.) ответникът е започнал онлайн продажба на колела под марката Chrisson
на територията на ФРГ и на Италия.
Настоящата съдебна инстанция намира, че ищците не са изпълнили в цялост
указанията на Съда за отстраняване на противоречията и непълнотите във
фактическите си твърдения, поради и ИМ ката нередовна следва да бъде върната.
Задължение на ищеца е да очертае фактите, на които основава исковата си
претенция, като същите са вътрешно непротиворечиви и последователни.
В конкретната хипотеза , въпреки дадените два пъти подробни указания от Съда,
остана неясно какви точно са фактическите твърдения на ищците, на които основават
претенциите си.
От една страна ищците твърдят, че притежават съвместно посочената търговска
марка. Твърдят, че никое друго лице няма права върху тази търговска марка и такива
не са учредявани (така ИМ от 14.04.2022 г.). В същото време, още в ИМ, и в
последващите две молби - уточнения се описват взаимоотношения между ответното
дружество по продажба на велосипеди по силата на договор, сключен с трето лице -
немско дружество, за което в случая е ирелевантно, че съдружници са физическите
лица - ищци, доколкото самите те твърдят, че като физически лица - носители на
правата върху посочената търговска марка, не са учредявали в полза на никакво друго
дружество права върху тази търговска марка, което включва и притежаваното от тях
немско дружество. А в същото време, в молбата от 09.05.2022 г. се излагат и
твърдения, че събирателното дружество на двамата ищци - физически лица следва да
разреши ползването на собствената му търговска марка (стр. 1-2), т.е налице е
противоречиво твърдение.
И в ИМ и в последващите молби - уточнения се излагат аргументи, свързани с
некачествено/забавено изпълнение на задълженията на ответника по твърдения
договор с третото лице – немското дружество, без да е ясно защо се твърди, че само
производството на „дефектни“ колела е в нарушение на правата на ищците, при
условие, че самите ищци твърдят, че са доставени общо 9 020 броя от 18 914
договорени, а от тях 3507 са с дефекти. Неясно е защо производството на останалите
колела, които според ищците не са дефектни, не са в нарушение на техните права
върху процесната търговска марка.
Неуточняването на модела и броя на велосипедите, с производството на които се
твърди, че са нарушени правата на ищците върху посочената търговска марка (макар,
че явно ищците разполагат с информацията, тъй като твърдят, че се намира в
приложения към ИМ и молбите – уточнение, без обаче в самите молби да са направени
тези конкретни фактически твърдения. Дори и да се приеме, че тъй като има
позоваване на конкретни документи, чрез тях би могло да се приеме, че се допълва
съдържанието на ИМ, то видно е , че приложените към молбата от 09.05.2022 г.
2
документи са на чужд език и не могат да бъдат приети като доказателство по делото,
съответно да се приеме, че чрез тях се допълват фактическите твърдения в ИМ, а е
недопустимо да се развива процес, за да се установи дали ИМ е редовна, ако
евентуално определени документи на чужд език се представят в превод на български
език), водят до невъзможност да се очертае и предмета на доказване по делото (при
данни за договорени 18 914 велосипеда), съответно да се преценява относимост,
допустимост, необходимост на доказателствени искания.
Не е ясно защо се твърди, че при превъзлагането на производството на част на
автомобилите на трето дружество за производство е било необходимо съгласието на
немското дружество, при условие, че не се твърди, че това дружество има права върху
търговската марка на ищците – физически лица. Не е ясно и къде се твърди, че се
намират посочените 5000 колела и от какви модели са.
Относно твърдяното разпространение чрез продажби онлайн и във физически
магазини – не са изложени конкретни фактически твърдения относно начина на
разпространение в Италия, въпреки изричните указания в тази насока.
По изложените съображения, исковата молба следва да бъде върната като
нередовна.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, СГС, VI-10 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, вх. номер 22593/14.04.2022 г. по която е
образувано т. дело 685/2022 по описа на СГС, ТО.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищците.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че при обжалване на разпореждането
за връщане на молбата дължи държавна такса в размер на 15 лева, вносима по
сметка на САС.
Препис - на ищците чрез адв. К., на посочения електронен адрес.
Срокът за обжалване започва да тече от изпращане на електронното
съобщение.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3