Р Е Ш Е Н И Е
№ 238 / 19.3.2021г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание
на десети март, две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:
Мариана Шотева
Членове:
1. Георги Видев
2. Красимир
Лесенски
при
секретаря Я.В. и с участието на прокурора Стефан Янев, разгледа докладваното от
съдия Видев касационно административнонаказателно дело № 119, по описа на съда
за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с глава ХII от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на “Ресайкъл
компани” ЕООД, гр. София, с ЕИК ********* против Решение № 131 от 07.12.2020
г., постановено по нахд № 307/2020 г. по описа на Районен съд – Велинград. С
обжалваното решение е изменено Наказателно постановление № 13-002162 / 03.08.2020
г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което за
нарушение на чл. 275, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 173, ал. 1 от
Наредба 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания на здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използването на работното
оборудване, на основание чл. 413, ал. 2 от КТ на касатора е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв., която с първоинстанционното решение е намалена
на 1 500 лв.
Касаторът излага съображения за допуснати нарушения на
материалния закон при постановяване на първоинстанционното решение. Моли да се
отмени решението и наказателното постановление. Претендира разноски. Поддържа
жалбата си в писмена молба, подадена от процесуалния му представител преди
проведеното съдебно заседание.
Ответникът по касационната жалба – Дирекция „Инспекция
по труда“ – Пазарджик – оспорва жалбата в писмено становище, подадено от
процесуалния му представител преди проведеното съдебно заседание. Моли да бъде
потвърдено обжалваното решение. Сочи доводи за неговата законосъобразност и
правилност. На свой ред претендира присъждане на разноски, като възразява за
прекомерност на насрещната претенция.
Прокурорът представя заключение за неоснователност на
жалбата. Намира намира нарушението за доказано. Предлага съдът да отхвърли
жалбата.
Районният съд е потвърдил наказателното постановление,
като е приел за безспорно установено извършването от касатора на вмененото му
административно нарушение допускане използването на мотокар с неизправна
звукова и светлинна сигнализация. Изводът на съда е правилен, тъй като е в
съответствие със събраните по делото гласни доказателства, от които
действително се установява, че по време на проверката е констатирано управление
на неизправния мотокар.
Неоснователни са възраженията на касатора.
Несъстоятелен е доводът за липса в АУАН и НП на ясно и
подробно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то е
извършено. Напротив, нарушението е описано достатъчно точно, като са посочени
необходимите елементи от неговия състав – допускане използването на конкретно
описано неизправно оборудване в конкретното време и място. Налице е и
съответствие между словесното описание и правната квалификация на нарушението.
Ирелевантно е твърдяното обстоятелство за липса на
знание от страна на касатора за констатираната неизправност. Нарушената
разпоредба на чл. 173, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване предвижда забрана за допускане експлоатацията
на работно оборудване с липсващи или неизправни системи за контрол, защита,
сигнализация и автоматизация, свързани с безопасността на труда. Тоест, за да
бъде осъществено нарушение на разпоредбата е необходимо осъществяване на
обективния факт на експлоатацията на неизправно работно оборудване, независимо
от знанието на работодателя за неизправността. Това следва и от нарушената
законова разпоредба на чл. 275 от КТ, според която работодателят е длъжен да
осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота
и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или
намалени. Следователно, отговорността на работодателя е обективна и той носи
отговорност както за умишлено, така и за непредпазливо допустителство.
Районният съд правилно е индивидуализирал тежестта на
нарушението и съответното на него наказание, като е намалил имуществената
санкция до законовия минимум, доколкото липсват отегчаващи обстоятелство.
Поради това, като е потвърдил законосъобразното
наказателно постановление районният съд е спазил относимия материален закон.
С оглед изхода на делото е основателна претенцията за
разноски на ответника. Доколкото не е посочен размер на претендираното
юрисконсултско възнаграждение, следва да бъде присъден минималният такъв,
предвиден в закона, а именно 80 лв.
Предвид гореизложеното Административен съд –
Пазарджик, Х състав,
Р Е Ш И:
Оставя в
сила Решение № 131 от 07.12.2020 г.,
постановено по нахд № 307/2020 г. по описа на Районен съд – Велинград, с което
е изменено Наказателно постановление № 13-002162 / 03.08.2020 г. на директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик и с което постановление за
нарушение на чл. 275, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 173, ал. 1 от
Наредба 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания на здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използването на работното
оборудване, на основание чл. 413, ал. 2 от КТ на “Ресайкъл компани” ЕООД, гр.
София, с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.,
която с първоинстанционното решение е намалена на 1 500 лв.
Осъжда “Ресайкъл компани” ЕООД, гр. София, с ЕИК
********* да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик разноски по
делото в размер на 80 лв. /осемдесет лева/.
Решението е окончателно.
Председател: /П/
Членове: 1./П/
2.
/П/