Р Е Ш
Е Н И Е
№ 29.11.2019г.
гр.Царево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На тринадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Стефка Илиева,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 442/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЖАСИМО“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Приморско,
ул.“Опълченска “ №17, срещу Наказателно
постановление № 457972-F501598/19.08.2019 год. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС на търговеца
е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. на основание чл.185 ал.2
изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за материална
незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска.
В с.з. за жалбоподателя, редовно
призован, се явява управителят на дружеството, който заявява, че не оспорва
фактическата обстановка, изложена в НП, но счита санкцията за прекомерна и моли
размера на наложената имуществена санкция да бъде намален до минимума, опреден
в закона.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява надлежно упълномощен процесуален представител-ю.к.С., която
моли НП да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На 20.07.2019г. в 20:30 ч. св.С. и
колегата й А./ и двамата служители на НАП / извършили проверка в търговски
обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на
ЗДДС – обект за ТД със сувенири, находящ се в гр.Приморско, ул.“Трети март“ и
стопанисван от „ЖАСИМО“ ЕООД. След легитимация на органите по приходите, от
монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство, модел ELTRADE В1 KL,
ИН на ФУ: ED348703 и ФП № 44348703, бил отпечатан Дневен финансов X отчет с
№0000103/ 20.07.2019г. с общ оборот 44.51 лева. Бил извършен опис на паричните
средства от С. С. И. с ЕГН **********, според който фактическата наличност в
касата била 205 лева. Установената разлика в касата в размер на 160.49 лева,
представлявала въвеждане на пари в касата, което не е било отразено във фискалното
устройство чрез функциите „служебно въведени" суми, които ФУ притежавало. Констатациите на
проверяващите са обективирани в Протокол за извършена проверка Кд78, № 0343332/20.07.2019г.,съставен
на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК
Св.С. приела, че „ЖАСИМО“ ЕООД е
нарушило разпоредбата на чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС, като не е
изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи промяната на
касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно въведени" суми, за
което на 24.07.2019г. съставила срещу дружеството Акт за установяване на
административно нарушение с бланков № F501598 от 24.07.2019 година. Препис
от акта е връчен на управителя на дружеството и е подписан от него с обяснение,
че разликата представлявала сума, която е била предназначена за разплащане с
доставчиците. В законоустановения срок дружеството не е депозирало писмени възражения срещу
съставения АУАН.
Въз
основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било
издадено и обжалваното НП, в което нарушението е описано по същия начин и е
дадена същата правна квалификация – нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, за което на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. на основание чл. 185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на дружеството
на 24.08.2019г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана
на 30.08.2019г. видно товарителницата на куриерската фирма, поради което съдът
приема, че жалбата е подадена в срок.
При това положение съдът намира, че
въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за
обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано
лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за
законосъобразност.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя и приетите по делото
писмени доказателства. Разгледана по същество жалбата е частично основателна по
следните съображения:
При съставянето на акта и при
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение и
атакуваното наказателно постановление са
издаденш при спазване на процедурата, предвидена в ЗАНН. АУАН и
наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН
реквизити. Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и точно е
описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които
е било извършено и законовата разпоредба, която е нарушена. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
От фактическа страна в НП е
посочено, че при проверката в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект е
констатирано необосновано различие при сравнение на данните от наличното в
обекта ФУ и наличните суми в касата на обекта, като разликата от 160.49 лв. на
наличната сума в каса е в повече от данните по направените записи във ФУ и че тази сума не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени“
пари в касата, като от правна страна е посочено, че е нарушена разпоредбата
на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. При тези факти, дружеството е санкционирано на
основание чл.185, ал.2 изр-2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, търговецът е длъжен
извън случаите на продажби
да регистрират всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, т.е.
посочената разпоредба изключва случаите
на продажба. В настоящия случай се установи безспорно, че разликата от 160.49 лева в повече е извън случаите на продажба и
се дължи на невъвеждане на суми от касата с функцията „служебно въведени суми“,
макар фискалното устройство да е разполагало с такава функция.
Дружеството е наказано на основание
чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на лице, нарушило
реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства
или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за
приходите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв. , която се явява правилната санкционна норма с оглед на установените факти и
обстоятелства, че разлика от 160.49 лева в повече, се дължи на невъвеждане на суми от касата с
функцията „служебно въведени суми“, макар фискалното устройство да е
разполагало с такава функция, поради което случаят спада към тези извън
случаите на продажба и установеното нарушение не води до неотразяване на
приходи.
В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима доколкото няма данни констатираното нарушение да се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид, поради което
възраженията в тази насока на защитата са неоснователни.
.АНО правилно е определил вида на
административното наказание – имуществена санкция с оглед на факта, че
нарушителят е юридическо лице, но неправилно
е определил размера на същата, определяйки я необосновано три пъти над минималния
размер, посочен в закона, а именно: в размер на 1500 лева. По делото липсват
доказателства дружеството да е било наказвано с влезли в сила наказателни
постановления за други нарушения на ЗДДС, поради което настоящето се явява
първо такова. С оглед на изложеното
съдът намира, че имуществената санкция следва да бъде определена в
размер на 500 лева, което наказание е подходящо за постигане на целите на
административните наказания, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН и за
осъществяване функциите на административното наказание, свързани със специалната
и генерална превенция.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
457972-F501598/19.08.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
Централно управление на НАП, с което НА „ЖАСИМО“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Приморско,
ул.“Опълченска “ №17, за нарушение на
чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС
на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. на основание
чл.185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯ размера на имуществената санкция на 500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: