№ 612
гр. Пазарджик, 29.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20245220200578 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. Р. – редовно уведомен, се явява лично.
Явява се адв. Н. П. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
К. К. Р. - роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. А.К., обл. Пазарджик,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ,
неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Връчен ми е препис от споразумението.
На подсъдимия се разясниха правата по НПК.
На страните се разясни правото на отвод.
1
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ПРОЧЕТЕ СЕ ВНЕСЕНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ ОТ ПРОКУРОРА.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам предложението
на РП – Пазарджик във вида, в който е представено с допълнение моля да
направите изменение на размера на глобата в размер на 180 лева на осн. чл.
55, ал. 2 от НК. Считам, че споразумението не противоречи на закона и
морала, поради което моля да го одобрите. Считам, че наказанието е
справедливо и не противоречи на закона и морала и ще се постигне целта по
чл.36 от НК.
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, считам, че в споразумението в
частта, с която се съгласяваме да заплатим в полза на държавата на
равностойността на лекия автомобил Мерцедес противоречи на закона,
поради което в тази му част споразумението не следва да се одобрява. Тук
имаме и друга ситуация, тъй като мерцедеса е собственост на моят
подзащитен, той се е запалил при катастрофата и е изгорял, отнет е като
негова собственост и тук се присъжда неговата равностойност, което не е
записано в текста на чл. 345Б, ал. 5. В разпоредбата не се предвижда след
като е изгоряло МПС да бъде заплатена неговата равностойност, поради това
ние сме съгласни в останалата част да подпишем споразумението, а относно
отнемането ще следва да се произнесе съда, като пак казвам, че присъждането
на равностойността е незаконосъобразно.
ПРОКУРОРЪТ - Считам, че изложеното от адв. П. е така и не следва да
се присъжда равностойността на автомобила. ПОДСЪДИМИЯТ –
Поддържам това което казва адвоката ми.
Предвид изразеното становище от адв. П. съдът счита, че на практика не
2
е налице несъгласие с един от елементите на споразумението, което е
представено за одобрение, а именно в частта за присъждане на
равностойността на лек автомобил „Мерцедес“. При това положение съдът
намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 382, ал. 8 от НПК, като
делото бъде върнато на прокурора предвид изразеното несъгласие от
подсъдимия и защитника за сключване на споразумение в тази му част.
Предвид на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на прокурора НОХД № 578/2024 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящето дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3