№ 2065
гр. София, 24.01.2022 г.
СРС, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110136624 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано по искова молба от „К“ ЕООД против „БЕЕ“ ООД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото
дружество сумата в размер на 400 евро, представляваща обезщетение за полет 8H5551, с
маршрут по разписание ЛБ – ЛЛ, който следвало да пристигне на 05.09.2019 г. в 21.00 часа,
ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на заявление за издаване
заповед по чл. 410 ГПК на 19.01.2021 г. до окончателно погасяване на вземането, за която
сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 27.01.2021 г. по ч. гр. д. №
2886/2021 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ХДХ закупил билет за процесния полет,
който следвало да бъде изпълнен от ответника съгласно посоченото по-горе разписание.
Ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа, че пътникът прехвърлил на
ищцовото дружество вземането си срещу „БЕЕ“ ООД, произтичащо от чл. 7 от Регламент (
ЕО) № 261/2004 г., като длъжникът бил уведомен за настъпилото частно правоприемство на
страната на кредитора. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски в
заповедното и настоящото производство да бъдат възложени в тежест на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, излага
доводи за недопустимост на производството, тъй като страната не е надлежно уведомена за
извършеното прехвърляне на вземане по сключен между ХДХ и ищеца договор за цесия. По
същество на спора с подадения отговор са оспорени наведените в исковата молба
фактически твърдения и правни доводи. Ответникът поддържа, че по делото не са
ангажирани доказателства, от които да се установява, че ХДХ е закупил билет за процесния
полет. В допълнение страната намира, че казусът не попада в приложното поле на
Регламент ( ЕО) № 261/2004 г., тъй като е налице хипотеза на „мултимодално пътуване“ и
полетът е част от туристически пакет.
По редовността на исковата молба съдът намира следното:
Видно от приложеното по делото ч. гр. д. № 2886/2021 г. по описа на СРС, 127
състав, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за процесната сума,
представляваща обезщетение за отмяна на полет 8H5551, с маршрут по разписание ЛБ –
ЛЛ, който следвало да пристигне на 05.09.2019 г. в 21.00 часа. В исковата молба
едновременно са наведени твърдения, че обезщетението касае отмяна на процесния полет,
така и негово закъснение, поради което на ищеца следва да бъде указано в едноседмичен
1
срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да
конкретизира твърденията си относно обстоятелствата пораждащи право на обезщетение по
Регламент ( ЕО) № 261/2004 г., а именно дали се касае за отменен или закъснял полет. С
оглед процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, а на ищеца се предостави възможност да отстрани констатираната
нередовност на исковата молба.
Направеното от ответника възражение за нередовност на исковата молба е
неоснователно, тъй като процесуалната легитимация на страните следва от твърденията на
ищеца. В разглеждания случай в подадената искова молба са изложени твърдения, че по
силата на закупен самолетен билет ХДХ и ответното дружество са били в облигационно
правоотношение, по силата на което и съгласно разпоредбите на Регламент ( ЕО) №
261/2004 г. на пътника се следва обезщетение в размер на 400 евро, което вземане е
прехвърлено по силата на договор за цесия на ищеца. Преценката относно принадлежността
на спорното субективно материално право е въпрос по същество на спора и се извършва от
съда с крайния за съдебната инстанция акт. Съответствието между процесуална и
материална легитимация е въпрос по основателността на предявения иск, а не по
допустимостта на претенцията. В посочения смисъл е и трайната съдебна практика,
обобщена с Определение № 408/15.12.2014 г. по ч. гр. д. № 4633/2014 г. по описа на ВКС, II
ГО.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 7, т. 1
б. „б“ от Регламент ( ЕО) № 261/2004 г. е да установи при условията на пълно и главно
доказване съществуване на валидно сключен договор за въздушен превоз между ХДХ и
ответника, наличие на потвърдена резервация, отмяна на полета, респ. негово закъснение,
разстоянието между двете летища, настъпило частно правоприемство на страната на
кредитора основано на прехвърляне на процесното вземане чрез действителен договор за
цесия и че предишният кредитор – цедент е уведомил ответника за прехвърляне на
вземането.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде указано, че не сочи и не
представя доказателства в подкрепа на твърденията си, че полет 8H5551 е бил отменен,
респ. е изпълнен със закъснение.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на обстоятелствата
разпределени в тежест на ищеца е да докаже точно изпълнение по договора за въздушен
превоз, както и че процесният полет е част от мултимодално пътуване.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника следва да бъде указано, че не сочи и не
представя доказателства, че е извършил полет 8H5551 с маршрут по разписание ЛБ – ЛЛ,
който следвало да пристигне на 05.09.2019 г. в 21.00 часа, както и че полетът е част от
мултимодално пътуване.
Производството, по което е издадена процесната заповед за изпълнение следва да
бъде приложено. Представените от ищеца документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия
съдебен акт с писмена молба с препис за ответника да конкретизира твърденията си по
отношение на обстоятелствата пораждащи право на обезщетение по Регламент ( ЕО) №
2
261/2004 г., а именно дали полет 8H5551 е отменен или е изпълнен със закъснение.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата
молба ще бъде върната, производството по делото прекратено, а издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение от 27.01.2021 г. по ч. гр. д. № 2886/2021 г. по описа на
СРС, 127 състав ще бъде обезсилена.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи и не представя доказателства в подкрепа на
твърденията си, че полет 8H5551 е бил отменен, респ. е изпълнен със закъснение.
УКАЗВА на ответника, че не сочи и не представя доказателства, че е извършил
полет 8H5551 съгласно разписанието, както и че полетът е част от мултимодално пътуване.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 2886/2021 г. по описа на СРС, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.03.2022 г. от 14.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при СРС: _______________________
3