Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260438
гр. Пловдив 23.10.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА ПОРЯЗОВА
при
участието на секретаря ТИХОМИРА КАЛЧЕВА , като разгледа докладваното от съдията
АНД № 4513/2020г. по описа на ПРС, ХVІІ наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
507382-F-537521/22.04.2020г., издадено от Директор на
Дирекция, ,Обслужване ’’ при ТД на НАП гр. Пловдив с което на „Майпуззи“ООД с
булстат: ********* е било наложено административно наказание, ,имуществена
санкция’’ в размер от 500 лева за извършено от него нарушение по
чл.125ал.5вр.ал.1 от ЗДДС.
Дружеството жалбоподател, чрез жалбата си
,а впоследствие в съдебно заседание чрез пълномощника си адв.Х. излага доводи , че атакуваното НП е
неправилно незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Алтернативно
,моли съда за прилагане на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за
насроченото съдебно заседание изпрати представител – юрисконсулт А. .
Последният поиска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление,като
счита доводите на пълномощника на жалбоподателя за неоснователни. Излага
съображения, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира,
че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество
същата се явява неоснователна.
За да накаже дружеството жалбоподател, наказващият
орган е приел, че, „Майпуззи- ООД“ , като регистрирано по ЗДДС лице не е
спазило установения от закона срок за
подаване на справка-декларация ,по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП
Пловдив за данъчен период 01.11.2019 -30.11.2019г. до 16.12.2019г.
включително.Като справката декларация не е подадена и до датата на изготвяне на
АУАН.
В хода на съдебното следствие беше
разпитан актосъставителят М.П.. Същата потвърди отразеното от нея в АУАН. В
качеството си на **** в ТД на НАП
–Пловдив всеки месец получава списък с фирмите регистрирани по ДДС,които не са
подали в срок декларации.Като на базата на този списък на 17.12.2019г. е
констатирано ,че въпросната фирма до дата 16.12.2019г.не е подала своята
декларация по чл.125ал.1 от ЗДДС.Предприето е уведомяване на фирмата и
изпращане на покана на хартиен носител и по електронен път.Като АУАН е съставен
в присъствието на управителя.
Настоящият съдебен състав намира, че
следва да се кредитират напълно показанията на този свидетел, доколкото същите
са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по
делото доказателства.
Допуснат до разпит от съда беше
управителят на фирмата А.,който посочи като причина за неподаване на
съответните документи в НАП недоразумения между счетоводство и
собственици.Съдът приема неговите показания ,макар от същите да не стана
напълно ясно кои са подадените и неподадените документи от дружеството.
Съдът
кредитира и събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в закона ред и не са били оспорени в нито един етап от
производството от страните
Въз основа на събраните на делото
доказателства,Съдът намира от правна страна ,че описаното в НП деяние е
безспорно доказано и правилно квалифицирано като нарушаване на чл.125 ал.5 вр .ал.1
от ЗДДС. Административно-наказващият орган е установил правилно фактическата
обстановка по спора и е приложил вярно материалния закон.Жалбоподателят е бил
санкциониран с процесното наказателно постановление за това,че не е спазило
законоустановения срок по чл.125 ал.5вр.ал.1 от ЗДДС за подаване на справка
декларация за периода -01.11.2019-30.11.2019г., а именно до 16.12.2019г.
включително.Като това не е направено и до датата на съставяне на
АУАН-12.02.2020г.Нормата е отправена до всички лица,които се явяват
регистрирани по ЗДДС,каквото е и „Майпуззи“ ООД.Като дружеството принципно не
отрича нарушението .
Според разпоредбата на чл.179 ал.1от ЗДДС-„Лице, което, като е длъжно, не подаде
справка-декларацията по чл. 125, ал. 1,
декларацията по чл. 125, ал. 2,
отчетните регистри по чл. 124 или не ги
подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които
не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични
търговци, в размер от 500 до 10 000 лв.“
Като съгласно разпоредбата на чл.179 от ЗДДС съставомерно е деянието ,представляващо неизпълнение на поне едно от
алтернативно изброените задължения на регистрираните лица.В случая не се
оспорва обстоятелствата ,че дружеството е регистрирано по смисъла на ЗДДС и в
това му качество е било длъжно да подаде справката декларация за периода1.11.2019-30.11.2019г
до 16.12.2019г включително ,което не е направил и до датата на съставяне на
АУАН-12.02.2020г.Следователно НП се явява издадено в съответствие с
разпоредбите на материалния закон.
Настоящият съдебен състав намира, че хода
на административно наказателната-преписка не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице.
Спазени са изискванията на закона, като
АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи.
В случая правилно са посочени нарушените
материално правни норми, а именно чл.125ал.5 вр.ал.1 от ЗДДС ,предвиждащи задължение
за дружеството до подаде декларация в
срок, който в случая е бил до 16.12.2019г. включително.Спазени са и сроковете
за издаване на АУАН и НП.
Също така спрямо дружеството жалбоподател, правилно е била приложена
санкционна норма на чл. 179 ал.1 от ЗДДС и правилно административно -наказващия орган е съобразил критериите за оразмеряване
на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН,основният след които е тежестта
на нарушението ,като е наложил имуществена санкция в нейния минимален размер от
500 лв.Следва да се отбележи,че административно –наказващият орган правилно е
посочил санкционната разпоредба,така че основанието за налагане на всяка
санкция е ясно и разбираемо,посочено по недвусмислен начин и не се нарушават
правата на жалбоподателя.
По същество на спора,пълномощника на жалбоподателя-адв.Х. излага доводи,че
„Майпуззи“ООД е санкционирано два пъти заедно и също ,като в тази връзка
прилага наказателно постановление №5073839-F537524/22.04.2020г.Видно от представеното НП дружеството е санкционирано за
нарушение на чл.125ал.5вр.ал.3 от ЗДДС,касаещо същия период , а именно
01.11.2019-30.11.2019г.Като настоящият състав счита това възражение за
несъстоятелно.Съгласно нормата на чл.125ал.3от ЗДДС заедно със
справка-декларация по ал.1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по
чл.124 ал.1 от ЗДДС,въз основа на които е съставена.Като законът указва ,че за
регистрираното по ЗДДС лице е задължително подаването както на справка
–декларация,така и на отчетните регистри за съответния данъчен период,като е
разписано,че те следва да се подават заедно,т.е в един и същ момент съобразно
посочения в чл.125 ал.5 от ЗДДС срок-до 14то число включително на
месеца,следващ данъчния период,за който се отнасят.Това,обаче не означава,че
неподаването на справката декларация не съставлява самостоятелно
административно нарушение отделно от неподаването на отчетните регистри за
същия срок.Точно обратното,несвоевременно подаване на справката –декларация и
отчетните регистри осъществява съставите на две отделни административни
нарушения,за всяко от които е приложима санкцията,предвидена в разпоредбата на
чл.179ал.1 от ЗДДС и това произтича пряко от текста на последната.
С оглед пълнота на произнасянето следва да бъде обсъдено и исканото от адв.Х.
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Съобразно разясненията ,дадени с Тълкувателно решение №1/2007г на ОСНК на
ВКС ,съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора
факти,като това включва и преценка за наличието ,респективно отсъствието на
такива обстоятелства,дефиниращи случая като маловажен.
Самото деяние не разкрива и други
смекчаващи обстоятелства ,които да разкриват по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушението от съответния
вид.Видно е,че нарушението е установено на 17.12.2019г.като АУАН е изготвен на
12.02.2020г.,като дори до тази дата няма подаване на справката –декларация по
чл.125ал.1от ЗДДС.В тази връзка настоящият съд счита,че бездействието на
жалбоподателя е продължило достатъчно дълго,че да може да се иска
по-благоприятно третиране на субекта.
Съобразно
изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на въззиваемата страна
следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално
представителство от юрисконсулт, като
съдът отхвърля претенцията за разноски на другата страна . С оглед на това, че
конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се
определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната
помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството
на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юристконсултска защита в минималния размер от 80 лева, което следва
да бъде заплатено от жалбоподателя.
Като има предвид
изложеното и на основание чл.63,
ал.1, изр. първо, предложение първо ЗАНН, Районен съд Пловдив
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №507382-F-537521 /22.04.2020г., издадено от Директор на Дирекция, ,Обслужване ’’ при ТД на
НАП гр. Пловдив с което на „Майпуззи“ООД с булстат: ********* е било наложено
административно наказание, ,имуществена санкция’’ в размер от 500 лева за
извършено от него нарушение по чл.125ал.5вр.ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Майпуззи, ООД с булстат *********, с адрес
гр.Пловдив ул.“Княз Богориди „ №5 ет.2 ДА
ЗАПЛАТИ на Национална агенция по приходите сумата в размер на 80
/осемдесет/ лева, представляваща разноски в настоящото производство за
юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване
на съобщението до страните за постановяването му.
Районен съдия: /п/
Вярно
с оригинала.
А.
Д.