№ 117
гр. Харманли, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20225630200167 по описа за 2022 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
админист ративните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП.
Производството е образувано по жалба от Ж. С. Г., ЕГН:**********
от гр.Харманли, ул. **** против Електронен фиш за налагане на глоба cep. К
№ 4896582 на ОД на МВР - Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв.
В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен,
поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон. Оспорва изцяло верността на отразените в него
обстоятелства и заявява, че описаното деяние било несъставомерно по
посочените разпоредби, не били посочени всички обективни и субективни
признаци. Правната квалификация на нарушението била неправилна и
неточна.
Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш, както и да
му се присъдят разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява.
В депозирано от пълномощника му адв. Д. А. о АК – Хасково писмено
становище сочи, че поддържа жалбата и моли за уважаването й по подробно
посочени съображения.
Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно
1
призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 09.05.2021 г., в 11:34 часа е било извършено засичане на
скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 526
на преминало по ул. **** до автокомплекс „Бамзи” в гр.Харманли, в посока
на заснемане от гр.Любимец към гр.Хасково, МПС марка „Опел Вектра”, е
рег.№ ****. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със
скорост от 61 км/ч при разрешена максимална скорост от 50 км/ч, т.е. с 11
км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е
регистриран на името на жалбоподателя Ж. С. Г..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден
Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 4896582, е който на
жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.
Приложен по делото е Протокол за използване на АТСС е рег.
№271р- 13911/10.05.2021г., с посочена дата на използване 09.05.2021г място
на използване - ул. ****, до автокомплекс „ Бамзи“, посока на движение от
гр.Любимец към гр.Хасково, общо ограничение на скоростта - 50 км/ч, пътен
знак за ограничение - не, режим на измерване - стационарен, номер на
служебен автомобил ****, начало на работа - 09.00 часа, край на работа -
12.00 часа.
Наличен по делото е и снимков материал на горепосоченото МПС е
рег.№ ****, в който е поставено АТСС, както и справка за нарушител/водач.
Съгласно представения снимков материал от процесната дата
09.05.2021 г., 11:34 часа, отразена е измерена скорост на движение на
процесния лек автомобил е рег.№ Х0212 ВН от 64 км/ч при ограничение 50
км/ч, а след приспадане на евентуалната грешка при измерването на
скоростта от +/- 3 км/ч е посочена за наказуема скорост 61 км/ч и наказуемо
превишаване - 11 км/ч.
Приложен е и протокол №1-53-20 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол от 29.09.2020г„ видно от който АТСС съотвества на одобрения
тип.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН,
вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните,
настоящият състав на Харманлийският районен съд, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима –
подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8
2
от ЗДвП видно от датата на депозирането й в РС - Харманли, от надлежно
легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ)
– процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване
на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН)
компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата е проявила своя
суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. "б" от
ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) ефект.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 130 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на
извършване на деянието и издаване на наказателното постановление за
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 11
km/h до 20 km/h - с глоба 50 лв. Следователно, деянието, за което е наложено
на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за
наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на
процесното деяние редакция, изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила
от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на
Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
3
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава
извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на
стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването
на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията,
залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо
събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата
на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ.
бр. 19 от 2015 г. Или, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден,
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В конкретния случай,
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец. Поставя се въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на
нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по – горе наредба,
съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този
процес.
В случая приложен по административнонаказателната преписка и
приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите
на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. на МВР с рег.№271р- 13911/10.05.2021г. с посочена дата
на използване 09.05.2021г. Последният е доказателство относно мястото и
4
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата. Представеният в
случая протокол е попълнен коректно и изцяло. Налице е яснота относно
ограничението на скоростта от 50 км/ч., визирано в ел. фиш, като е посочено в
цитирания протокол, общото правило за ограничението при подбора на
скоростта при движение в населено място. Необходимо е да се отбележи
също така, че съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
на МВР, съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се
съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното
АТСС, каквато в случая е приложена, а така е изпълнено и това специално
изискване, обезпечаващо правото на защита, както и възможността за съдебен
контрол. Така също, налице е обоснованост на вписаните данни, с оглед
съответствието на вида и номера на техническото средство, използвано от
контролните органи, съобразно посоченото в задължителния в случаите на
ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. на МВР с данните от приобщения снимков материал, което е
от одобрен тип и е преминало необходимата последваща проверка.
Съставеният протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. на МВР, както вече бе отбелязано, се явява доказателство не само относно
мястото и времето на извършване на нарушението, но и за това с какво АТСС
е заснето движението на превозното средство в отклонение с нормативните
ограничения на максимално допустимата скорост. Пълното съответствие на
отразеното в твърденията на контролните органи за допуснато нарушение по
чл. 21 от ЗДвП за заснетото с посоченото в ел. фиш техническо средство
нарушение с доказателствата, приобщени по делото води до извод за тяхната
обоснованост, явяващо се основание за потвърждаване на санкционния акт,
като доводите, изложени от процесуалния представител на жалбоподателя в
обратна насока – за допуснати съществени процесуални нарушения следва да
бъдат приети за несъстоятелни. Налице в конкретната хипотеза е и
необходимото съответствие между снимков материал с посочено клип
№11319, което съответства на номерацията, отразена в Протокола за
използване на АТСС е рег.№271р- 13911/10.05.2021г., в който като номер на
последно статично изображение е посочен номер 11319. . Следователно за
жалбоподателя е ясно за какво точно нарушение е наказан и за
обстоятелствата, при които е било извършено, вкл. време и място на
осъществяването му.
Използваното в конкретния случай техническото средство
съответства на одобрения тип, видно от представения протокол №1-53-20 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол от 29.09.2020г., в който
изрично е посочено, че АТСС е преминало проверка и съответства на
одобрения тип. Съгласно чл.4 ал.3 от Наредба № 8121 з-532 от 12.V.2015r. на
МВР след изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
5
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор. Това налага извод, че процесното АТСС е преминало
първоначална проверка и възраженията в тази насока са несъстоятелни.
Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно
средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място
- 90 км/ч., по автомагистрала - 140 км/ч., а според ал.2 когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак.
В случая е посочено, че нарушението е извършено по ул. **** до
автокомплекс „Бамзи” в гр.Харманли, т.е. в границите на населеното място,
като в атакувания електронен фиш и в протокола за използване на АТСС е
отразено, че ограничението на скоростта е 50 км/ч, т.е. налице е общо
ограничение на скоростта, а не такова въведено с пътен знак съгл. чл.21 ал.2
от ЗДвП. Следователно жалбоподателят правилно е санкциониран за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, въвеждащ общо ограничение на скоростта,
доколкото и нарушението при наличните данни очевидно е такова по чл.21
ал.1 от ЗДвП. Правилно е приложен материалния закон чрез съответна на
фактическите констатации правна квалификация на процесното нарушение.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП,
предвиждаща наказание в твърд размер - глоба от 50 лв. при установено
превишаване на скоростта на движение от 11 до 20 км/ч., доколкото е
установено превишаване на разрешената скорост на движение с 11 км/ч.
Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да
бъде ангажирана отговорността на жалбоподателят Ж. Г. като собственик на
превозното средство, с което е извършено заснетото нарушение. В процесния
случай липсват доказателства, а и твърдения жалбоподателят да е представил
Декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с което да обоснове отпадане
на отговорността си.
В обобщение, необходимо е да бъде отбелязано, че кумулативно
дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на
процедурата по установяване на този вид нарушения са удовлетворени в
процесния случай, поради което се налага като краен изводът за
неоснователност на подадената жалба. Атакуваният с нея електронен фиш е
законосъобразно издаден, доколкото правилно е определен и субектът на
нарушение, с оглед на което същият ще следва да бъде потвърден, предвид
качеството на физическото лице, по отношение на което е реализирана
отговорността, който собственик на МПС, с което е осъществено процесното
управление в нарушение на правилата на чл. 21 ЗДвП и след като бе
установено надлежно документиране на нарушението със съответното
посочено от контролните органи техническо средство.
6
По отношение на разноските, необходимо е да се отбележи, че
искане за присъждане на такива е отправено само от една страните, с оглед
новелата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, бр. 94 от 2019 г., с която такава
възможност е предвидена, но с оглед изхода на спора, такива не следва да се
присъждат, като според утвърденото в съдебната практика виждане, в този
случай, не е необходимо произнасяне с изричен диспозитив. Такъв се дължи
само при присъждане на разноски.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2,т.5, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 4896582 на ОД на МВР - Хасково, с който за нарушение на чл. 21
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП на Ж. С.
Г., ЕГН:********** от гр. Харманли, ул. **** е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок
от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7