№ 102865
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско
дело № 20221110125453 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.410 ГПК. Образувано е по заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение вх. №96743/16.05.2022 г., подадено от
ФИРМА на сграда, находяща се в АДРЕС, представлявана от ФИРМА“ ЕООД, ЕИК
НОМЕР, със седалище и адрес на управление: АДРЕС чрез юрк А..
Като прецени данните по делото, съдът намира, че заявлението не отговаря на
изискванията на ГПК.
С Разпореждане №45876/25.05.2022 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок
да представи доказателства, че ФИРМА“ ЕООД, е сред лицата по чл.32 ГПК, респ., че е
избран от Общото събрание на етажната собственост за управител, който е изпълнителен
орган по смисъла на чл.19 ЗУЕС, доколкото ангажираните такива са с изтекъл срок (до
07.01.2017г.). Съобщението за така постановеното разпореждане, е връчено на представител
на заявителя на посочения в заявлението адрес на 08.06.2022г., като срокът за отстраняване
на нередовностите, е изтекъл на 13.06.2022г. и същите не са отстранени.
Със заявлението е представен Договор от 07.01.2015 г., сключен между ФИРМА“
ЕООД и ЕС, като доколкото същия не е представен в цялост, съдът счита, че е налице
хипотезата на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, съгласно която договорът за възлагане се сключва за срок
до две години, като договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а
клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането му в
безсрочен, се смята за недействителна. Предвид това, към датата на подаване на заявлението
в съда- 16.05.2022 г. договора е с изтекъл срок. Въпреки дадената възможност, заявителя не
ангажира доказателства за наличието на валиден договор, по силата на който нито към
датата на подаване на заявлението, нито сега да е валидно упълномощен представител на
ЕС.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК
заявлението следва да се отхвърли.
Водим от горното, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. №96743/16.05.2022 г., подадено от ФИРМА на сграда,
находяща се в АДРЕС, представлявана от ФИРМА“ ЕООД, ЕИК НОМЕР, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС чрез юрк А., за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, срещу М. Г. Т..
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба пред СГС, в
1
едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчи препис от разпореждането на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2