Р
Е Ш Е Н И Е
№
53
гр. Разград, 02.10.2023
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА – СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
с участието на секретаря Пламена
Михайлова и прокурора ИВА РАНГЕЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Робева
КАНД № 63 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в ЗАНН
във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Постъпила е
касационна жалба от Е. А. У. от гр. С. против Решение № 91 от 07.06.2023 г.,
постановено по АНД № 20223330200427/2022 г. по описа на Районен съд – Разград,
с което е потвърден електронен фиш серия К, № 2820726 на ОДМВР – Разград. С
потвърдения електронен фиш на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 2 ЗДвП на жалбоподателката в качеството ѝ на прокурист на „ОМВ
България“ ООД е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В жалбата се сочи, че оспореното решение е неправилно, за което се
излагат подробни писмени съображения. Твърди се, че субект на нарушението е
физическо лице, но електронният фиш е бил връчен на юридическото лице „ОМВ
България“ ООД, при което на жалбоподателката не е била предоставена възможност
да подаде декларация или възражение по чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Поддържат се доводи
за нарушаване на чл. 13, чл. 16 и чл. 107, ал. 2 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН, с
оглед на което въззивният съд не е приел за установено, че друго лице е
извършител на нарушението. Предвид факта, че дружеството – собственик на
превозното средство има двама законни представители, се прави оплакване за недопустима
оперативна самостоятелност при определяне на носителя на
административнонаказателната отговорност. Иска се решението да бъде отменено,
като бъде отменен електронният фиш.
Ответникът счита
жалбата за неоснователна и моли оспореното решение да бъде оставено в сила.
Окръжна прокуратура
- Разград дава заключение, че решението е валидно, допустимо и правилно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Разградският административен съд, като прецени
събраните по делото доказателства, констатира следното:
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на
касационен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Фактите,
установени от въззивния съд, са следните: На 03.05.2019 г. в 16:41 ч. с АТСС
СПУКС ARH CAM S1 с № 11743d2 е установено и заснето движение
със скорост от 70 км/ч., при разрешена 50 км/ч, на МПС- товарен автомобил Шкода
Октавия с рег.№ ********, като е изготвена снимка № 0036161. За нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е издаден Електронен фиш сер. К № 2820726, с който на Е. А. У. в качеството
й на прокурист на „ОМВ България“ ООД - гр. София е наложена глоба в размер на
50 лв.
Към ЕФ са приложени снимка от автоматизирано техническо средство № 11743d2, справка за
собственост на товарен автомобил Шкода Октавия с рег.№ ********, протокол от проверка №
15-С-ИСИ/13.06.2018 г. на Български институт по метрология, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от БИМ и протокол за използване
на АТСС рег. № 330р-10617 от 07.08.2019 г.
По делото е
приложена разписка от 26.01.2022 г., че ЕФ е бил получен от лицето С. Т. К. – касиер.
По реда на
чл. 189, ал. 5 ЗДвП с декларация от 30.03.2022 г. управителят на „ОМВ България“
ООД Д.-С. Т. е декларирал, че на 03.05.2019 г. в 16:41 ч. превозното средство с рег.№ ******** е било
във владение на К. И. К. от гр. Р.
С писмо
рег. № 330000-14868 от 21.04.2022 г. директорът на ОДМВР – Разград е уведомил
декларатора, че електронният фиш няма да бъде анулиран, тъй като 14-дневният
срок по чл. 189, ал. 5 ЗДвП е изтекъл.
При горните
факти въззивният съд е приел, че ЕФ е издаден при спазване на изискванията по
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 186, ал. 4 и чл. 188 ЗДвП и на специалните правила по Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, като нарушението е
установено и заснето с технически изправно и годно мобилно техническо средство.
Поради това е потвърдил електронния фиш.
Въззивното
решение е валидно и допустимо, но неправилно.
Съгласно
чл. 189, ал. 5 ЗДвП в относимата редакция (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2017
г.) електронният фиш се връчва на лицето по чл. 188, ал.
1 или 2 от ЗДвП с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните
лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира.
В чл. 188, ал. 2 ЗДвП е указано, че когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
Анализът на горните разпоредби сочи, че
при нарушение, извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице,
ЕФ се връчва на негов законен представител.
Процесният ЕФ не е връчен на един от
двамата законни представители на „ОМВ
България“ ООД – управител или прокурист. От представената по делото разписка не
може да се установи къде е връчен фишът и дали лицето, което го е получило, изобщо
е служител на дружеството, а ако е – дали е било натоварено да получава
съобщения. Ответникът не е отчел ненадлежното връчване на ЕФ и неправилно е
преценил декларацията по чл. 189, ал. 5 ЗДвП за просрочена. Административният
орган е бил длъжен да разгледа декларацията, която е подадена от законен
представител на дружеството – неговия управител и в условията на обвързана
компетентност да анулира издадения фиш. Като не е сторил това, е допуснал
съществено нарушение на процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, обосноваващо
незаконосъобразност на ЕФ. Съответно, въззивният съд не е съобразил посочените
разпоредби и е постановил решението си при неправилно приложение на материалния
закон, поради което то подлежи на отмяна на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК.
По изложените
съображения и на основание чл. 63в ЗАНН във вр. с чл. 221,
ал. 2 АПК
Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 91 от 07.06.2023 г., постановено по АНД № 20223330200427/2022 г. по
описа на Районен съд – Разград, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
електронен фиш серия К, № 2820726 на ОДМВР – Разград, с който на основание чл.
189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП на Е.
А. У. в качеството
ѝ на прокурист на „ОМВ България“ ООД е наложена глоба в размер на 50 лв.
за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/