№ 51096
гр. София, 05.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
като разгледа докладваното от Д.Б.А. Частно гражданско дело №
20241110113207 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление от /фирма/ с ЕИК: ************ срещу Х. А. Л. с ЕГН:
**********, с което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата 1
500,00 лева (хиляда и петстотин лева), представляваща главница , ведно със законна лихва за
период от 06.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 204,87 лева (двеста и четири лева
и 87 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 07.03.2022 г. до 14.11.2022 г.,
сумата 726,73 лева (седемстотин двадесет и шест лева и 73 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 08.03.2022 г. до 06.03.2024 г., както и държавна такса в размер
на 48,63 лева (четиридесет и осем лева и 63 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50,00 лева (петдесет лева).
Заповед за изпълнение е издадена за вземанията за главница, договорна лихва и част от
обезщетението за забава, както и за претендираните разноски съобразно уважената част от
вземанията, а именно за сумата 1 500,00 лева (хиляда и петстотин лева), представляваща
главница, ведно със законна лихва за период от 06.03.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата 204,87 лева (двеста и четири лева и 87 стотинки), представляваща договорна лихва за
период от 07.03.2022 г. до 14.11.2022 г., сумата 349,23 лева (триста четиридесет и девет лева
и 23 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 08.03.2022 г. до 06.03.2024 г.,
както и държавна такса в размер на 39,61 лева (тридесет и девет лева и 61 стотинки) и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 40,73 лева (четиридесет лева и 73 стотинки).
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2, т. 3
ГПК при констатация за наличие на неравноправна клауза или обоснована вероятност за
наличие на такава клауза, от която произтича претендирано вземане, както и на основание
чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК при противоречие на искането с императивни материалноправни
норми, съдът е длъжен да откаже издаване на заповед за незабавно изпълнение за това
вземане. Ако съдът констатира, че тази клауза противоречи на закона, не отговаря на
изискването за добросъвестност или води до значително неравновесие между правата и
1
задълженията на търговеца и потребителя, следва да направи извод за нейната евентуална
неравноправност.
Заявителят претендира заплащане на 726,73 лева, представляваща лихва за забава за
период от 08.03.2022 г. до даата на подаване на заявлението в съда – 06.03.2024 г. Сметната
с електронен калкулатор законната лихва забава за този период възлиза в размер на 14,53
лв., поради което в останалата част заявлението следва да се остави без уважение.
По отношение на разноските, съдът счита, че на основание чл. 78, ал. 8 ГПК,
доколкото производството е по реда на чл. 410 ГПК и отчитайки предмета на дейност на
дружеството заявител, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 50
лв., като съобразно уважената част от претенцията, на заявителя са присъдени разноски за
държавна такса в размер на 34,51 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 349,23
лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
/фирма/ с ЕИК: ************ срещу Х. А. Л. с ЕГН: ********** в частта за сумата над
349,23 до пълния предявен размер от 726,73 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 08.03.2022 г. до 06.03.2024 г.
Разпореждането полежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на препис от него от заявителя.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2