О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….10.2017г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 624 по описа за
2017г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.№27207/02.10.2017г. с правно
основание чл.248, ал.1 от ГПК от ”Енерго Про Енергийни услуги” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауъс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ №258 чрез процесуалния си представител за изменение
в частта за разноските на постановеното решение №606/26.09.2017г. по търговско
дело №624/2017г. по описа на ВОС, като
съдът присъди допълнително на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
3156.00лв.
Ответникът по молбата „Черно море4 АД не е взел становище
по основателност на същата.
Съдът след запознаване с доказателствата по делото, констатира
следното:
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК,
вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД. Същото е приключило с постановеното решение №606/26.09.2017г.
по търговско дело №624/2017г. по описа на ВОС, с което са уважени изцяло
претенциите срещу ответника и е прието за установено, че същият дължи по
издадена заповед за изпълнение 69963.89лв., главница за неплатена ел. енергия. В полза на ищеца са присъдени разноски в размер на 3295.28лв. /включени държавна такса
и адвокатско възнаграждение от 1896.00лв./ и в размер на 1447.75лв./включени
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение/ за
заповедно производство и исково производство, на основание чл.78, ал.1
от ГПК.
Искането
за изменение на решението е направено своевременно в преклузивния
срок по чл.248, ал.1 от ГПК, като разгледано по същество е неоснователно.
Съдът в
решението си е формирал подробни мотиви, как е определил дължимите разноски, и
поради какви причини не е присъдил сумата от 3156.00лв., с оглед на което
препраща към тях. Отново следва да се посочи, че съгласно списък за разноски по
чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие №10540/26.04.2017г.,
фактура и преводно нареждане, сумата от 3156.00лв. е уговорена и заплатена,
като адвокатско възнаграждение по ч.гр. дело №3847/2017г. по описа ВРС, а не по
настоящото исково производство, което се развива под номер 624/2017г. За
настоящото производство е представен договор за правна помощ №11163/19.07.2017г.
с уговорено възнаграждение в размер на 1896.00лв.
Следователно
сумата от 3156.00лв., не е разноска, която подлежи на
присъждане по настоящото производство..
Предвид изложеното на основание чл.248, ал.1 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№27207/02.10.2017г. с
правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от ”Енерго Про
Енергийни услуги” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауъс – Г, бул. „Владислав Варненчик“
№258 чрез процесуалния си представител за изменение в частта за разноските на
постановеното решение №606/26.09.2017г. по търговско дело №624/2017г. по описа
на ВОС, като съдът присъди допълнително
на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 3156.00лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/