№ 17749
гр. С., 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110101598 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „З. срещу „З..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „З. е предявил срещу „З. кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като следва: за сумата 1148,88 лева - заплатено
застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „О.” с рег.
№ ., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 04.11.2021г. в гр. С., ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 11.01.2023г. до
окончателното изплащане на сумата и за сумата 106,37 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода от 13.02.2022г. до 10.01.2023г.
Ищецът твърди, че на 04.11.2021г. в гр. С. настъпва ПТП, в резултат на виновното
поведение на водача на лек автомобил „О.” с рег. № ., който при излизане от реда на
паркираните МПС-та на заден ход, не се съобразява с положението, посоката и скоростта на
другите участници в движението и удря преминаващото направо покрай него МПС с рег. ..
В резултат на ПТП на МПС с рег. № . били нанесени материални щети. Към датата на
ПТП увреденият автомобил бил застрахован по застраховка „Каско на МПС” при ищеца.
Във връзка с образуваната щета на сервиза, извършил ремонта на автомобила, била
заплатена сумата от 1148,88 лева.
Гражданската отговорност на водача на лек автомобил „О.” с рег. № . към датата на
ПТП била застрахована при ответника.
На ответника била изпратена регресна покана за заплащане на сумата от 1148,88 лева,
която била получена на 13.01.2022г., но плащане на последвало.
Ищецът претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „З. е подал отговор на ИМ, в който изрично
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, описан от ищеца и
наличието на противоправно поведение от страна на водача, чиято гражданска отговорност
била застрахована при ответника, както и наличието на причинно-следствена връзка между
ПТП и твърдените от ищеца вреди. Твърди, че вина за ПТП има другия водач, което било
отразено и в двустранния протокол за ПТП. В условията на евентуалност твърди
съпричиняване на този водач. Прави възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение. Не оспорва получаването на регресната покана, но твърди забава на ищеца с
оглед липсата на представени документи, доказващи вината на водача, чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответника. В тази връзка твърди и недължимост на
лихва за забава. Не оспорва заплащането на сумата от 1148,88 лева от ищеца в полза на
сервиза, извършил ремонта. Моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло, евентуално
размерът на обезщетението намален. Претендира присъждането на разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение.
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 411 от
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иск с правно основание чл. 411 КЗ тежест на ищеца е да докаже следните
релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка
„Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, размера на обезщетението, респективно на вредите; наличие на предпоставките
на чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна
връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на
водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
Във връзка с иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже парично
задължение на ответника и настъпила забава на последния за изпълнение на паричното
задължение, респективно размера на мораторната лихва и момента, от който същата се
дължи.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на потребената топлинна енергия.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
С оглед процесуалното поведение на ответника и изложеното в отговора на ИМ, съдът
счита, че като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат приети следните
обстоятелства: заплащането на сумата от 1148,88 лева от ищеца в полза на сервиза,
2
извършил ремонта на процесния автомобил и получаването от страна на ответника на дата
13.01.2022г. регресната покана, изпратена от ищеца до него.
С оглед на горното искането на ищеца за назначаване на ССЕ със задача, поставена в
ИМ следва да бъде оставено без уважение.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства относно наличието на
сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност” на виновния водач,
управлявал лек автомобил „О.” с рег. № ..
Представените от ищеца към ИМ и от ответника към отговора на ИМ документи се
явяват относими към предмета на делото, поради което събирането им следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде допуснат до разпит искания от ищеца свидетел Г. Н. М. при депозит в
размер на 50 лева.
Следва да бъде допуснат до разпит искания от ответника свидетел А. М. при депозит в
размер на 50 лева, вносим от ответника.
Следва да бъде допусната АТЕ със задача, поставена в ИМ и допълнена в отговора на
ИМ при депозит в размер на 400 лева, платим поравно от страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
заплащането на сумата от 1148,88 лева от ищеца в полза на сервиза, извършил ремонта на
процесния автомобил и получаването от страна на ответника на дата 13.01.2022г. на
регресна покана, изпратена от ищеца до него.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно наличието на сключена с
ответника застраховка „Гражданска отговорност” на виновния водач, управлявал лек
автомобил „О.” с рег. № ..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА като свидетел Г. Н. М., който да бъде призован на посочения в ИМ
адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на СРС, като в същия срок бъдат представени
доказателства за това по делото.
ДОПУСКА като свидетел А. М., който да бъде призован на посочения в отговора на
ИМ адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника в едноседмичен
3
срок от съобщението, като в същия срок бъдат представени доказателства за това по делото.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и
допълнени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит 400 лева, вносим от ищеца и ответника поравно в едноседмичен
срок от съобщението, а именно 200 лева – от ищеца и 200 лева от ответника.
УКАЗВА на страните в същия срок да представят доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. , който следва да работи след разпита на
свидетелите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССЕ със задача,
формулирана в ИМ.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 13.06.2023г. от 15.15 часа, за
която дата и час да се призоват: страните и свидетелите.
Свидетелите да се призоват на адресите, посочени съответно в ИМ и в отговора
на ИМ.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Препис от определението да се изпрати на страните и третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4