РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. Кюстендил, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XI-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Боянка Д. Янкова
като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Гражданско дело №
20211520101315 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Част Втора – Общ исков процес от
Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по искова молба, депозирана от „Кредитреформ България“ ЕООД
против ИВ. АС. Н..
В исковата молба се твърди, че на 02.01.2016г. между ответника и „4финанс“
ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус“,
бил сключен Договор за кредит № ********** по реда на чл. 6 от ЗПФУР.
Сключването на договора ставало съобразно подробно посочена в молбата процедура
при спазване на относимото законодателство досежно договорите за предоставяне на
финансови услуги от разстояние.
Кредитът бил отпуснат за сумата от 750.00 лв., за срок от 30 дни и с падежна
дата 02.02.2016 г. Усвояването на паричния ресурс станало чрез паричен превод
посредством „Изипей“АД на 02.01.2016г. Към датата на падежа ответникът е
следвало да заплати дължимата сума от 200,00 лв.
Твърди се, че на 05.01.2016г. Н. заявил искане за отпускане на допълнителен
кредит в размер на 350,00 лв., която заявка нила одобрена и парите преведени на
кредитополучателя чрез ‚Изипей“ АД. Така същият, поради изменението на договора,
се задължил да върне сума в размер на 1236,32 лв., от която: 1000,00 лв. главница;
32,84 лв. – договорна лихва; 203,48 лв. – такса за експресно разглеждане.
Кредитополучателят се възползвал от правото си да удължи срока на връщане на
кредита, като падежната дата била изместена на 08.05.2016г.
С настъпването на падежа ответникът не погасил дължимите към кредитора
суми и изпаднал в забава, поради което и съгласно клаузите на Общите условия
започнала да му се начислява наказателна лихва. Били му изпратени напомнителни
писма с информация относно актуалния размер на задължението, дни просрочие,
начислена наказателна лихва и разноски.
1
На 23.11.2018г. „4финанс“ ЕООД прехвърлило на ищцовото дружество
посредством Договор за прехвърляне №BGF-2018-033/23.11.2018г. вземанията по
процесния договор за кредит. Същите били подробно описани в Приложение № 1,
представляващо неразделна част от договора за цесия.
Ищцовото дружество, надлежно упълномощено от цедента, изпратило на
кредитополучателя уведомление за извършената цесия, като пратката останала
непотърсена. Поради това, за нуждите на уведомяване на длъжника за станалото
прехвърляне на процесното вземане, препис от уведомлението бил приложен към
исковата молба, с която да му бъде връчено.
Предвид горното се иска да бъде постановено решение, с което да се осъди
ИВ. АС. Н., с постоянен адрес: гр. П., ул. „Ю. Г.“ № **, вх. „*“, ет.*, ап. *** и настоящ
такъв – с. Д., общ. К., ул. „А. Д.“ № ** да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор
Петьофи“ № 10 сумата от 1000,00 лв. (хиляда лева), представляваща главница по
Договор за кредит № **********, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба (05.05.2021г.) до окончателното
изплащане на вземането.
В условията на евентуалност се иска да бъде осъден ИВ. АС. Н., с постоянен
адрес: гр. П., ул. „Ю. Г.“ № **, вх. „*“, ет.*, ап. *** и настоящ такъв – с. Д., общ. К., ул.
„А. Д.“ № ** да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10 сумата от
1000,00 лв. (хиляда лева), ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба (05.05.2021 г.) до окончателното изплащане на
вземането, като получена без правно основание – по чл. 55, ал.1 от ЗЗД.
Претендират се сторените в производството разноски, в т.ч. за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е упражнил правото си на
отговор.
В съдебно заседание исковата претенция се поддържа посредством
предварително депозирано от ищеца становище в посочения смисъл, а ответникът,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител, без да е направено искане за
разглеждането на делото в негово отсъствие.
С оглед процесуалното му поведение ищецът сочи, че са налице предпоставките
на чл. 238 и сл. от ГПК и моли за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът е приел молбата за основателна, приключил е съдебното дирене, дал е ход
на устните състезания и е уведомил страните, че ще постанови неприсъствено
решение.
За прецизност отново следва да се посочи, че са налице формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: ответната страна е получила препис от исковата
молба и приложенията към нея (връчени 08.08.2021 г.) с указание да подаде писмен
отговор в едномесечен срок, както и за последиците при непредставянето на такъв.
Въпреки това отговор не е постъпил. Наред с това, макар и редовно призован, не се
явява в първото заседание по делото (призовката е връчена на 31.01.2022г.) и не се
представлява. Не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, макар и
изрично да са указани последиците от предприетото процесуално поведение.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове
са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
С оглед изложеното и процесуалното бездействие от страна на ответника, съдът
2
приема, че исковата претенция е основателна и ще бъде уважена в претендирания
размер.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не
се мотивира по същество, поради което съдът не излага подробни съображения.
Предвид основателност на главната претенция не се дължи произнасяне на съда
по заявената такава в условията на евентуалност.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната страна
следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество направените разноски по
настоящото производство. Т.к. страната е била представлявана от юрисконсулт,
производството по делото е приключено в едно заседание, в което е уважено искането
за постановяване на неприсъствено решение, а към датата на постановяване на
настоящото решение разпоредбата на чл. 78, ал.8 от ГПК в редакция по ЗИДГПК,
обн.ДВ, бр.8/24.01.2017 г. е влязла в сила, размерът на възнаграждението му следва да
се определи съгласно чл. 78, ал.8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.
25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 100,00 лв. Доказани
са и разходи за платена държавна такса в размер на 50,00 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ИВ. АС. Н., с постоянен адрес: гр. П., ул. „Ю. Г.“ № **, вх. „*“, ет. *,
ап. *** и настоящ такъв – с. Д., общ. К., ул. „А. Д.“ № **, ДА ЗАПЛАТИ на
„Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10 сумата от 1000,00 лв. (хиляда
лева), представляваща главница по Договор за кредит № **********, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба
(05.05.2021г.) до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ИВ. АС. Н., с постоянен адрес: гр. П., ул. „Ю. Г.“ № **, вх. „*“, ет.
*, ап. *** и настоящ такъв – с. Д.0,0,0,0,0,0,0,, общ. Кюстендил, ул. „А. Д.“ № 30 ДА
ЗАПЛАТИ на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10 сумата от 150,00 лв. (сто
и петдесет лева), представляващи сторени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване - арг. от разпоредбата на чл. 239, ал. 4
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3