Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
12.10.2020г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският
районен |
съд
|
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и трети септември |
|
|
Година |
2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
563 |
по
описа за |
2020 |
година. |
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА НП № 209/15.06.2020г., издадено от
Директора на ОДБХ - Пловдив, с което на Х.Г.К., к ЕГН ********** *** на
основание чл.471а от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ вр.чл.53
от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. ( двеста лева), за нарушение по чл.132, ал.1,т.4а от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 209/15.06.2020г., издадено от Директора
на ОДБХ - Пловдив, с което на Х.Г.К., к ЕГН ********** *** на основание чл.471а
от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ вр.чл.53 от ЗАНН е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на
200лв. ( двеста лева), за нарушение
по чл.132, ал.1,т.4а от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Жалбоподателката не се явява лично по делото. Чрез подадената писмена
жалба оспорва изцяло обжалваното НП. Счита, че то следва да се отмени, тъй като
счита същото за незаконосъобразно.
Сходно становище изразява и адв. П.Ю. , който се явява като повереник на
жалбоподателя. Същия заявява, че описаното в обжалваното НП нарушение, не е
било налице, тъй като макар и проверяващите да са констатирали животно с две
паднали ушни марки, то на първо място не е било установено кога се е случило
това и на второ място, в деня на проверката, за собственика на обекта, все още
не е бил изтекъл предвидения в т.4а от чл.132, ал.1 от ЗВМД срок за съобщаване и издаване на нови марки.
Представителя на въззиваемата
страна е на становище, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Във връзка с
получен писмен сигнал с вх.№ 1746/07.05.2020г.,
на 07.05.2020г. служители на ОДБХ Пловдив, извършили проверка на животновъден
обект /ЖО/ № 4260-0647, находящ се в с. Тополово, обл. Пловдивска, собственост
на Х.Г.К.. Тъй като собственика не бил във фермата, проверяващите не могли да
извършат физическа проверка на наличните в обекта животни и тяхното състояние.
Проверката в обекта все пак била извършена, като това станало на 13.05.2020г. В
хода на същата присъствали собственика и полицейски служител от РУ на МВР
Асеновград. В хода на проверката, се установило, че в обекта са налични 125 едри преживни животни
/ЕПЖ/, като 5бр. ЕПЖ са налични и в Регистъра за движение на животните, но ги
няма в обекта. В хода на проверката било установено едно ЕПЖ, с две липсващи
ушни марки. Тъй като по ушите на животното били установени дупки, то
проверяващите заключили, че липсващите марки са паднали. Тъй като собственика
не могъл да представи писмени доказателства относно това, че е уведомил в
седмодневния срок, от момента на установяване на липсващите ушни марки,
съответния регистриран ветеринарен лекар обслужващ обекта, то проверяващите
счели, че е налице нарушение по чл.132, ал.1,т.4а от ЗВМД. Установеното в хода на проверката било
описано в съставения от проверяващите протокол от 13.05.2020г., като за ЕПЖ с
двете паднали ушни марки спрямо Х.Г.К.
бил съставен АУАН №0002200/13.05.2020г. Въз основа на съставения АУАН,
на 15.06.2020г. било издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и
гласните такива снети от актосъставителя В.В.Б..
Разгледана по
същество, съдът намира жалбата за допустима и за основателна, ведно с
направените от страна на повереника възражения. Безспорно по делото се установи
това, че на 13.05.2020г. в животновъден обект
в с. Тополово, собственост на Х.Г.К., е била извършена проверка от
служители на ОДБХ Пловдив. Безспорно е и това, че в хода на същата е установено
едно ЕПЖ с липсващи две ушни марки. Доколкото по ушите на животното са
констатирани дупки, то правилна се явява констатацията на проверяващите, че
животното е имало марки, но те са паднали. Безспорно е и това, че собственика
на обекта, към датата на проверката не е уведомил писмено ветеринарния лекар,
обслужващ животновъдния обект, за падналите марки. Само тези обстоятелства
според съдът, не са достатъчни да се приеме, че жалбоподателката не е изпълнила
задължението си по т.4а от чл.132, ал.1 на ЗВМД, като с това да е нарушила и
този текст. За да е налице състава на това нарушение освен другите
обстоятелства, контролните органи е следвало да установят, че задълженото по
разпоредбата лице, бездейства и в срок от седем дни писмено не уведомило
ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект, за падналите средства за
официална идентификация. След като в хода на проверката не е било установено, кога
все пак са паднали, констатираните липсващи на 13.05.2020г. ушни марки, то няма
и как да се приеме, че собственика не е изпълнил задължението си и е бездействал в изискуемия от закона 7
дневен срок. Липсващите марки са били установени на 13.05.2020г. като поради
липса на други доказателства, то именно от тази дата следва да се приеме, че за
собственика тече, срока за уведомяване на ветеринарния лекар, обслужващ
животновъдния обект. Именно и в тази насока е било направено писменото
възражение от страна Х.Г.К. във връчения й АУАН, която е посочила, че „ когато
е напуснала обекта то в него не е имало животно с паднали ушни марки“.
Неуведомяването на ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект, в
конкретния случай не съставлява състава на вмененото нарушение по чл.132,
ал.1,т.4а от ЗВМД.
Тези обстоятелства
са опорочили и цялото административнонаказателно производство. Съобразно своите правомощия по чл.52, ал.4 от ЗАНН, АНО не е отчел допуснатите при съставянето на АУАН нарушения е пристъпил
към издаване на обжалваното НП, което се явява незаконосъобразно.
С оглед изложените мотиви, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: