Решение по дело №4241/2019 на Районен съд - Добрич

 

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

      Гр.Добрич , 14.12.2020г.

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

        ДОБРИЧКИ  РАЙОНЕН  СЪД  ГРАЖДАНСКА  КОЛЕГИЯ  десети състав в проведеното на  тринадесети ноември   две хиляди и двадесета година открито съдебно заседание в състав:

 

                                                                  РАЙОНЕН  СЪДИЯ: АЛБЕНА  КОЛЕВА

 

         При участието на секретар  ДИАНА ЙОРДАНОВА   сложи за разглеждане гр.дело № 4241 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск  по чл.124 ГПК  във вр. с чл.83, ал.2  от Закона за енергетиката  и чл.50 от ПИКЕЕ от А.М.Д. ЕГН ********** *** срещу „Енерго Про Продажби” АД за установяване недължимост на сумата от  2936,76лв. , представляваща едностранно начислена сума по корекционна процедура.

  В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.

            Ищецът твърди , че е потребител на  ел. енергия за обект на потребление  в с***.След извършена проверка на електромера и извършена метрологична експертиза в БИМ , ответникът поискал заплащане  на начислена допълнителна  ел.енергия  в размер на 2936,76 лв.  -  предмет на спора.

Ответникът твърди , че процесната сума се дължи от ищеца като цена на  доставена и потребена от него ел.енергия.

 

   Доводи на ищеца:

 -  за ищеца не съществува законово основание за едностранна корекция на сметката;

- ищецът не присъствал на проверката на електромера;

-ответникът разполагал с нужния софтуер за  адекватно прочитане на всички регистри  при всеки един месечен отчет;

-посочената  в протокола манипулация на невизуализирания регистър  е извършена в момента на проверката;

- имало несъответствие между данните на електромера в Констативния протокол и експертизата на БИМ.

- не е установена  механична интервенция;

- електромерът е собственост на енергоразпределителното дружество; клиентът имал само  визуален достъп;

- фактурата била издадена за друг адрес , а не този на ищеца.

 

 

Доводи на ответника:Корекционната процедура е законосъобразна –чл.83,ал.2 от Закона за енергетиката; чл.50 ПИКЕЕ; чл.183 ЗЗД.

 -Общите условия са действащи към датата  на проверката и са задължителни  за ползвателя на основание чл.98а,ал.4 от Закона за енергетика;

- в ПИКЕЕ  са регламентирани  случаите и начините на преизчисление  на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи  при  -неизмерена , неправилно и/или неточно измерена ел.енергия- глава IX/чл.47-51/;

- страните по делото са и в облигационно правоотношение  по договор за пренос на ел.енергия.Сочи се  решение на ВКС за прилагане на чл.183 ЗЗД.

-проверката е извършена при спазване на необходимите изисквания.Установено е и отразено в Констативен протокол , че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 175435 квтч , представляващи наличие на преминала енергия , която не е визуализирана на дисплея, като това се дължи на външна намеса.Извършена е метрологична експертиза от БИМ , РО – Русе.Констативният протокол на БИМ е официален свидетелстващ документ.

-начисленото количество ел.енергия е  реално доставена на  ищеца ел.енергия при липса на данни за техническа неизправност  на електромера;

овеният протокол на БИМ

   Между страните не  се спори, че е начислена процесната сума вследствие на корекционна процедура- едностранно коригиране на сметка.

   Спори се:

-обстоятелствата по извършената на проверка на електромера на адреса на потребление на ищеца;

- наличие на правно основание  за извършване на едностранна корекция на  неизмерена /неточно измерена ел.енергия.

 По делото са събрани писмени и гласни доказателства.Прието е като неоспорено заключение на вещо лице по извършена съдебно – техническа експертиза.

 След като съобрази доводите на страните съдът намира от фактическа и правна страна следното:

 

      Фактите:

       Ищецът  А.М.Д. ЕГН **********   е потребител на ел.енергия , доставяна на адрес на потребление в  село Росеново  общ.Добричка, ул.”Първа”7А, кл.№********** , аб.№ **********.На 13.06.2019г. е извършена проверка на електромера на адреса на потребление, за която е съставен Констативен протокол № 1202858,подписан от  свидетел и двама служители  ЕРП Север.Отразено , че СТИ е демонтирано за експертиза  в БИМ  и подменено с ново изправно.

 Според  експертизата ,проведена в БИМ Регионален отдел – Русе при софтуерно четене е установена външна намеса  в тарифната схема на електромера; преминала  енергия на тарифа 3-017543,4 kWh , която не е визуализирана на дисплея.Електромерът съответства  на метрологичните характеристики и отговаря  на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. СТИ не съответства  на техническите характеристики.

 Начислена  по корекционна процедура по ч.55 ПИКЕЕ ел.енергия от  17 543 кВТч за периода 26.07.2015г. -13.06.2019г. с левова равностойност 2936,76 лв.

 Според заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза няма данни за повреда или външно вмешателство в схемата на свързване на СТИ.СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите.Извършена е промяна на настройката на тарифните регистри  - активиран е тарифен регистър Т3,като е забранена визуализацията му на екрана.Това не се дължи на повреда на СТИ.Математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни.Приложените цени съответстват на одобрените от КЕВР.

 

         Правни изводи:

 Главният спорен въпрос е има ли ответното дружество правно основание за извършване на  корекция едностранно  на сметката на потребителя  -  наследодател на ищците.

        По делото се установява по безспорен начин , че на адреса на потребление на ищеца е извършена проверка на електромера,като е установено отчитане по три вместо по две тарифи.Проверката е извършена в съответствие с чл.47 и сл.от Правила за измерване на измерване  на количеството електрическа енергия/ ПИККЕ/.Съставен е констативен протокол, подписан от двама свидетели.Проверяваният електромер е демонтиран и предаден в БИМ Варна, където е извършена метрологична експертиза.

  Правото на електроразпределителното дружество  да изчислява и коригира пренесената ел.енергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване /СТИ/ и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено на основание  чл.83,ал.1 , т.6 ; чл.98а , ал.2 , т.6 от Закона за  енергетиката в Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ ПИКЕЕ/ - обн.ДВ , бр,35 от 30.04.2019г.

  Проверката на електромера е извършена 28.05.2019г. при  действието на ПИККЕ  от 2019г.

 

    Доказва се , че е налице годно правно основание в полза на ответника за начисляване на спорната сума.Първо , защото  след влизане  в сила на чл.83,ал.1 , т.6 ; чл.98а , ал.2 , т.6 от Закона за  енергетиката са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия , издадени от Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.В тях се съдържа подробна регламентация  по какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя  само поради обективния факт на констатирано неточно  отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя/ Решение N 115 от 20.09.2017г. по т.д. 1156/2016г. на Второ Т.О на ВКС/.Второ , защото при непълнота в тези разпоредби , следва да се приложи правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип на недопускане на неоснователно обогатяване.Доставката на електрическа енергия се подчинява на правилата на продажбата и на основание чл.183 ЗЗД потребителят следва да заплати   доставеното количество  енергия.В случай , че поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и заплатена по- малка  цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума/Решение  N 124 от 18.06.2019г. по гр.дело N 2991/2018г. на ВКС , Tрето отделение на Гражданска колегия на ВКС ; Решение N 21 от 01.03.2017г.по т.д N 50417/2016г. Първо Г.О на ВКС./

 В случая се доказа по безспорен начин, че е налице електрическа енергия , която е преминала през електромера, записана в  тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена.При съобразяване на изложените доводи , в полза на ответното дружество се дължи плащане от ищеца на левовата равностойност   на установената неотчетена електрическа енергия.

 

   На осн.чл.78.ал.3 ГПК в полза на  ответника  съдът  присъжда  сторените разноски - 200 лв. депозит за вещо лице и 436 лв. адвокатско възнаграждение.По възражението за прекомерност на ищеца: съобразно материалния интерес и  фактическата и правна сложност на делото , съдът намира възражението за основателно.На осн.чл.7,ал.2,т.2 от Наредбата за адвокатски възнаграждения съдът присъжда в полза на ответника адвокатско възнаграждение в размер на 436 лв.

 С тези мотиви съдът

 

                                                    Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от А.М.Д. ЕГН ********** *** срещу „Енерго Про Продажби” АД  ЕИК ********* гр.Варна , район Владислав Варненчик N 258, представлявано от *** за установяване недължимост на сумата от  2936,76лв./ две хиляди деветстотин тридесет и шест лева 76 ст. /  , представляваща едностранно начислена сума по корекционна процедура по фактура N ********** от 25.09.2019г.  за доставена и неотчетена  електрическа енергия на адрес на потребление в  село *** за периода 26.07.2015г. -13.06.2019г.

 

 

 

  ОСЪЖДА А.М.Д. ЕГН ********** ***  ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго Про Продажби” АД  ЕИК ********* гр.Варна , район Владислав Варненчик N 258, представлявано от ***сторените по гр.дело N 4241/2019г. по описа на РС Добрич разноски  - 200 лв./ двеста лева/ -  депозит за вещо лице по извършената съдебно – техническа експертиза и 436 лв. /  четиристотин  тридесет и шест лева/ -  адвокатско възнаграждение.

 

         Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от  връчването му на страните. 

 

                                                        РАЙОНЕН  СЪДИЯ: