Определение по дело №647/2021 на Административен съд - Велико Търново

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 390  

 

град Велико Търново, 29.10.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Велико Търново, трети състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

 

Административен съдия: Евтим Банев

 

като разгледа докладваното от съдия Банев административно дело № 647 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Делото е образувано по две жалби, подадени от „ИППМП – лекарски кабинет – Д-р В.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Иван Вазов“ № 20 и от „АИППДП – Д-р М.Х.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Долна Оряховица, ул. „Райко Даскалов“ № 13, срещу Решение № 693/ 23.09.2021 г. на Комисия за защита от дискриминация, ad hoc заседателен състав. С оспореното решение е установено, че „ИППМП – лекарски кабинет – Д-р В.“ ЕООД - гр. Горна Оряховица и „АИППДП – Д-р М.Х.“ ЕООД – гр. Долна Оряховица нарушават разпоредбата на чл. 5 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗДискр/, като с поставената метална рампа не осигуряват архитектурна достъпна среда до обект „Здравна служба – Долна Оряховица“, находящ се на адрес: гр. Долна Оряховица, ул. „Георги Сава Раковски“ № 16 /където са наематели и осъществяват дейността си/. С решението също така на основание чл. 47, т. 4 от ЗЗДискр, на дружествата-жалбоподатели са дадени задължителни предписания, да изградят/поставят по-полегата рампа в съответствие с изискванията разписани в Наредба № РД-02-20-2/ 26.01.2021 г. на МРРБ за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, в срок от 1 месец от съобщаването на решението да уведомят КЗД за предприетите мерки по преустановяване на нарушението, както и дружествата да поддържат в изправност монтирания звънец за хора с увреждания. От КЗД е представена административнат преписка, като видно от съдържащите се в нея известия за доставяне, обжалваното решение е съобщено на „ИППМП – лекарски кабинет – Д-р В.“ ЕООД на 04.10.2021 г., а на „АИППДП – Д-р М.Х.“ ЕООД – на 05.10.2021 година. Жалбите срещу него пред АСВТ са подадени чрез органа, който го е издал, по пощата съответно на дати 16.10.2021 г. и 18.10.2021 г. /пощенските клейма на пликовете на л. 10 и л. 17 от делото/. Със същите и двете дружества са поискали спиране на предварителното изпълнение на обжалваното решение на основание чл. 166, ал. 2 от АПК.

 

Жалбата е подадена от лица с надлежна процесуална легитимация, като адресати на оспорения акт, чрез органа, който го е издал и в срока по чл. 68, ал. 1, вр. с чл. 77 от ЗЗДискр. От външна страна отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, като съгласно чл. 75 от ЗЗДискр, за производства от вида на настоящото не се дължат държавни такси.

Делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание, за която дата да се призоват като страни жалбоподателите „ИППМП – лекарски кабинет – Д-р В.“ ЕООД - гр. Горна Оряховица и „АИППДП – Д-р М.Х.“ ЕООД – гр. Долна Оряховица и ответник Комисия за защита от дискриминация – гр. София. Препис от жалбата на всяко от посочените дружества следва да бъде изпратена на другия жалбоподател. Видно от административната преписка и обжалваното решение, като заинтересовано лице в развилото се пред КЗК производство, е участвало „Диагностично-консултативен център“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Отец Паисий“ № 7 /първоначален ответник в него производство/. Посоченото дружество следва да бъде конституирано като заинтересована страна по настоящото дело, като му се изпратят преписи от жалбите на „ИППМП – лекарски кабинет – Д-р В.“ ЕООД - гр. Горна Оряховица и „АИППДП – Д-р М.Х.“ ЕООД – гр. Долна Оряховица до съда и му се укаже, че в 14-дневен срок от получаването на преписите може да представи писмен отговор и да посочи доказателства, извън тези вече съдържащи се в административната преписка Писмените доказателства, с които заинтересованата срана разполага, следва да се приложат към отговора.

Основателно е направеното с жалбите искане от „Диагностично-консултативен център“ ЕООД – гр. Горна Оряховица да бъдат изискани намиращи се при него писмени доказателства за основанието, на което това дружество владее/стопанисва обект „Здравна служба – Долна Оряховица“ с административен адрес: гр. Долна Оряховица, ул. „Георги Сава Раковски“ № 16, както и доказателства чия собственост е сградата, в която е разположен въпросния обект, ако разполага с последните.

 

По отношение направените искания за спиране изпълнението на обжалваното решение.

Както се отбеляза, със същото е установено нарушение от „ИППМП – лекарски кабинет – Д-р В.“ ЕООД - гр. Горна Оряховица и „АИППДП – Д-р М.Х.“ ЕООД – гр. Долна Оряховица на разпоредбата на чл. 5 от ЗЗДискр и на двете дружества са дадени задължителни предписания да изградят/поставят по-полегата рампа за достъп на хора с увреждания в обекта, и да поддържат в изправност монтирания звънец за хора с увреждания. Или независимо от посочените от ответника правни основания, с цитираното си съдържание решението сочи за упражняване от КЗД на правомощията й по чл. 47, т. 1 и т. 3, предл. второ, респективно по чл. 65, т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗЗДискр. В случая исканията за спиране са направени от субекти, които са адресати на административния акт и надлежно са го оспорили по съдебен ред, в хода на неприключило съдебно производство.

Предварително изпълнение на решенията за установяване на извършено нарушение на ЗЗДискр и на нарушителя, не е допуснато по силата на закона. Предвид съдържанието на препращащите норми на чл. 68, ал. 1 и чл. 70, ал. 1 от ЗЗДискр, налице е приложимост на общия принцип при обжалване на административни актове, въведен с чл. 166, ал. 1 от АПК, а именно, че оспорването спира изпълнението на административния акт. От съдържанието на оспореното решение на КЗД се установява, че в самия акт не се съдържа разпореждане на издателя му по чл. 60, ал. 1 от АПК, за допускане на неговото предварително изпълнение, в посочените му части. Единствено в диспозитива на решението изрично е посочено, че на основание чл. 77 от ЗЗДискр, обжалването не спира изпълнението на наложените принудителни административни мерки. Поради това исканията за спиране изпълнението на Решение № 693/ 23.09.2021 г. на КЗД, в тези му части /т. I/ от диспозитива на решението, са лишени от предмет и като такива, недопустими за разглеждане.

 

По отношение исканията за спиране на обжалваното решение, касаещи частите му, с които на оспорващите дружества са дадени задължителни предписания, имащи характера на принудителни административни мерки /т. II и т. III от решението/. В чл. 166, ал. 4 от АПК, е предвидена възможност съдът, по искане на оспорващия, да спре предварителното изпълнение на административен акт, допуснато по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол. Предпоставка за разглеждането на искането е допустимостта на самото оспорване на ИАА и наличието на специален закон, по силата на който се елиминира суспензивния ефект на оспорването. Основателността на искането се обуславя от възможността предварителното изпълнение на акта да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В разглеждания случай по силата на специалния закон - чл. 77 от ЗЗДискр, е допуснато предварително изпълнение на принудителните административни мерки, прилагани от КЗД. Исканията за спиране изпълнението на приложените ПАМ - задължителни предписания да се изгради/постави по-полегата рампа за достъп на хора с увреждания в обект „Здравна служба – Долна Оряховица“, находящ се на адрес: гр. Долна Оряховица, ул. „Георги Сава Раковски“ № 16 и задължителни предписания да се поддържа в изправност монтирания звънец за хора с увреждания в същия обект, са допустими за разглеждане. Разгледани по същество, исканията са неоснователни.

 

Наложените с оспореното решение принудителни мерки са с основание чл. 76, ал. 1, вр. с чл. 47, т. 3 от ЗЗДискр. Предварителното изпълнение на тази мярка е допуснато по силата на специален закон, при което за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от условията по чл. 60, ал. 1 от АПК. Обратно, съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 2, вр. с ал. 4 от АПК, за да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, е необходимо да се докаже, че същото би могло да причини на оспорващото лице значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права или свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той да не е в състояние да я поправи или това да му създава големи затруднения, като извън това настъпването й следва да е достатъчно вероятно. Изброените обстоятелства – вредата, нейния характер и вероятността от настъпването й, подлежат на доказване в производството по чл. 166, ал. 4 от АПК, като съгласно общия принцип на чл. 154, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, тежестта за провеждането на това доказване е на оспорващото лице, което иска спирането на изпълнението. 

В конкретния случай направените от двете оспорващи дружества искания за спиране на изпълнението, са с идентични мотиви. Сочи се, че и двете дружества не би следвало да са адресати на обжалваното решение, доколкото то касае обект, който не е тяхна собственост и в който те ползват отделни помещения на основание наемни правоотношения с „Диагностично-консултативен център“ ЕООД – гр. Горна Оряховица. Изтъква се, че изграждането или поставянето на съоръжение, изпълняващо изискванията за достъпна среда, предполага изпълнението на редица изисквания и провеждането на специфични процедури, установени в Закона за устройство на територията и Наредба № 5/ 28.12.2006 г. за техническите паспорти на строежите, като по силата не специалните законови норми. Сочи се, че тези процедури са изпълними в продължителен времеви период, а част от тях могат да бъдат инициирани единствено от лица – носители на вещни права в съответния имот, каквито дружествата-жалбоподатели не са. По тази причина, предварителното изпълнение на задължителните предписания на КЗД би ангажирало сериозен финансов и времеви ресурс, съответно би причинило на адресатите им значителни и трудно възстановими вреди.

Съдът намира, че поначало голяма част от цитираните твърдения са относими към законосъобразността на оспореното решение, а не към обстоятелствата, които следва да се установят, за да се спре допуснатото по закон предварително изпълнение на приложените със същото ПАМ. Развитите съображения относно приложимите процедури по ЗУТ за учредяване на вещни права, одобряване на проекти, издаване на разрешения за строеж и т.н. биха били относими при задължаване на адресатите на мерките за извършване на строеж или поставяне на ново съоръжение. В конкретния случай обаче, задължителните предписания на КЗД, визирани в искането са за поставяне по-полегата рампа за достъп на хора с увреждания в обекта, наместо вече съществуваща такава, т.е. за текущ ремонт на съществуващ елемент на достъпната среда, при който е необходимо единствено изпълнението на изискванията на чл. 2, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № РД-02-20-2/ 26.01.2021 г. на МРРБ. Самото извършване на въпросния ремонт също не предполага влагането на финансови средства, които да се квалифицират като значителни и/или трудно поправими вреди. Поради това настоящият състав не намира сочените от оспорващите дружества обстоятелства, да обосновават противопоставим техен интерес на предварителното изпълнение на ПАМ по т. II от обжалваното решение, който е от степен на охранените с нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК. Горното изцяло важи и за принудителната мярка по т. III от решението. Съдът не намира, че поддържането в изправност на монтирания звънец за хора с увреждания в обект „Здравна служба – Долна Оряховица“, би могло да причини непомерни затруднения за жалбоподателите, които упражняват дейност в същия обект, като следва да се отбележи, че относно предварителното изпълнение на тази ПАМ последните не са изложили никакви конкретни възражения. Съобразно горното, съдът намира, че исканията за спиране на предварителното изпълнение на принудителните административни мерки по т. II и т. III от обжалваното решение, са неоснователни и следва да се отхвърлят.

 

Водим от горните, съображения, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

На основание чл. 154, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 от АПК конституира като страни по адм. дело № 647/ 2021 г. по описа на Административен съд – В. Търново жалбоподателите „ИППМП – лекарски кабинет – Д-р В.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Иван Вазов“ № 20 и от „АИППДП – Д-р М.Х.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Долна Оряховица, ул. „Райко Даскалов“ № 13, ответника Комисия за защита от дискриминацияс адрес гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 35 и заинтересована страна „Диагностично-консултативен център“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Отец Паисий“ № 7.

 

Насрочва делото в открито съдебно заседание на 07.12.2021 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.

 

            Оставя без разглеждане, като недопустимо, искането на „ИППМП – лекарски кабинет – Д-р В.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Иван Вазов“ № 20, за спиране на изпълнението на Решение № 693/ 23.09.2021 г. на Комисия за защита от дискриминация, ad hoc заседателен състав, в частта му по т. I от диспозитива на решението. Прекратява производството по делото, в тази му част.

 

Оставя без разглеждане, като недопустимо, искането на „АИППДП – Д-р М.Х.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Долна Оряховица, ул. „Райко Даскалов“ № 13, за спиране на изпълнението на Решение № 693/ 23.09.2021 г. на Комисия за защита от дискриминация, ad hoc заседателен състав, в частта му по т. I от диспозитива на решението. Прекратява производството по делото, в тази му част.

 

Отхвърля искането на „ИППМП – лекарски кабинет – Д-р В.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Иван Вазов“ № 20, за спиране на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, на изпълнението на Решение № 693/ 23.09.2021 г. на Комисия за защита от дискриминация, ad hoc заседателен състав, в частта му по т. II и т. III от диспозитива на решението.

 

Отхвърля искането на „АИППДП – Д-р М.Х.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Долна Оряховица, ул. „Райко Даскалов“ № 13, за спиране на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, на изпълнението на Решение № 693/ 23.09.2021 г. на Комисия за защита от дискриминация, ad hoc заседателен състав, в частта му по т. II и т. III от диспозитива на решението.

 

На основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, задължава заинтересованата страна „Диагностично-консултативен център“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Отец Паисий“ № 7, в 14-дневен срок от получаване на преписа от настоящото определение, да представи по адм. дело № 647/ 2021 г. по описа на АСВТ, всички намиращи се при него писмени доказателства за основанието, на което „Диагностично-консултативен център“ ЕООД владее/стопанисва обект „Здравна служба – Долна Оряховица“ с административен адрес: гр. Долна Оряховица, ул. „Георги Сава Раковски“ № 16, както и доказателства чия собственост е сградата, в която е разположен въпросния обект. Ако страната не разполага с доказателства за собствеността върху посочения обект, това да бъде писмено посочено в определения по-горе срок.

 

Указва на заинтересованата страна „Диагностично-консултативен център“ ЕООД - гр. Горна Оряховица, че в 14-дневен срок от получаването на настоящото определение с преписите от жалбите на „ИППМП – лекарски кабинет – Д-р В.“ ЕООД и „АИППДП – Д-р М.Х.“ ЕООД, може да представи писмен отговор и да посочи доказателства, извън тези вече съдържащи се в административната преписка Писмените доказателства, с които заинтересованата страна разполага, следва да се приложат към отговора.

 

Определението, в частите му с които са оставени без разглеждане и са отхвърлени исканията за спиране на изпълнението на ПАМ, може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателите и на ответника.

 

Преписи от определението и от жалбите на „ИППМП – лекарски кабинет – Д-р В.“ ЕООД и „АИППДП – Д-р М.Х.“ ЕООД, да се изпратят на заинтересованата страна „Диагностично-консултативен център“ ЕООД - гр. Горна Оряховица.

 

 

 

 

Административен съдия :