№ 5075
гр. София, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станимира И.
Членове:Райна Мартинова
Петър Милев
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Станимира И. Въззивно гражданско дело №
20231100506292 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 2561/21.02.2023г. по гр. дело № 51172 по описа за 2022г.
на Софийски районен съд, 172 състав на основание на чл. 344, ал.1 , т.1,
т.2, от КТ е признато за незаконно и е отменено уволнението на Р. Г. К., ЕГН
**********, извършено на основание на чл. 328, ал.1, т.6 от КТ със Заповед
№ 577/21.07.2022г. на Министъра на околната страна и водите, като Р. Г. К. ,
ЕГН ********** е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност
„изпълнителен директор” на „Предприятие за управление на дейности по
опазване на околната среда”, Булстат **** и Предприятие за управление
на дейности по опазване на околната среда” Булстат **** е осъдено да
заплати по сметка на Софийски районен съд на основание на чл. 78, ал. 1 и
ал. 6 от ГПК разноски в размер на 160лв. за държавна такса и 300лв.
разноски за възнаграждение за вещо лице.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№
72050/15.03.2023г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 13.03.2023г.
от ответника по исковете –„Предприятие за управление на дейности по
опазване на околната среда Булстат ****, със седалище и адрес на
1
управление: гр. София, ул. **** и адрес за призоваване: гр. София, ул. **** в
частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението
е неправилно, постановено при нарушение на закона. Претендирало е
разноски.
Въззиваемият-ищец Р. Г. К. , ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к.
**** и съдебен адрес: адв. М. Д., гр. София, ул. ****, офис № 5 е оспорила
жалбата. Изложил е съображения, че решението е правилно. Посочил е, че
депозирана жалба е бланкетна и неоснователна, решението било валидно
допустимо и правилно, постановено при спазване на материалния и
процесуален закон, обосновано.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№
195852/20.09.2022г. на Р. Г. К. , ЕГН ********** срещу „Предприятие за
управление на дейности по опазване на околната среда Булстат ****, с
която е поискала от съда на основание на чл. 344, ал.1 т.1,т.2 от КТ да отмени
като незаконно уволнението, извършено на основание на чл. 328, ал.1,т.6 от
КТ със Заповед № 577/21.07.2022г. на Министъра на околната страна и водите
и да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „изпълнителен
директор” на „Предприятие за управление на дейности по опазване на
околната среда”, Булстат ****. Навела е твърдения, че притежава
образование в професионална област „право”, заемала длъжността
последователно и преимуществено от 2014г. до уволнението й, през този
период предприятието не било променило предмета си на дейност или
политиките, които изпълнявала. Изискванията за длъжността й, съгласно
длъжностната характеристика от 20.12.2021г. били образование в
професионална област „ право” или „икономика”, а с утвърдената на
20.07.2022г. така изискванията били за образование в професионална област „
икономика” или „техника”. Предприятието изпълнявало държавните
политика по опазване на околната среда, която се интегрира в секторни
политики транспорт, енергетика, строителство, селско стопанство, туризъм,
промишленост, образование и др.. Регистрираният предмет на дейност на
ответника бил да реализира екологичните проекти и дейности по изпълнение
на национални и общностни програми и стратегии в областта на околната
2
среда, инвестиционни екологични проекти; осъществяване на инвестиционни
проекти и дейности по опазване и възстановяване на околната среда; научни
разработки и изследвания с приложен характер, възложени от МОСВ;
заплащане на услуги от научен и технически характер, възложени от МОСВ,
поддържане на национална система за мониторинг на околната среда и
водите; застраховане на техника; дейности по набиране на проби, мониторинг
и контрол; провеждане и участие в конференции, симпозиуми и др. форми с
екологична насоченост; образователна, информационна и др. дейности,
осигуряващи и допълващи основния предмет на дейност. Правомощията на
изпълнителния директор били разписани в Правилника за устройство и
дейността на ответника, като разпоредбата на чл. 16 от същия не била
променяна от 2012г. Нямало промени в съдържанието на длъжностните
характеристики за длъжността й преди и след 20.07.2022г., освен изискването
за образование, не било посочено в новата длъжностна характеристика
образование в кои направления на техническите науки е необходимо за
заемането на длъжността. Така допустимо било лица с образование инженер
по металургия или корабоплаване и авиация, електроника, и т.н. да заеме
длъжността, а това било твърде отдалечено от предмета на дейност на
ответника. Тези факти обосновавали извод, че уволнението й е злоупотреба с
право от ответника, защото нямало обективни причини за промяна на
изискванията за заемането на длъжността, целта на тази промяна била
само прекратяване на трудовото правоотношение между страните. Не
било мотивирано необходимостта от промяната на тези изисквания, а
резултатите от работата на предприятието от финансов характер били
стабилни, бележели напредък през годините. Уволнителната заповед й била
връчена на 21.07.2022г. в 13:07ч., а докладната записка въз основа на която
била променена длъжностната характеристика била изготвена и утвърдена от
министъра след часа, в който било прекратено правоотношението.
Правоотношението било прекратено само няколко дни преди оттеглянето на
министъра и същото имало политически характер. Оценката за работата й
била „много добра” Новото длъжностна разписание и промените в
изискванията за длъжността не били надлежно утвърдени. Уволнителната
заповед доколкото имала мотиви само сочела, че прекратяването на
правоотношението е поради променените изисквания за образование за
заемане на длъжността. За да е законно уволнението на основание на чл. 328,
3
ал.1, т. 6 от КТ следвало работодателят да е упражнил правата си съобразно
изискванията за добросъвестност по чл. 8, ал.1 от КТ, а в случая промяната
била само с цел да се прекрати правоотношението между страните. В случая
въведените от работодателя изисквания за образование за заемане на
длъжността не били свързани с характера на работата, целта била със
законово допустими средства да се постигне прекратяването на договора с
ищеца, което било злоупотреба с право. Трудовите й функции били свързани
предимно с управленски и организационни функции, както и такива
изискващи образование „право”, професионални умения по технически науки
не били достатъчни, за да обезпечат по-широките аспекти на управленската
длъжност.
Ответникът Предприятие за управление на дейности по опазване на
околната среда Булстат **** в предоставения срок за отговор не е изразил
становище. В проведеното пред СРС о.с.з. е оспорил исковете, сменили се
били много управленски концепции, като е представил разпечатка от
деловодната система на МОСВ, сочейки, че така излизат от документите по
преписката, изходящият номер отразявал дата на изпращане, а не дата на
генериране, но процесуалният представител на ответника не познавал добре
тези правила, защото те били на МОСВ, а не на ответника.
По делото са приети неоспорени от страните трудов договор №
773/04.08.2015г., допълнително споразумение от 03.09.2014г. към трудов
договор от 31.05.2012г., носещи подписи за страните по тях, съгласно които
ищцата е работила при ответника по трудов договор на длъжността директор
дирекция „Административно , правно и финансово обслужване” по договор
от 2012г., като считано от 04.09.2014г. е изпълнявала и длъжността
„изпълнителен директор” до назначаване на титуляр, като на 04.08.2015г. е
сключен договор между страните за длъжността „изпълнителен директор” на
ответника със срок за изпитване от 6 месеца в полза на работодателя, който е
представляван от Министъра на околната среда и водите, ищецът притежава
диплома за висше образование със специалност „право”.
Прието е трудово досие на ищеца съдържащо горепосочените документи,
както и заповеди за определяне на трудово възнаграждение, допълнително
споразумения, съгласно това от 06.07.2016г. трудовото правоотношение по
договора от 04.08.2015г. е за неопределен срок, със заповед № РД-
4
556/27.05.2021г. ищецът е назначена за заместник председател на УС на
ответника в качеството й на заместник министър на околната среда и водите,
за което е назначена със заповед от 20.05.2021г.
Прието е щатно разписание на ответника, утвърдено от изпълнителния
директор Светла Кирчева, съгласно което то е по утвърден от министъра
доклад на 19.09.2022г., обща численост на персонала е 75. обща
администрация е 17 ; специализирана администрация са 54; ръководни
длъжности са 3, а експертни длъжности са 71
Прието е длъжностно разписание на ответника, утвърдено от
изпълнителния директор И.К., съгласно което то е в сила от 15.08.2022г.
съгласно решение на УС от 01.08.2022г., обща численост на персонала е 75;
обща администрация са 19; специализирана администрация са 52; ръководни
длъжности са 3, а експертни длъжности са 71.
Прието е поименно разписание на длъжности при ответника, утвърдено от
изпълнителния директор Р. К. в сила от 11.07.2022г. съгласно което общия
брой на персонала е 75, обща администрация е 17 ; специализирана
администрация са 54; ръководни длъжности са 3, а експертни длъжности са
71, изпълнителен директор е Р. Г. К. по трудово правоотношение.
Приета е длъжностна характеристика за длъжността „изпълнителен
директор” при ответника, утвърдена на 26.05.2021г. от Министъра на
околната среда и водите, връчена на ищеца на 20.12.2021г., съгласно която
длъжността е с основа цел за ръководи предприятието и да го представлява,
областите на дейност са: финансиране на екологични проекти и дейности в
изпълнение на национални и общностни програми и стратегии; безвъзмездно
финансиране на екологични проекти на общини; отпускане на заеми за
финансиране на екологични проекти и дейности на общини, ФЛ, ЮЛ;
финансиране на неивнестиционни проекти и дейности, способстващи за
осъществяване на политиката на МОСВ в областта по опазване и
възстановяване на околната среда. Преките задължения на длъжността са:
организира, ръководи, контролира дейността на предприятието; издава
заповеди, инструкции и др.; внася за разглеждане на заседание на Колегиума
в МОСВ проекти за нормативни актове касаещи дейността на предприятието;
изразява становище по проекти за нормативни актове на министъра, касаещи
5
дейността на предприятието; осигурява законосъобразно изпълнение на
решенията на УС; утвърждава длъжностни характеристики и щатно
разписание на предприятието след приемането му от УС; изпълнява функции
на работодател за работещите в предприятието; сътрудничество с
институции и организации по въпроси, свързани с дейността на
предприятието; внася периодично в УС отчети и информация за дейността на
предприятието; внася за одобрение в УС образци на документация за
кандидатстване за финансиране от предприятието и изисквания за
финансиране на екологични проекти и дейности; внася в УС за одобряване
приоритети за финансиране; утвърждава правила за документооборота в
предприятието и контролира изпълнението им; носи отговорност за
законосъобразно провеждане на обществени поръчки за задоволяване на
административни нужди на предприятието и нормалната работа на
стопанската дейност, за което издава изрична заповед. Посочено е, че
планира работата си самостоятелно, но задачите се възлагат от Министъра на
околната среда и водите, както и от УС на предприятието, отчита се пред тях;
разпорежда се със средства на предприятието съгласно решения на УС,
контролира работа на звената и отговаря за ефективната организация на
работата на предприятието, подчинена е на министъра и на УС. Съгласно
длъжностната характеристика изискванията за заемане на длъжността да
образователна степен магистър, професионална област право или икономика,
опит от поне 5 години на ръководна длъжност и:или по специалността; работа
с електронна поща, интернет и MS Office. Необходимите компетентности са:
способност на ръководи, планира, организира и контролира работа на
служители; лидерска компетентност; способност да работи в екип –
комуникативност и ефективност; да представя идеи писмено и устно; да
анализира информация, да я синтезира и да представя резултати; обективна
преценка; да предлага иновационни решения на проблеми, убедителност при
дискусии; отдаденост на работата и способност да работи в напрегнати
ситуации; познава и прилага правила за информационна сигурност съобразно
длъжността; да създава цифрово съдържание – таблица, текст, изображение,
поне в един формат.
Приета е длъжностна характеристика за длъжността „изпълнителен
директор” при ответника, утвърдена на 20.07.2022г. от Министъра на
околната среда и водите, съгласно която длъжността е с основа цел за
6
ръководи предприятието и да го представлява, областите на дейност са:
финансиране на екологични проекти и дейности в изпълнение на национални
и общностни програми и стратегии; безвъзмездно финансиране на екологични
проекти на общини; отпускане на заеми за финансиране на екологични
проекти и дейности на общини, ФЛ, ЮЛ; финансиране на неивнестиционни
проекти и дейности, способстващи за осъществяване на политиката на МОСВ
в областта по опазване и възстановяване на околната среда. Преките
задължения на длъжността са: организира, ръководи, контролира дейността
на предприятието; издава заповеди, инструкции и др.; внася за разглеждане на
заседание на Колегиума в МОСВ проекти за нормативни актове касаещи
дейността на предприятието; изразява становище по проекти за нормативни
актове на министъра, касаещи дейността на предприятието; осигурява
законосъобразно изпълнение на решенията на УС; утвърждава длъжностни
характеристики и щатно разписание на предприятието след приемането му от
УС; изпълнява функции на работодател за работещите в предприятието;
осъществява сътрудничество с институции и организации по въпроси,
свързани с дейността на предприятието; внася периодично в УС отчети и
информация за дейността на предприятието; внася за одобрение в УС образци
на документация за кандидатстване за финансиране от предприятието и
изисквания за финансиране на екологични проекти и дейности; внася в УС за
одобряване приоритети за финансиране; утвърждава правила за
документооборота в предприятието и контролира изпълнението им; носи
отговорност за законосъобразно провеждане на обществени поръчки за
задоволяване на административни нужди на предприятието и нормалната
работа на стопанската дейност, за което издава изрична заповед. Посочено е,
че планира работата си самостоятелно, но задачите се възлагат от Министъра
на околната среда и водите, както и от УС на предприятието, отчита се пред
тях; разпорежда се със средства на предприятието съгласно решения на УС,
контролира работа на звената и отговаря за ефективната организация на
работата на предприятието, подчинена е на министъра и на УС. Съгласно
длъжностната характеристика изискванията за заемане на длъжността да
образователна степен магистър, професионална област технически науки или
икономически науки, опит от поне 5 години на ръководна длъжност и:или по
специалността; работа с електронна поща, интернет и MS Office.
Необходимите компетентности са: способност на ръководи, планира,
7
организира и контролира работа на служители; лидерска компетентност;
способност да работи в екип – комуникативност и ефективност; да представя
идеи писмено и устно; да анализира информация, да я синтезира и да
представя резултати; обективна преценка; да предлага иновационни решения
на проблеми, убедителност при дискусии; отдаденост на работата и
способност да работи в напрегнати ситуации; познава и прилага правила за
информационна сигурност съобразно длъжността; да създава цифрово
съдържание – таблица, текст, изображение, поне в един формат.
Приета е трудова книжка, автобиография, установяващи че в
отбелязванията на работодателя правоотношението между страните е
прекратено на 21.07.2022г. на основание на чл. 328, ал.1, т. 6 от КТ.
Приета е Заповед № 577/21.07.2022г. носеща подпис, положен за автора й
– Министър на околната среда и водите, с която считано от връчването на
заповедта е прекратено трудовото правоотношение с ищеца за длъжността
„изпълнителен директор” на основание на чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ вр. с чл. 7,
ал.2 от Правилника за устройство и дейността на Предприятието за
управление на дейности по опазване на околната среда. В заповедта са
посочени мотиви за уволнението както следва: служителят не отговаря на
изискванията за образование за заемане на длъжността по утвърдената на
20.07.2022г. длъжностна характеристика, изискваща такова в професионална
област „икономисеки науки или технически науки”, притежаваното от ищеца
било по специалност „право”. На лицевата страна на заповедта срещу текст
„подпис на лицето и дата на връчване” са изписани дата 21.07.2022г. и е
положен подпис.
Приет е доклад от 22.03.2022г. иот 27.06.2022г. изготвени от ищеца до
Министъра на околната среда и водите относно изплащане на допълнително
възнаграждение за постигнати резултати съответно за първо тримесечие на
2022г. и за второ тримесечие на 2022г., утвърдени от Министъра на
околната среда и водите съответно на 28.03.2022г.и на 27.06.2022г. , протокол
за оценка за второто тримесечие, съгласно които за работа е поставена
оценка 1,5 – много добра .
Приета е заповед от 22.12.2021г. на Министъра на околната среда и
водите, съгласно която Р. К. е освободена като член-представител на
правителството в УС на Предприятието за управление на дейностите по
8
опазване на околната среда.
Приет е доклад от 09.04.2021г. на М.С., изпълнителен директор на
ПУДООС, съгласно който за длъжността е нужно техническо-икономическо
образование , за да се осигури изпълнение на политиката в областта на
околната среда, това било свързано с капацитета на предприятието,
допринасящо за целесъобразно управление на финансовия ресурс и
реализация на поставени цели и изпълнение на взети решения от УС в
максимален обем. В този доклад са описани констатации по отчетите за
дейността на предприятието-брой договори по които е осъществено
финансиране, като е посочено че за същото основно са работили служители
от дирекция „Финансиране на екологични проекти и дейности” с технически
познания и опит в строителство и инженерство, подпомагани от служителите
в Дирекция „ Административно-правно и финансово обслужване” за
администрирането на проектите и дейностите. На първа страница от този
доклад е изписан ръкописен текст „Да. За промяна на дл.характеристика на
изпълнителен директор с техн.образование“, като е положен подпис .
Приет е доклад № 48-00-268 от К.Д., главен секретар на МОСВ с изписана
ръкописно дата 20.07.2022г. до Министъра на околната среда и водите – Б.С.,
с описано приложение – длъжностна характеристика-проект, съгласно който
по доклада от 09.04.2021г. , одобрен от министъра на околната среда и водите
– Е.Д., е предложено изпълнителният директор на ответника да притежава
инженеро-техническа експертиза, като е поискано от министъра да потвърди
тази си резолюция и да бъде допълнено в изискванията за заемане на
длъжността и икономически науки. На лицевата страна на документа е
изписано „ Да. 20.07.2022г.”, като е положен подпис. На входящия номер
изписан ръкописно дата е поправена в частта за посочване на деня , като на
числото 20 цифрата „0” е удебелена.
В о.с.з. от 13.02.2023г. ответникът е представил разпечатка от деловодната
система на МОСВ, като е посочил, че така излизат от документите по
преписката, изходящият номер отразявал дата на изпращане, а не дата на
генериране но процесуалният представител не познавал добре тези правила
защото те били на МОСВ, а не на ответника. В така представените документи
доклад № 48-00-268/20.07.2022г. е отбелязан с час 16:35ч., а резолюцията „да”
е отбелязана като поставена от министъра на околната среда и водите с дата
9
21.07.2022г. в 16:36ч., в системата е посочено че е обработен на 21.07.2022г.,
като в разпечатка на лист 203 от дело на СРС е посочено, че дата е променена
. Представено е документ, идентичен по съдържание с този на доклада № 48-
00-268, но ръкописно изписана дата на същия за изходящ номер е
21.07.2022г., като няма поправка на тази дата ръкописна, върху него е
положена резолия от 20.07.2022г. „Да” и е положен подпис.
С прието по делото заключение по съдебно-счетоводната експретиза
вещото лице след запознаване с документите по делото няма разлика в
длъжностните характеристики от 2021г.- и от 2022г. освен за изискването за
образование, функциите на предприятието не са променени.
Разпитан по делото св. М. Г. е посочила, че работи при ответника, ищцата
била бивш изпълнителен директор на ответника. Заявила е, че на 21. 07 им
било съобщено че ищцата била уволнена, казано им било от ищеца, която
събрала служителите в залата на предприятието след обедната почивка, било
към 13,30ч. и им го съобщила.
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната му част:
По иска с правно основание чл. 344, ал.1т.1 от КТ:
В случая подадената въззивна жалба е бланкетна, не сочи конкретни
оплаквания срещу изводите на районния съд за фактите и за правото, поради
което и при съобразяване на ограниченията на чл. 269 от ГПК въззивният съд
не разполага с правомощие да приеме фактическа обстановка, различна от
тази възприета от първоинстанционния съд. Формулираният в чл. 5 ГПК
принцип за законност в гражданския процес задължава съда да разглежда и
решава делата според точния смисъл на законите, а когато те са непълни,
неясни или противоречиви - според общия им разум. При липса на закон,
съдът основава решението си на основните начала на правото, обичая и
10
морала. Принципът на законността вменява задължение на съда да приложи
императивна правна норма, която е от значение за решаване на правния спор,
дори и страните да не са се позовали на нея. Ограниченията в обсега на
въззивната дейност, очертани в чл. 269 от ГПК се отнасят само до
установяване на фактическата страна на спора. Те не намират приложение
при подвеждане на установените факти под приложимата материалноправна
норма. Основната функция на съда е да осигури прилагането на закона и тя не
може да бъде обусловена от волята на страните, когато следва да се осигури
приложение на императивен материален закон, установен в обществен
интерес. / В този смисъл Тълкувателно Решение 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС;
Тълкувателно Решение № 1/27.04.2022г. по тълк.д. № 1/2020г. на на ОСГТК
на ВКС/.
В случая, във въззивната жалба е направено оплакване, че неточно е
приложен материалният и процесуалният закон от първостепенния съд. С
отговора на въззивната жалба тези оплаквания са оспорени. При това
сезиране въззивния съд следва да изложи свои правни изводи, като за целта
обсъди относимите и допустими доказателствени средства и релевантните
доводи и възражения на страните /В този смисъл Решение №
50093/07.08.2023г. дело № 2529/2022г на ВКС, ІV-то Г.О./
Разпоредбите на чл.328, ал.1 от КТ уреждат редица изчерпателно изброени
отделни безвиновни основания за едностранно прекратяване на трудовото
правоотношение от работодателя, като на съдебен контрол подлежат
обстоятелствата дали заповедта е издадена от лице с работодателска власт
към момента на прекратяване на правоотношението, дали са били налице
онези факти, които са изложени като мотиви на прекратителната за
правоотношението заповед, дали е дадена правилна правна квалификация на
тези обстоятелства и дали те са посочени в съответната хипотеза на чл. 328,
ал.1 от КТ . В това производство съдът се ръководи само от изложените в
уволнителната заповед факти, и само за тяхното наличие е проверката му. В
това производство проверката на съда е само за факти, които опорочават
уволнението и които са посочени от ищеца. Това е така, защото обратното би
довело до нарушаване на принципите за състезателност и равнопоставеност
на страните в процеса, надхвърляне рамките на търсената защита.
Уволнителната заповед следва да е мотивирана, като посочената от
11
работодателя правна квалификация на уволнителното основание следва да
съответства на изложените фактически основания за уволнението . Обратното
би нарушило равнопоставеността между страните, защото
работникът/служителят няма да знае как да организира защитата си срещу
уволнението. Липсата на фактически и правни основания в уволнителната
заповед, въз основа на които е извършено уволнението, не е основание за
отмяна на уволнението само ако в заповедта е посочено основанието за
уволнение като цифрово обозначение на разпоредбата и ако в хода на
производството се установи, че работодателят е провел сериозна подготовка,
за да извърши уволнението, като е уведомил работника за конкретните
причини, поради които прекратява правоотношението с него.
Разпоредбата на чл.328, ал.1, т.6 от КТ урежда възможност за
работодателя да прекрати едностранно с предизвестие правоотношението със
служител, който не притежава необходимото образование или професионална
квалификация за изпълняваната работа. За да е налице това уволнително
основание се изисква работодателят след възникване на трудовото
правоотношение със служителя да е въвел нови изисквания за образование
или професионална квалификация заемане на длъжността. Това е така, защото
това основание за прекратяване на трудовия договор, представлява
нововъзникнал юридически факт, тоест такъв, който към възникване на
трудовото правоотношение не е съществувал.
Изискванията за образование и квалификация за заемане на определена
длъжност могат да бъдат предвидени в закон, в друг по-нисък по степен
нормативен акт или в длъжностната характеристика. Когато минималните
изисквания за образование или професионална квалификация не са
предвидени в нормативен акт, работодателят може да определя тези
изисквания с длъжностната характеристика и/или в щатното разписание.
Когато изискванията са предвидени в закон или друг нормативен акт,
работодателят е длъжен да съобрази тези изисквания в длъжностната
характеристика. С оглед особеностите на конкретната работа и нуждите на
предприятието, работодателят може да въведе и по-високи изисквания за
образование и квалификация за заемане на определена длъжност от
нормативно установените. Такова изменение е възможно след възникване на
трудовото правоотношение, чрез промени в длъжностната характеристика,
стига те да не противоречат на нормативно установените. Това правомощие е
12
въпрос на работодателска целесъобразност и не подлежи на съдебен
контрол. Само при довод за злоупотреба с право следва да се извърши
проверка, дали изменението в изискванията за заемане на длъжността е
въведено с оглед нуждите на работата и в този смисъл, дали работодателят е
действал добросъвестно, в съответствие с чл. 8, ал. 1 КТ, което обуславя
преценката за законност на уволнението. / В този смисъл Решение №
60276/06.01.2022г. по гр.д. № 4103/2020г. на ВКС, ІV-то Г.О./
Съдът приема за установено по делото , че страните са били обвързани от
валидно трудово правоотношение за неопределен срок, по което ищцата е
изпълнявала длъжността „изпълнителен директор”, че на 21.07.2022г. на
ищцата е връчена Заповед № 577/21.07.2022г. на Министъра на околната
среда, с която трудовото правоотношение между страните е прекратено, че
тази заповед е издадена в писмена форма от министъра на околната среда и
водите в писмена форма, че в уволнителната заповед е посочено уволнително
основание чл. 326, ал.1, т. 6 от КТ и мотиви, че причина за уволнението е
промяна в изискванията за образование за заемане на длъжността по
утвърдената на 20.07.2022г. длъжностна характеристика, като преди
уволнението изискването е било за образование по право или икономика, а от
20.07.2022г. образованието е следвало да е в областта на техническите или
икономическите науки, че ищцата не притежава образование в тези области
към момента на уволнението. Тези обстоятелства не са спорни по делото, във
въззивното прозиводство не е въведено оплакване срещу изводите за фактите
на райониня съд в тази част. Така съдът приема, че уволнителната заповед е
издадена от компетентен орган в предписаната от закона писмена форма, при
съобразяване на разпоредбата на чл. 7, ал.2 от Правилника за устройството и
дейността на Предприятието за управление на дейностите по опазване на
околната среда.
Районният съд е приел, че ищцата не е била запозната с докладната записка
от 09.04.2021г. преди уволнението, поради което не била запозната с
обстоятелствата, обуславящи промяната в изискванията за образование за
заемането на длъжността, така не била наясно с фактическото основание за
уволнението преди да й бъде връчена уволнителната заповед, от което
следвало извод за недостатъчна мотивираност на уволнителната заповед.
Ограниченията в обсега на въззивната дейност се отнасят само до
установяване на фактическата страна на спора, но не намират приложение
13
при субсумиране на установените факти под приложимата материалноправна
норма. В случая съдът приема за установено по делото, че ищцата преди
уволнението не е била запозната с докладната записка от 09.04.2021г.
Посочените в уволнителната заповед факти очертават причините за
уволнението и посочената от работодателя правна квалификация им
съответства – считано от 20.07.2022г. са изменени изискванията за заемане на
длъжността с утвърдената длъжностна характеристика – необходимо е
образование в технически или икономически науки, а ищцата не притежава
такова, основание по чл. 328, ал.1, т. 6 от КТ. Незапознаването на ищцата с
докладната записка от 09.04.2021г. съдът приема, че е препятствало
възможността й да организира защитата си с оглед преценката за
добросъвестно упражняване на правата на работодателя, тоест дали е имало
злоупотреба с право.
Въззивният съд следва да се произнесе по законосъобразността на
прекратяването на трудовото правоотношение на всички доводи, възражения
и доказателства, въведени в преклузивните срокове по ГПК, поради което и
съдът приема, че следва да се произнесе по оспорването на ищеца на
уволнението с твърденията, че има злоупотреба с право от работодателя.
Преценката за наличието на злоупотреба с право е конкретна и е съобразно
установените за всеки отделен случай обстоятелства, защото в зависимост от
особеностите на конкретния случай, едни и същи обстоятелства в различни
казуси могат да установяват или не злоупотреба с права. За да е налице
незаконност на уволнението поради наличие на злоупотреба с право, е
необходимо да се установи от доказателствата по делото, че промяната в
изискванията за длъжността е извършена с цел прекратяване на трудовото
правоотношение с конкретния работник или служител. Целта на
работодателя е обстоятелството, което подлежи на доказване, като с оглед
презумпцията по чл. 8, ал. 2 КТ за добросъвестност, тежестта от оборването
на тази презумпция се носи изцяло от страната, която се позовава на
злоупотребатата с право, тоест на работника/служител. Ищецът по иска по чл.
344, ал.1, т.1 от КТ следва да посочи конкретните характеристики на
поведението на работодателя включително тези с оглед на целта, тоест
следва да посочи защо работодателят цели да прекрати правоотношението с
него.
14
Съдът приема, че в случая при съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства следва извод, че промяната в изискванията за длъжността
изпълнителен директор и въвеждане на изисквания за образование, което е
различно от притежаваното от ищцата – образование по специалността
„право“, е направено само с цел прекратяване на правоотношението на ищеца.
За този извод съдът съобрази обстоятелството, че работодателят на
26.05.2021г. е утвърдил длъжностна характеристика за длъжността
„изпълнителен директор”, сочеща изискване за образование на служителя
„право” или „икономика”, но само по-малко от 14 месеца след това – на
20.07.2022г., е променил променил изискванията за длъжността, като вместо
образование по „право“ поставя изискване за образование в областта на
техническите науки , оставя като достатъчно за заемане на длъжността
образование в областта на икономическите науки. Установено е по делото, че
ищецът притежава висше образование по специалността право, не притежава
такова в областта на техническите или икономическите науки, че е била
изпълнителен директор при ответника от 2015г. до 2022г, което обосновава
извод, че от 04.08.2015г. до 20.07.2022г. изискванията за заемането на
длъжността са допускали да се заема от лице с образование в специалността
„право” . Установява се по делото от приетите длъжностни характеристики,
че трудовите функции на длъжността „изпълнителен директор“ при
ответника не са променени, не е променяна и разпоредбата на чл. 16 от
Правилника за устройство и дейността на ответника, която сочи правата и
задълженията на изпълнителния директор на ответника и която е
възпроизведена изцяло в длъжностните характеристики от 2021г. и от 2022г.
Установява се от приетите по делото отчети и оценки, че ищцата е била
оценявана с оценка „много добра„ за осъществяваната от нея дейност през
2022г. Не се твърди и не се установява дейността на ответника да е променена
в периода от 2015г. до 20.07.2022г. Установено е по делото, че задължения
на изпълнителния директор са свързани с управление на дейността по
предприятието, представителни функции и организационна дейност,
изготвяне на проекти и становища по проекти за нормативни актове и
правила , провеждане на обществени поръчки, за коеито по общо правило
юридическото образование е подходящо. Единственото установено по делото
променено обстоятелство за периода от 26.05.2021г. до 20.07.2022г. /дати на
утвърждаване на двете длъжностни характеристики, сочещи различни
15
изисквания за образование/ е промененият състав на Министерски съвет,
министъра на околната среда и на водите от който назначава изпълнителния
директор на ответника. Общоизвестен факт е, че Президентът на Република
България назначи ново служебно правителство считано от 02.08.2022г. с
министър председател Г.Д. и министър на околната среда и водите Р.К.Б., а
преди това за периода до 13.12.2021г. до 01.08.2022г. министър на околната
среда и водите е бил Б.С. в служебно правителство с премиер К. П., а преди
това такива са били назначени като част от друго служебно правителство
съответно С.Я. и А.Л.. Така , обсъдени в съвкупност събраните по делото
доказателства при съобразяване на обстоятелството , че съгласно чл. 2 от
Правилника за устройството и дейността на Предприятието за управление на
дейностите по опазване на околната среда обн.ДВ, бр. 33/2012г. то е
държавно предприятие по смисъла на чл. 62, ал. 3 от Търговския закон.,
юридическо лице и изпълнителният му директор се назначава от министъра
на околната среда и водите, то съдът приема, че твърденията на ищеца че
промяната на изискванията за образование е с цел да се прекрати
правоотношението й, причините за което са политически, са основателни.
Това е така, защото обективни причини за промяна на тези изисквания по
делото не са установени, не е установено и тази промяна да съответства на
трудовите функции на длъжността, тоест че такова образование е необходимо
за качествено изпълнение на длъжността, че образованието по право не е
достатъчно за качествено изпълнение на задълженията. В тази насока следва
да бъдат споделени твърденията на ищеца, че обозначаването на изискването
за образование в областта на техническите науки е твърде обширно и
действително и не може да обоснове извод, че е пряко свързано и необходимо
за изпълнение на функциите на длъжността, която е управленска.
Действително, в приетия по делото доклад от 09.04.2021г. е посочено, че
основната дейност на предприятието по финансиране на договори била
извършвана от експерти с познание в областта на строителство и
инженерство. Това обаче не води до извод, че изпълнителният директор
също следва да има такова образование и образованието по право не е
достатъчно, за да изпълнява длъжността си. Този извод следва при
съобразяване на спецификата на дейността на специализираната
администрация и тази на изпълнителния директор. Последният има основно
организационни, управленски и представителни функции, задължения
16
свързани с подготовка, издаване и прилагане на нормативни актове,
провеждане на обществени поръчки за задоволяване нуждите на
предприятието, както и на отчети за дейността, но не и такава свързана с
оперативната дейност на специализираната администрация. Към горното
следва да се добави, че независимо от констатациите по този доклад и
препоръките изпълнителният директор да има образование инженеро-
техническа, работодателят на 20.07.2022г. е оставил образованието в
икономически науки като достатъчно за заемане на длъжността по
предложението по доклада от 20.07.2022г. на К.Д., което не е било
мотивирано по какъвто и да е начин. С оглед гореизложеното съдът приема,
че в случая е установено по делото, че промяната в изискванията за
образование не съответства на изискванията за длъжността предвид
трудовите й функции. От това следва извод, че същата е самоцелна и
направена с оглед прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца
поради политически причини – да се даде възможност на новия министър да
назначи друг изпълнителен директор. В подкрепа на извод е обстоятелството,
че доклада е от 09.04.2021г., на него има поставена положителна резолюция ,
но едва на 20.07.2022г. при променена политическа обстановка , но без да
има промяна в дейността на ответника и трудовите функции на
изпълнителния директор е извършена промяна в изискванията за образование
за заемане на длъжността. Този доклад е бил сведен до знанието на
министъра на 26.05.2021г., когато е утвърдил длъжностна характеристика за
длъжността „изпълнителен директор”, В тази длъжностна характеристика
обаче изискването за образование по специалност право или икономика. Това
означава, че този доклад от 09.04.2021г. в този момент не е мотивирал
работодателя да промени изискванията за заемане на длъжността. Тогава
политическата обстановка не е предполагала скорошна смяна на
правителството. Не е установено по делото обективна причина за промяна на
становището на министъра за изискванията за образование за заемане на
длъжността по-малко от 14 месеца по-късно. При анализа на така
осъществените във времето факти съдът приема, че съвкупната им преценка
обосновава извод, че тази промяна в изискванията за образование за заемане
на длъжността „изпълнителен директор” е направена само с цел да се
прекрати правоотношението с ищеца. Това поведение на ответника е
превратно упражняване на права в разрез с изискванията за добросъвестност,
17
поради което и съдът приема че е налице злоупотреба с право.
При така възприето и поради съвпадане на крайните изводи на въззивния
съд с тези на районния съд решението в обжалваната част следва да бъде
потвърдено.
По иска с правно основание чл.344, ал.1 т.2 от КТ::
С оглед изхода на делото по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от
КТ, и като съобрази установеното по делото валидно сключено между
страните трудово правоотношение за неопределен срок, то съдът приема за
основателен и иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ и правилно
районния съд е приел, че ищецът следва да бъде възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност „изпълнителен директор”.
По отговорността за разноски :
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски
следва да бъде оставена в тежест на въззивника, въззиваемият не е
претнедирал разноски и такива не му се следват.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2561/21.02.2023г. по гр. дело № 51172 по
описа за 2022г. на Софийски районен съд, 172 състав с което на основание
на чл. 344, ал.1 , т.1, т.2, от КТ е признато за незаконно и е отменено
уволнението на Р. Г. К. , ЕГН **********, извършено на основание на чл.
328, ал.1, т.6 от КТ със Заповед № 577/21.07.2022г. на Министъра на
околната страна и водите, като Р. Г. К. , ЕГН ********** е възстановена на
заеманата преди уволнението длъжност „изпълнителен директор” на
„Предприятие за управление на дейности по опазване на околната
среда”, Булстат **** и Предприятие за управление на дейности по
опазване на околната среда” Булстат **** е осъдено да заплати по сметка
на Софийски районен съд на основание на чл. 78, ал. 1 и ал. 6 от ГПК
разноски в размер на 160лв. за държавна такса и 300лв. разноски за
възнаграждение за вещо лице.
Решението може да се обжалва пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от съобщаването му при условията на чл. 280 от ГПК.
18
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19