22.06.2021г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в
публичното заседание
на шести юни две хиляди и двадесет и първа година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№415 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален
кодекс във вр. с чл.73 и чл.27 от Закон за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Образувано е по жалба на Сдружение Хасковска
търговско-промишлена палата – гр.Хасково, ЕИК ***, против Решение
за финансова корекция №РД-02-14333/07.04.2021г. на Ръководител на Националния
орган по Програма Интеррег V – А Гърция –
България 2014-2020г. Твърди се, че обжалваното решение не било правилно и
законосъобразно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. В
административното производство бил нарушен принципът, уреден в чл.13 от АПК,
съгласно който административният орган упражнява правомощията си по разумен
начин, добросъвестно и справедливо, тъй като не било отчетено липсата на нарушение,
което да е довело до ограничаване на потенциалните участници или до възлагане
на договора на изпълнител, различен от този, на когото бил възложен; не било
доказано, че нарушението има причинна връзка с нанесени вреди на общия бюджет
на ЕС. Възприето било от органа, че допуснатото нарушение обосновава извод за
недостатъчна документална проследимост /одитна пътека/, представляващо
нередност по т.16, б.А, Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване
на нередности, но това не се потвърждавало от доказателствата. За да се
обоснове нередност и наложи финансова корекция в оспореното решение било
прието, че от участника били представени две удостоверения след сключване на
договора, а едно изобщо не било представено, както и не била внесена в пълен
размер необходимата гаранция за добро изпълнение. От всички представени от
участника документи само двете удостоверения били представени след подписване
на договора, но от тях се установявало, че за избрания за изпълнител не били
налице обстоятелства, които да са пречка за сключването на договора. Именно
поради това не можело да се счита, че са настъпили вреди за бюджета на ЕС, а
тези вреди да са в причинна връзка с
твърдените нарушения. Относно непредставеното удостоверение от АВписванията, то
съгласно чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ била достатъчна разпечатка от партидата на
търговеца. Във връзка с твърдението за невнесена гаранция жалбоподателят сочи,
че ХТПП станала партньор по два проекта по Програмата, като действително
стойността на сключения договор била 11 290,00 лева без ДДС и гаранцията
следвало да бъде в размер на 5% - 564,50 лева. Сдружението било открило две
сметки – по една за всеки от двата проекта, като сумата от 400,00 лева била
внесена по едната сметка, а сумата от 164,50 лева – по другата сметка.
Договорът бил сключен на 13.02.2019г., а банковата гаранция била преведена на
същата дата. Относно твърдението на административния орган, че гаранцията била
внесена със закъснение се сочи, че не била настъпила реална вреда.
Законодателят предварително и изчерпателно определил нарушенията, които
представляват нередност и за които могат да бъдат определяни финансови
корекции. В Приложение №1 на Наредбата не били налични състави на нарушения,
извършени на етап сключване на договора, т.е. след проведения избор на
изпълнител. Посочените в оспореното решение нарушения били квалифицирани
неправилно по т.16 от приложението, тъй като тази точка била относима към
оценяване на предложенията и избор на изпълнител, което не включвало
процедурата за сключване на договор. Иска се да бъде постановено решение, с
което да бъде отменено Решение
за финансова корекция №РД-02-14333/07.04.2021г. на Ръководител на Националния
орган по Програма Интеррег V – А Гърция –
България 2014-2020г. като
незаконосъобразно, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Ръководител на
Националния орган на Програма
Интеррег V – А Гърция – България 2014-2020г., оспорва жалбата и иска
да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита
се, че е налице незаконосъобразно действие от страна на бенефициента – формално
нарушение, за което била предвидена финансова корекция. Изпълнителят не бил
представил до сключването на договора на 13.02.2019г. документи по чл.58, ал.1,
както не бил изпълнил условие за подписване на договора, като част от сумата,
представляваща банкова гаранция за добро изпълнение била довнесена на следващия
ден след сключване на договора. Нормите на ЗОП били императивни и гарантиращи
законосъобразност при възлагане на обществените поръчки. С допуснатото
нарушение възложителят нарушил принципите на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация. Относно възражението за липса на реална вреда се сочи, че
нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасяне
на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно
финансово изражение.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че жалбоподателят е
партньор по два проекта финансирани по Програма за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ V – А Гърция – България 2014-2020г., а именно: Проект
№ 2023 Засилване на социалния предприемачески дух чрез създаване на подкрепящи
иновативни структури в трансграничния регион, с акроним SOCIAL FORCES, и Проект
№1952 Разработване идентичността на продукцията, почвата и
региона, с акроним DIONYSOS.
Между страните е безспорно и че сходните дейности по двата проекта, тъй като били
функционално свързани помежду си, били обединени в една процедура с публична
покана с предмет Изработване на информационни материали, публикувана на
01.02.2019г. Съгласно Решение №D_SC-014/12.02.2019г. на Председателя на ХТПП за изпълнител е обявен ЕТ Селект Принт-П. И.,
с предложена цена 11 290,00 лева без вкл.ДДС, а на второ място е класирано
друго лице. До класирания на първо място е изпратена покана за сключване на
договор, получена от същия на 12.02.2019г. – л.114 от делото, като е указано,
че в срок от не по-малко 14 календарни дни от получаване на поканата следва да
бъдат представени актуални доказателства/документи за липсата на
обстоятелствата по чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/01.07.2016г., удостоверяващи
липсата на обстоятелства по чл.53, ал.2 от ЗУСЕСИФ. Изрично е посочено, че
липсата на обстоятелствата се доказва с документи, издадени от компетентен
орган или със заверено от кандидата извлечение от електронен/публичен регистър
или с еквивалентен документ от съдебен или административен орган от държавата,
в която е установен. Указано е и че преди датата на сключване на договора
следва да бъде представена гаранция за добро изпълнение в размер на 5% от
стойността на договора без включен ДДС или 564,00 лева.
На 13.02.2019г. между ХТПП – Хасково, като
възложител, и избрания изпълнител - ЕТ Селект Принт-П. И.-Хасково, е сключен
Договор за услуга №SERV-D_SF-003/13.02.2019г.
Видно от представените по делото доказателства
относно сключването на договора е представено Свидетелство за съдимост от
07.02.2019г., Удостоверение за наличие или липса на задължения от НАП, ТД
Пловдив, офис Хасково от 07.02.2019г., и Декларация на изпълнителя – без дата,
в която последният се задължава да представи в рамките на 45 дни от връчената
му покана удостоверение за липса на задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски по смисъла на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК и удостоверение от
ИА ГИТ за липса на влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение,
че при изпълнение на договор за обществена поръчка е нарушил чл.118, чл.128,
чл.245 и чл.301-305 от КТ или аналогични задължения, установени с акт на
компетентен орган. Приложеното в административната преписка Удостоверение от ИА
ГИТ за липса на посочените обстоятелства е с дата на създаване 18.03.2019г., а
Удостоверение от Общинска данъчна дирекция Община Хасково е издадено по искане
от 19.03.2019г., като удостоверява липса на обстоятелства именно към датата на
издаването. На 13.02.2016г. с преводно нареждане – Авизо местен превод,
Уникредит Булбанк, л.139 от делото, е внесена от изпълнителя гаранция за добро
изпълнение в размер на 400,00 лева. Останалата сума до пълния определен размер
на гаранцията – 164,50 лева, е внесена от изпълнителя и постъпила в сметката на
възложителя на 14.02.2019г., видно от извлечението от трансакции по сметка и
преводно нареждане – л.140. По делото и от двете страни се представя Авизо
местен превод, Уникредит Булбанк, л.18/гръб/, л.85 от делото относно внасяне на
сумата от 164,50 лева по сметка на възложителя на 13.02.2019г.
Финансовата корекция е наложена на
жалбоподателя след осъщественf първо ниво на контрол – писмо изх.№99-00-3-103/28.05.2020г.
/л.53-65/. Във връзка с
постъпилото уведомление за съмнение за нередност е уведомен Председателя на
ХТПП за констатирана при контрола нередност, класифицирана по т.16, б.А от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от наредбата за посочване на нередности
/недостатъчна документална проследимост - одитна пътека, за възлагането на
обществена поръчка – изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената
поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води
до липса на прозрачност/, както и е посочена като нарушена разпоредбата на
чл.11, ал.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/2016г. Финансовата
корекция следвало да бъде определена в размер на 25% от допустимите разходи,
които били финансирани от ЕСИФ, а именно – 2 822,50 лева без ДДС.
На основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ е
дадена възможност на бенефициента да представи възражение и доказателства.
Представеното възражение от ХТПП – вх.№99-00-3-103 от 08.03.2021г., е
разгледано от административния орган при постановяване на оспореното решение.
В оспорения административен акт –
Решение №РД-02-14333/07.04.2021г. на Ръководител на Националния орган по
Програма Интеррег V – А Гърция – България
2014-2020г., е прието, че е допуснато от възложителя нарушение на чл.11, ал.1,
т.2 и т.3 във вр. с чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/2016г., изразено в сключване
на договор с изпълнител, който не е доказал императивно уредени обстоятелства,
което би имало за последица нанасяне на вреда на бюджета на Съюза чрез
начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В мотивите на решението
е прието, че е налице нередност по т.16, б.А от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, тъй като
е налице недостатъчна документална проследимост - одитна пътека, за възлагането
на обществена поръчка – изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената
поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води
до липса на прозрачност. Според административния орган са нарушени основни
принципи за определяне правата за провеждане на обществени поръчки – чл.2,
ал.1, и ал.2 от ЗОП, като освен принципите за равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, то нарушен се явявал и принципът на свободна конкуренция с оглед
наличието на подадени и допуснати до участие на финалния етап от провеждането
на процедурата две оферти. Правилото на чл.11, ал.3 от ПМС №160/2016г. сочело,
че следвало да бъде избран следващият в класирането кандидат. Както в ПМС, така
и в ЗОП – гл.Седма, раздел Първи, сочели, че за липсата на изрично посочени
обстоятелства следвало да бъдат представени документи. Административният орган
подробно обсъдил представените и непредставени документи, като приел, че за
доказване на липсата на основания за отстраняване участникът, избран за
изпълнител, е представил за обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП свидетелство за съдимост; за обстоятелствата по чл.55, ал.1, т.1 от ЗОП, а именно: дали е обявен в несъстоятелност или е в производство
по несъстоятелност, или е в процедура по ликвидация, или е сключил извънсъдебно
споразумение с кредиторите си по смисъла на чл. 740 от Търговския закон, или е преустановил дейността си, а в случай че кандидатът
или участникът е чуждестранно лице – се намира в подобно положение, произтичащо
от сходна процедура, съгласно законодателството на държавата, в която е
установен/ не било представено удостоверение, издадено от Агенцията по
вписванията, но била представена Справка-извлечение от ТР, от която били ясни
основните обстоятелства, както и че търговецът не бил заличен към момента на
подписване на договора. Но за доказване на обстоятелствата относно наличие или
липса на задължения към Държавата изпълнителят е представил удостоверение от ТД
НАП Пловдив от 07.02.2019г., а за наличието или липсата на задължения към
общината по седалище на търговеца е представено удостоверение от 19.03.2019г.,
т.е. след сключване на договора. След сключването на договора е представено и Удостоверение
от ИА ГИТ /дата на създаване - 18.03.2019г./ за липса на посочените
обстоятелства по чл.54, ал.1, т.6 и т.4 от ЗОП, като
органът е изложил мотиви и че представената декларация – без дата, относно
допълнително представяне на документи след сключването на договора в срок от 45
дни е нерегламентирана и няма правно значение при подписването на договора.
Относно довнасянето на гаранция за добро изпълнение в деня, следващ сключването
на договора, органът също излага подробни мотиви, като счита, че това не санира
извършеното от бенефициента нарушение, както и че е следвало да бъде избран
следващият в класирането.
В резултат на установеното нарушение с
решението била определена на основание т.16, б.А от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности финансова корекция в размер на 25%
от допустимите разходи разходи, финансирани от ЕСИФ.
При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи
относно допустимостта и основателността на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна - адресат на акта,
с право и интерес от обжалването. Оспореното решение е изпратено с писмо и
получено на 09.04.2021г. /известие за доставяне л.35/, а видно от отбелязване
върху жалбата, същата е подадена на 22.04.2021г. в деловодството на съда, като
страните не спорят относно допустимостта, и с оглед на установеното съдът
приема жалбата за депозирана в срок.
Оспореният акт е издаден от компетентен
съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ орган - ръководител на
управляващия орган, одобрил проекта. На
основание пар.5
от ДР
на ЗУСЕСИФ доколкото друго
не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените
между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за
Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по
програмите за европейско териториално сътрудничество по отношение на
категориите нередности и съответните финансови
кореции. Съгласно
чл.8, ал.4 от Регламент /ЕС/ №1299/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 17 декември 2013 година относно специални разпоредби за подкрепа от
Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално
сътрудничество" в програмата за сътрудничество се определят органа или органите,
определени да изпълняват контролни функции, както и се определят общо описание
на механизмите за управление и контрол. Съгласно т.5.3.b от Програма
Интеррег V – А Гърция – България, институцията, определена да
подпомага дейността на Управляващия орган, т.е. да изпълнява функциите на
Национален орган по Програмата на територията на РБългария, е МРРБ. Съгласно чл.29, ал.1 от Устройствен правилник
на МРРБ - ДВ бр.68/22 Август 2017г., Дирекция Управление на териториалното сътрудничество изпълнява
функциите на Национален орган за програмите за трансгранично
сътрудничество.
Според чл.9, ал.1
от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор,
ръководителите по чл.2, ал.2 могат да делегират правомощията си на други
длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи
определят конкретните им права и задължения. На основание раздел I, т.1, б.Б и т.3 от Заповед
№РД-02-14-191/26.02.2019г. на Министъра
на регионалното развитие и благоустройството, издадена на основание чл.9, ал.1 - 2 от Закона за финансовото управление в
публичния сектор, Директорът
на Дирекция
УТС е оправомощен да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма Интеррег V – А Гърция – България, включително да издава
всички административни актове по ЗУСЕСИФ. В този смисъл на основание действащата нормативна
уредба, то изцяло
в правомощията на националния орган са
както установяването и регистрирането на нередности, така и налагането на
финансови корекции.
Спазена е и предвидената в чл.59 от АПК форма на акта.
При извършената служебна проверка съдът не
установи съществени нарушения на административнопроизводствени правила.
Съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган,
одобрил проекта, а преди издаване на решението, управляващият орган трябва да
осигури възможност бенефициерът да представи в разумен срок, който не може да
бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и
размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства - чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ. На основание чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ решението по ал.1 се
издава в едномесечен срок от представяне на възраженията по ал.2, като в
неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициера доказателства и
направените от него възражения. От данните по делото е видно, че ХТПП е
уведомена своевременно за резултата от осъществения контрол, като е извършен
правен анализ на установените факти. На бенефициера е определен двуседмичен
срок за представяне на бележки и възражения по констатациите и размера на
предвидената финансова корекция за тях, и за представяне на писмени
доказателства. Обжалваното решение е издадено след изтичане на срока,
предоставен на последния за възражение, а депозираното такова е разгледано
подробно от административния орган и обосновано е прието за неоснователно.
Ответникът е изложил мотиви по оплакванията на жалбоподателя, обосновавайки се
с разпоредбите на глава Седма, раздел Първи от ЗОП и на ПМС №160/2016г., съгласно
които кандидат или участник, за който се установява, че не е представил
изискваната от закона информация, свързана с удостоверяване липсата на
основанията за отстраняване и изпълнението на критериите за подбор, то се
отстранява от процедурата.
Решението е надлежно мотивирано от
административния орган. Наличието на материалноправните предпоставки за
налагане на финансовата корекция е обосновано с констатацията, че е установена
нередовност – нарушение на националното законодателство в областта на
обществените поръчки, произтичащо от действие на възложителя – сключване на
договор с изпълнител, който не е доказал императивно уредени обстоятелства,
което би имало за последица нанасяне на вреда на бюджета на Съюза чрез
начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Посочва се, че са нарушени
общи принципи – на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, а и на
свободна конкуренция, доколкото са установени две оферти, допуснати до участие.
Тъй като по договора били изразходвани средства при порочно проведена
процедура, то за тази категория нарушения се определяла финансова корекция без
да е необходимо да са настъпили вреди. Установеното нарушение имало финансово
отражение предвид законовата цел средствата от европейските фондове да бъдат
изразходвани законосъобразно и ефективно. Изложените от органа съображения са
достатъчни за извършване на съдебната проверка за законосъобразност на
решението.
Съгласно нормата на чл.11, ал.1 от Постановление №160 на МС от 1.07.2016г. за определяне
правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в
процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна
финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове не се сключва
договор с кандидат, спечелил процедура за избор на изпълнител, който при подписване на
договора не предостави изискуемата гаранция за изпълнение, ако такава се
предвижда – т.2; както и не представи някой от документите по чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/2016г.
–т.3. Последната посочена разпоредба указва, че
липсата на обстоятелствата по чл.8,
ал.3, т.2
от Постановлението се доказва от кандидатите при подписване на договора за възлагане и с документи, издадени
от компетентен орган,
като тези обстоятелства са именно тези, които при наличието им са
основания за задължително отстраняване от участие в процедура за възлагане на
обществена поръчка съгласно Закона за
обществените поръчки. Съответно, съгласно чл.58, ал.1 от ЗОП за доказване
на липсата на основания за отстраняване участникът, избран за изпълнител,
представя: 1./ за обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.1 – свидетелство за
съдимост;
2./ за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.3 – удостоверение от
органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя
и на кандидата или участника; 3./ за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.6 и по чл.56, ал.1, т.4 – удостоверение от
органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"; 4./ за обстоятелствата по чл.55, ал.1,
т.1 – удостоверение,
издадено от Агенцията по вписванията. В настоящия случай е безспорно, че при
подписването на договора на 13.02.2019г. не са представени удостоверение от ГИТ
и удостоверение за наличие/липса на задължения от Община Хасково, а още повече
и че непредставянето им при подписването се установява и от изявлението на
изпълнителя в декларацията без дата относно поето задължение те да бъдат
представени допълнително – в рамките на 45 дни след връчената им покана.
Поканата за сключване на договор е от 12.02.2019г., а договорът е бил сключен
на 13.02.2019г. Напълно изяснено от фактическа страна е и обстоятелството, че
дължимата гаранция е в общ размер от 564,50 лева, както и че е следвало да бъде
преведена преди сключване на договора, като за това има указание в поканата от
12.03.2019г., като изрично е вписана и съответната сметка на възложителя, по
която може да бъде преведена сумата по гаранцията. Правилен е изводът на
административния орган, че внасянето само на част от сумата за гаранция не
санира нарушението. Но съдът споделя извода на органа поради други установени
по делото факти. В поканата за сключване изрично посочената сметка за внасяне е
с номер хххххххх*** и именно по нея е преводното нареждане за сумата от 164,50
лева, докато останалата сума от 400,00 лева е внесена по различна сметка –
номер ххххххх***, като видно от банковите документи и двете суми са внесени по
сметка на ХТПП и на 13.02.2019г. В двете преводни нареждания обаче е посочено
като основание договор с неговия номер и дата на сключване – №SERV-D_SF-003/13.02.2019г., поради което може да
бъде направен извод, че и двете части от сумата за гаранция са внесени едва
след сключване на договора и неговото завеждане в регистъра на възложителя,
както и че неправилно частта от 400,00 лева не е внесена съобразно указаното в
покана за сключване. В този смисъл съдът намира за неоснователно възражението
на жалбоподателя, че гаранцията е внесена в пълен размер и преди сключването на
договора.
Правилно допуснатото нарушение е
квалифицирано като нередност по т.16, б.А от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности с
точно определен в размер от 25 на сто и за административния орган не е налице
законова възможност да намалява този показател, поради което направеното
възражение в тази насока от страна на дружеството-жалбоподател е напълно
неоснователно и не намира опора в текста на наредбата. Правилно констатираните
нарушения са квалифицирани като нередности по чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ – нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта,
извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Съобразено е и правилото
на чл.72, ал.4 от ЗУСЕСИФ, че при констатирани
два или повече случаи на нередност по чл.70, ал.1, т.9 се определя една
корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто
размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях. Съответно в
настоящия случай е наложена една финансова корекция в размер на 25 % за нарушението
по чл.11, ал.1, т.2 и по т.3 от ПМС №160/2016г., засягащи избора на изпълнител.
Решението за налагане на финансова корекция е съобразено с материалния закон,
действал към момента на издаването му съобразно разпоредбата на чл.142, ал.1 от АПК. Налагането на
финансова корекция не е наказание, поради което принципът за прилагане на
по-благоприятния закон, действащ в областта на наказателното и
административнонаказателното право, не намира приложение в настоящия случай.
Поради изложеното съдът намира, че жалбата
като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли. На ответника следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски от 200,00 лева, определени на
основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение Хасковска
търговско-промишлена палата – гр.Хасково, ЕИК ***, против Решение
за финансова корекция №РД-02-14333/07.04.2021г. на Ръководител на Националния
орган по Програма Интеррег V – А Гърция –
България 2014-2020г.
ОСЪЖДА Сдружение Хасковска търговско-промишлена палата –
гр.Хасково, ЕИК ***, да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройство
направените по делето разноски за юрк.възнаграждение от 200,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването.
Съдия: