№ 656
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в публично заседание
на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктор Б. Чаушев
СъдебниВасил Б. Костадинов
заседатели:Любомир К. Трифонов
при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова
и прокурора К. Ив. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Виктор Б. Чаушев Наказателно дело
от общ характер № 20241100206529 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За СГП – редовно призована, се явява прокурор К. Б..
Подсъдимият П. К. С. – редовно призован, се явява лично, и с адвокат Н.
А. – АК – гр. Монтана, упълномощен защитник на подсъдимия.
Подсъдимият С. С. Й. – редовно призован, се явява лично, и с адвокат
Ю. Д., служебен защитник на подсъдимия Й..
Подсъдимият П. Р. Н. – редовно призован, се явява лично.
В залата се явява адвокат Б. И. А., определена от САК за назначаването
й за служебен защитник на подсъдимия П. Н..
Адв. А.: Запозната съм с делото. Мога да поема защитата.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Р. Н.: Съгласен съм адв. А. да бъде мой служебен
защитник по делото.
СЪДЪТ намира, че по отношение на подсъдимия П. Р. Н. са налице
основанията на чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК, за назначаване на негов служебен
защитник.
Поради това, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл. 26 от ЗПП НАЗНАЧАВА адвокат Б. И. А. за служебен
защитник на подсъдимия П. Р. Н. по НОХД № 6529/2024 г. по описа на СГС,
1
НО, 38 състав.
ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Получили сме преписи от обвинителния
акт и преписи от разпореждането на съда за насрочване на делото преди
повече от 7 дни.
ПОСТРАДАЛИЯТ Г. Г. В. – редовно уведомен, се явява лично.
Не се явява адвокат М. М., упълномощен повереник на пострадалия.
В залата се явява адв. В. Й. от САК.
Адв. Й.: Представям пълномощно, с което адв. М. ме е упълномощила
да представлявам Г. В. по настоящото НОХД.
Пострадалият Г. В.: Съгласен съм в днешното съдебно заседание да бъда
представляван от адв. В. Й..
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на
делото.
ЗАЩИТНИЦИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, и като намери, че не
са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
П. К. С., роден на ******* год. в гр. Монтана, българско гражданство, със
средно образование, женен, неосъждан, работи като шлосер, живущ в с.
Замфирово, общ Берковица, ул.“*******, ЕГН **********.
С. С. Й., роден на ******* год. в гр. Монтана, българско гражданство, с
начално образование, неженен, неосъждан, безработен, живущ в гр. Монтана,
ул.“*******, ЕГН **********.
П. Р. Н., роден на ******* год. в гр. Монтана, българско гражданство, с
основно образование, женен, неосъждан, безработен, живущ в с. Георги
Дамяново, общ. Монтана, ул."*******, ЕГН **********.
2
След снемане на самоличност, съдът върна документите на подсъдимите.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимите в наказателното производство,
включително и правото им да поискат отвод на съдебния състав, съдебния
секретар и прокурора.
ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Разбираме правата си. Нямаме искания
за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Нямаме искания по
доказателствата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана от пострадалия Г. В., чрез
упълномощен негов представител, молба, в която изразява желанието си да
вземе участие в съдебното производство в качеството си на частен обвинител,
както и като граждански ищец, предявявайки граждански иск срещу
подсъдимите, в размер на 20 000 лева, претендирани като обезщетение за
претърпени от него неимуществени вреди.
Пострадалият Г. В.: Поддържам искането си. Желая да участвам и да
бъда конституиран като частен обвинител и граждански ищец.
Адв. Й.: Поддържам молбата, господин съдия. Искам само да уточня
солидарно подсъдимите да отговарят. Считам, че предявеният граждански иск
няма да затрудни производството.
ПРОКУРОРЪТ: По така депозираната молба, считам, че същата е
основателна, своевременно предявен е, съдържа необходимите реквизити,
поради което считам, че следва да бъде уважен в цялост, като пострадалия
бъде конституиран както като частен обвинител, така и като граждански
ищец.
Адв. А.: Уважаеми господин председател, съдебни заседатели, аз считам
молбата да не я допускате за разглеждане в настоящото производство, относно
гражданския иск, гражданската претенция. Тъй като считам, че ще затрудни
разглеждане на делото. Като частен обвинител считам, че е основателна.
Освен това в молбата не е ясно сумата, която е в прекалено висок размер.
Считам, че не е ясно от кога се предявява. Също така се предявява срещу
всички подсъдими, без да са индивидуализирани подсъдимите. Не сочи срещу
кого се предявява, и по тази причина считам, че би затруднила разглеждане на
делото и да не я приемате за съвместно разглеждане на гражданския иск
гражданската претенция. Относно размера, ако я приемете, по същество.
Адв. Д.: Аз също смятам, че молбата е единствено основателна в частта
за конституиране като частен обвинител, но като конституирането му като
3
граждански ищец не следва да бъде допускана за съвместно разглеждане, тъй
като не са конкретизирани характера на твърдените неимуществени вреди.
Отделно от това не е налице и пасивно правната легитимация, не са посочени
достатъчно изчерпателни индивидуализиращи данни и лицата срещу които се
предявяват. В този смисъл да не допускате молба за предявяване на
гражданския иск.
Адв. А.: Аз считам, че молбата действително е своевременно подадена.
По отношение на конституирането на лицето В., като частен обвинител,
считам, че не е проблем да бъде конституирано. Като граждански ищец обаче,
считам, че молбата не отговаря на закона и не съдържа необходимото
съдържание, не е ясно, не е изписано срещу кого се предявява, за какво се
предявява. Единствено посочване на състава на престъплението не е
достатъчно, за да се установи действителната воля на В.. Също така, както
казаха и колегите, тези неимуществени вреди не е ясно в какво се изразяват,
съответно какъв ще бъде обемът на защита, както на лицето В., така и на
нашите подзащитни по отношение на бланкетно наречените неимуществени
вреди. По този начин считам, че ще се затрудни наказателното производство,
доколкото същото и без друго е с известна фактическа сложност, доколкото се
касае за три обвинени лица. Отделно от това, лицето разполага с възможност
самостоятелно да потърси отговорност по граждански ред.
ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Съгласни сме с казаното от защитниците
ни.
Адв. Й.: Господин съдия, молбата е подадена срещу тримата подсъдими,
имената им са известни по делото. Що се касае за неимуществените вреди,
касае се за претърпени болки и страдания от страна на доверителя ми. Считам,
че няма пречка гражданският иск да бъде приет съвместно за разглеждане,
като гражданския иск се предявява ведно с лихвите от датата на увреждането.
Пострадалият Г. В.: Съгласен с казаното от адв. Й..
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становището на страните,
намира, че отправената от страна на Г. В. претенция за конституирането му в
качеството на частен обвинител по делото е направена своевременно и от
лице, което съобразно поддържаната с обвинителния акт обвинителна теза,
има качеството на пострадал.
Поради това, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Г. Г. В., като частен обвинител по НОХД № 6529/2024
г. по описа на СГС, НО, 38 състав.
Определението е окончателно.
4
СЪДЪТ приема, че предявения от пострадалия Г. В. граждански иск е
предявен своевременно и от лице,което притежава процесуалната
легитимация за това, като с направените в днешното съдебно заседание и
отразени в съдебния протокол уточнения от страна на повереника на В., този
иск отговаря на процесуалните изисквания, за да бъде приет за съвместно
разглеждане в наказателното производство. Така в днешното съдебно
заседание упълномощеният повереник на пострадалия В., уточни, че
гражданската претенция се отправя срещу всеки от подсъдимите, които са с
установена по делото самоличност, претендира се заплащането на конкретно
посочена сума, солидарно от подсъдимите лица, като беше уточнен и периода
на тази претенция, а именно от датата на инкриминираното деяние до
окончателното изплащане на сумата, ведно със законоустановената лихва.
Отправената претенция е за претендирани от пострадалото лице
неимуществени вреди от инкриминираната престъпна дейност, като към
настоящият момент не се отправят искания за извършване на
съдопроизводствени действия, които по своя характер и насоченост да
обслужват единствено така предявеният граждански иск.
Поради горните обстоятелства, съдът намира, че приемането на така
предявения граждански иск от страна на Г. Г. В. за съвместно разглеждане в
наказателното производство няма да затрудни неговото нормално развитие.
Поради това, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от Г. Г. В. граждански
иск солидарно срещу всеки от подсъдимите П. К. С., П. Р. Н. и С. С. Й., в
размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева, ведно със законните лихви, считано
от датата на деянието до окончателното изплащане на претендираната сума.
КОНСТИТУИРА Г. Г. В., като граждански ищец по НОХД № 6529/2024
г. по описа на СГС, НО, 38 състав.
Определението е окончателно.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на страните по всички необходими,
съобразно изискванията на чл. 248 от НПК, въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, съдебни заседатели по
чл. 248, ал. 1, т. 1 НПК, считам, че делото е подсъдно на СГС като първа
инстанция.
По т. 2 считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т. 3 считам, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите, на пострадалите или на неговите
наследници.
По т. 4 към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
5
По т. 5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник на вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебно-следствени действия по делегация.
По т. 6, взети мерки за процесуална принуда, такива няма наложени,
респективно няма основание за тяхното изменение или потвърждаване.
По т. 7, нямам искания за събиране на нови доказателства към
настоящия момент.
По т. 8, моля да насрочите съдебното заседание, с призоваване на лица,
посочени в приложението към обвинителния акт.
Адв. Й.: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП считам, че
не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на
процесуалните правила, което да доведе до ограничаване на правата на
обвиняемите.
Ч.И Г. Г. В.: Съгласен с това което каза упълномощения ми повереник.
Адв. А.: Уважаеми съдии, считам, че делото по т. 1 е подсъдно на съда,
така както е обвинителния акт. Няма основания на този етап за спиране, но са
налице допуснати съществени на ДП съществени неотстраними процесуални
нарушения, които довеждат да ограничаване на подзащитния ми. Какво имам
предвид?
Относно обвинителния акт който сме получили, обвинението е за
причинена на пострадалия В. на дата 15.03.2021 г. от тримата подсъдими
средна телесна повреда, а именно счупване на ребра и поясни прешлени в
областта на страничните израстъци. Съгласно Постановление 3 от 1979 г. на
Пленума на ВС т. 17 и т. 18 от това постановление, детайлно е разграничено и
са дадени признаците на телесните повреди, като в конкретния случай не е
описано колко ребра са счупени, водят ли те на средна телесна повреда и към
момента на деянието ли се случва това. Съгласно ТР 2 от 2012 г., което е
известно на нас, т. 4 и т. 2 изрично е казано, че обвинителния акт по делото
трябва да съдържа изцяло и да отговаря на изискванията и какво следва да
бъде отразено в него. По тази причина, тъй като обвинителния акт не е ясен и
точен, и се затруднява подсъдимия да вземе своята защита, а също така и ние
като защитници, считам, че на този етап би следвало да върнете делото на
районна прокуратура за изясняване на тези неща. На СГП, тъй като е
подсъдно на Градска прокуратура. То първоначално е водено от районна, след
това на градска.
Освен това, считам, че спрямо лицето С. Й. не е приложен, че към
момента на деянието той е непълнолетен. Би следвало в обвинението срещу
него да е включено и чл. 63, ал. 1 от НК. Ако започнете да разглеждате делото
в този вид на обвинителния акт, аз се съмнявам във вашия краен съдебен акт.
Няма да пристъпвам към другите точки, докато не минете определение
6
относно това.
Подсъдимият П. С.: Съгласен съм с това което каза моя защитник.
Нямам какво да добавя.
Адв. А.: Считам, че делото така както е повдигнато обвинението е
местно и родово подсъдно на СГС. Считам, че не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. Но и аз като колегата,
считам, че са налице съществени процесуални нарушения касателно
съдържанието на обвинителния акт, които съществено затрудняват правото на
защита на подзащитния ми Н.. Става въпрос, за това, че в обвинителния акт не
са изписани конкретни действия които да водят до направения извод, че
същият съзнавал, че с действията си заедно с другите двама обвиняеми ще
отнемат противозаконно чужда движима вещ паричната сума от 30 лева. Кои
са тези действия от които прокурора прави този извод, за защитата е неясно, и
няма как да се защитава срещу извод, а не срещу факти.
Отделно от това споделям и съображенията на колегата. Считам, че не са
налице основания за изменение на мярката за неотклонение, доколкото
подзащитния ми е показал процесуалното си поведение, стриктен е към
съдебния процес. В този смисъл, моля да се произнесете.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Н.: Съгласен съм с това което каза моя защитник.
Нямам какво да добавя.
Адв. Д.: Разбира се на първо място поддържам казаното от колегите,
като по въпросите по чл. 248 НПК изразявам своето становище. Настоящото
наказателно производство е редово и местно подсъдно на СГС. Няма
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
По т. 3 на чл. 248 НПК смятам, че са допуснати съществени отстраними
процесуални нарушения на ДП като две са ми възраженията за допуснати
процесуални нарушения. На първо място е разбира се правната квалификация
която следва да бъде и касае моя подзащитен по чл. 63 от НК. Това се
установява от данните по делото, доколкото моя подзащитен е роден на
******* г., а деянието е на 15.03.2021 г. Тоест, не е имал към датата на
деянието навършено пълнолетие, като това смятам, че не може да бъде
правната квалификация не може да бъде даден с крайния съдебен акт,
доколкото подсъдимия по този начин ще му се ограничат възможността да се
защитава в първоинстанционното производство да ангажира доказателства и
да се ползва евентуално от някой диференцирани процедури.
На следващо място има несъответствие и между постановлението за
предявяване на обвинение на моя подзащитен и обвинителния акт, като в
постановлението за привличане на обвиняем от 31.07.2024 г. е отразено, че
инкриминираните действия са извършени на 15.03. за времето от 02:30 часа,
като в диспозитива на обвинителния акт липсва такова отразяване. Тоест има
разминаване дали има час на извършване на деянието или остава само датата
да е посочена. Необходимо е да има единство между постановлението за
7
привличане и диспозитива на обвинителния акт. Тоест обвинителния акт не
отговаря на чл. 246, ал. 2 НПК, а именно да е посочено времето на извършване
на деянието. Доколкото се съдържат различни факти в двата обвинителни
документа.
В този смисъл считам, че делото следва да бъде върнато, за да бъде
привлечен С. Й. съгласно данните за правна квалификация, тъй като това не
може да стане с крайния съдебен акт, доколкото е и решението на СЕС, че
подсъдимият следва да се защитава по правна квалификация, която е налична
в съдебното производство.
Не са налице основанията за разглеждане на наказателното производство
по реда на особените правила. На този етап няма основания за изменения на
мярката за неотклонение. Не са налице основанията за назначаването на друг
съдебен заседател, съдия или преводач, тълковник, защитник. Нямам
доказателствени искания на този етап. Да се произнесете, като прекратите
производството и да върнете делото на ДП.
Подсъдимият С. Й.: Съгласен съм с това което каза моя защитник.
Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ, след съвещание и като изслуша становището на страните,
намира, че делото е подсъдно на СГС, тъй като срещу подсъдимите П. К. С.,
П. Р. Н. и С. С. Й., се поддържат обвинения за престъпления, квалифицирани
като такива по чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК и по чл. 216, ал. 1 от НК, които се твърди да са били извършени
на територията на гр. София.
Съдът намира, че не са налице основания, които да налагат прекратяване
или спиране на наказателното производство.
Съдът приема, че на досъдебното производство са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили
правото на защита на подсъдимите лица, които нарушения са отстраними, но
не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на производството. Най-
напред следва да бъде посочено обстоятелството, че отправената от страна
на защитниците претенция за липса на достатъчно яснота и конкретика във
фактическите обстоятелства, които според прокурора обосновават
поддържаната квалификация на деянието именно по чл. 199, ал. 1, т. 3 НК, а
именно инкриминираното деяние да е било придружено с причиняване на
средна телесна повреда, е обоснована. В поддържаното срещу всеки от
подсъдимите обвинение по чл.199 НК, както в постановленията за
привличането им в качеството на обвиняеми лица, така и във внесения
обвинителен акт, претендираното телесно увреждане, причинено на
пострадалия Г. В. е описано от прокурора като „счупвания на ребрата и
поясните прешлени“, което увреждане представлявало „трайно затруднение
движенията в снагата за срок повече от 30 дни“. Така даденото фактическо
описание на претендираното телесно увреждане на Г. В. не позволява на
подсъдимите лица, а и на съдебния състав, да установи действителната воля
8
на прокурора относно конкретните негови/на увреждането/ характеристики.
Не става ясно, дали с обвинителния акт се поддържа обвинение, че на
пострадалия Г. В. са били счупени всички негови ребра, които поне според
мнението на настоящия съдебен състав би трябвало да са 12 на брой,
доколкото не се твърди нещо различно, и дали са били счупени
претендираните израстъци на всичките му поясни прешлени. Следва да бъде
посочено обстоятелството, че тази претенция на прокурора касае
съставомерно обстоятелство, включено в предмета на доказване по делото и
ангажираща съществени усилия от страна на защитата, и от самите
подсъдими лица, за нейното евентуално опровергаване.
Наред с това, коректно защита изтъкна и обстоятелството, че от
фактическите обстоятелства, описани в обвинителния акт и поддържани от
прокурора,касаещи данните за самоличността на обвиняемия С. Й., и
времето на осъществяване на инкриминираното деяние, в което същият е
обвинен, и въз основа на прости математически действия, се установява
обстоятелството, че според тезата на прокурора към инкриминираната дата,
Й. би следвало да е бил непълнолетен. Противно на становището на
защитата, настоящият съдебен състава преценява, че това обстоятелство
сочи на съществено нарушение не, защото касае правната квалификация на
деянието, а защото е относимо към неговото/на деянието/ фактическо
описание. Това е така, тъй като непълнолетни лица могат да носят
наказателна отговорност при изпълнението на едно допълнително
„условие“, а именно към датата на инкриминираното деяние, същите да са
били в състояние да разбират свойството и значението на извършеното и да
ръководят действията си. Такива твърдения на прокурора във фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и
касаеща претендираната деятелност на С. Й. липсват.
Само за прецизност, следва да бъде посочено и обстоятелството, че
настоящият съдебен състав не цени като съществено нарушение на
процесуалните правила изтъкнатото от адв. Д. обстоятелство, касаещо часа
на осъществяване на инкриминираното деяние. В конкретния случай не е
налице такова противоречие между фактите изложени в постановлението за
привличане на С. Й., в качеството на обвиняем и поддържаната с
обвинителния акт срещу него наказателноправна претенция. В конкретния
случай, от съществено значение е обстоятелството, че не е налице
противоречие в твърденията на прокурора относно инкриминирана дата.
Отново и единствено за прецизност, следва да бъде посочено
обстоятелството, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е била
допусната от прокурора и ,най-вероятно техническа, грешка, тъй като на стр.
3 в обвинителния акт, сочения за пострадал Г. В. е бил упоменат и с
фамилията Лазаров. Последното обстоятелство, съдът изтъква единствено за
да предостави възможност на прокурора при евентуалното ново изготвяне на
обвинителен акт да отстрани и този технически пропуск.
Горните обстоятелства, изтъкнати от съда касаят съставомерни
фактически положения, които следва да намерят своето ясно, точно и
9
непротиворечиво описание в обвинителния акт, изготвен от прокурора. Тези
обстоятелства преди да бъдат предмет на съществото на делото, имат своето
процесуално значение, тъй като са предназначени и следва да предоставят на
подсъдимите лица достатъчно ясна и конкретна информация, така щото
същите да могат своевременно и качествено да организират своята защита.
Поради това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 6529/2024 г. по
описа на СГС, НО, 38 състав.
ВРЪЩА делото на Софийска градска прокуратура за отстраняване на
нарушенията, посочени в мотивната част на определението.
Определението може да бъде обжалвано и протестирано в седмодневен
срок от днес пред Апелативен съд - София.
Съдебното заседание приключи в 11:20 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10