Разпореждане по дело №1496/2021 на Административен съд - Варна

 

                       Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

               

                           №…………/……………2021 г.

 

Елена Янакиева – Административен ръководител - Председател на Административен съд Варна, на основание  чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах докладваното адм. дело №1496 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна,  взех предвид следното:

Производството е по реда на  чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304 от АПК.

Образувано е по искане на Е.П.П. ЕГН ********** и В.И.В. ЕГН ********** *** за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на Началника на СГКК-Варна  за това, че не е изпълнил Определение 703/21.03.2017г., постановено по адм.д.№ 100/2017г. по описа на Административен съд – Варна.

С оглед предоставената възможност на осн. чл. 306, ал. 3 от АПК в указания срок по делото е постъпил писмен отговор  №11898/10.08.2021г. от Началника на СГКК-Варна, в който е изложено твърдение, че след като в изпълнение на горецитираното определение  е отменена Заповед № №18-10252/21.12.2016г, е изискана  информация от Община Варна дали е постановена Заповед по реда на чл.16 ал.6 от ЗУТ. Получен е отговор, че такава заповед не е постановявана. Последното е в правомощията на кмета на общината, а не на началника на СГКК. Възприема, че за да може да бъде извършена заявената от заявителите услуга, следва да представят заповед по реда на чл.16 ЗУТ.

По допустимостта на искането:

          Искането е подадено от Е.П.П. и В.И.В. пред компетентен съд с цел образуване на производство по налагане на административна санкция на длъжностно лице – Началника на СГКК-Варна , за това, че не е изпълнил посочения по-горе  съдебен акт . Административнонаказателните разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността на производствата по чл.304 и сл. от АПК.

В конкретния случай, след извършването на служебна проверка по адм.д.№100 по описа на Административен съд – Варна за 2017г., съдът установи, че като жалбоподател по това дело е конституирана единствено  Е.П.П.. В този ред, Определение 703/21.03.2017г., постановено по адм.д.№ 100/2017г., рефлектира в правната сфера единствено на жалбоподателката Е.П.. Заявителят в това производство В.И.В. не е конституиран като жалбоподател по адм.д.№100/2017г., поради което последиците от неизпълнението на посоченото определение, не рефлектират лично, непосредствено и пряко върху правата на В.В.. Поради това приемам, че същия не може да се позове на интерес от налагането на санкция по реда на чл.304 от АПК на началника на СГКК-Варна. Независимо , че в този раздел законодателят не е предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса, приемам, че във всеки случай наличието на правен интерес следва да се съблюдава като предпоставка за допустимост на производството.

Производството по реда на чл.304 и следващите от АПК има за цел да санкционира неизпълнението на крайния съдебен акт, с който приключва съответното съдебно производство. След като в конкретния случай, крайния съдебен акт по адм.д.№100/2017г. не обвързва В.И.В., същият  е недопустимо да търси налагането на санкция по реда на чл.304 АПК на Началника на СГКК-Варна.

 

 

 

          При извършената служебна справка по адм.д.№100 по описа на Административен съд – Варна за 2017г., от фактическа страна съдът установи следното:

С Определение №703/21.03.2017г., е отменена Заповед № 18-10252/21.12.2016г. на Началника на СГКК Варна. Производството по постановяването й е започнало  по заявление №01-329989/ 26.10.2016г., подадено от  Е.П.П., с което е поискано нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлен имот с идентификатор 10135.2526.9625, като се представя решение за съдебна делба вписано в СВ под № 11 от 27.11.1988г.. Административният орган е посочил, че по повод постъпилото заявление е установил, че поземлен имот с идентификатор 10135.2526.9625 попада на територия, за която има одобрен ПУП-ПРЗ по реда на чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение № 2405-10/23,24,30 юни 2010г. на Общински съвет Варна. Посочено е, че на основание чл.30, ал.2 от АПК на заявителя е изпратено писмо с изх.№ 20-65326/01.11.2016г. за отстраняване на недостатъци по заявлението, като се представи Заповед по чл.16 от ЗУТ на Кмета на Община Варна за придобиване на собственост върху УПИ, идентичен с поземлен имот с идентификатор 10135.2526.9625. Констатирано е, че в указания срок не са представени изисканите документи. Направен е извод за неизпълнение на указанията на административния орган и на основание чл.56, ал.2 вр. чл. 30, ал.2 от АПК производството по заявление №01-329989/ 26.10.2016г. на Е.П.П. е прекратено. В същото определение са изложени  мотиви, които кореспондират с постановения правен резултат. Съдът е посочил ,че съгласно чл.16, ал.5 от ЗУТ в приложимата към момента на издаване на оспорената заповед редакция собствениците на поземлени имоти по ал. 4 придобиват собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху отстъпените й части по ал. 1 от датата на влизане в сила на плана.  За придобиването на собствеността на всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота.  В 7-дневен срок от влизане в сила на заповедта копие от нея се изпраща на службата по вписванията, а копие от одобрения план по ал. 1 - на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - за служебно вписване в имотния регистър и нанасяне в кадастъра.

Съдът е възприел извод, че анализът на релевантните разпоредби обуславя становище, че предоставянето на заповедта по чл.16, ал.5 от ЗУТ на СГКК следва да бъде извършено служебно от органа, нейн издател след влизането й в сила. Не се констатира забрана по чл.52, чл.53 и чл.53а от ЗКИР за вписване в кадастралния регистър на собственици на имотите преди издаването на заповед по чл.16, ал.5 от ЗУТ и това е така, за да не бъдат поставени лицата собственици на имоти в зависимост от поведението на органа издател на заповедта по чл.16, ал.5 от ЗУТ. Регулацията на територията по чл.16 от ЗУТ не се прави в полза на имотите и на собствениците им, а е процедура, в която общината получава безвъзмездно части от имотите и в тежест на получателя на облагата /собственост върху части от имоти/ е да извърши процедурата по чл.16 от ЗУТ.

 Крайният постановен извод в Определение №703/21.03.2017г. е, че  ответникът няма право да задължава заявителя на услугата да му предоставя документ, който друг административен орган следва да му представи служебно.

Началникът на СГКК-Варна е изложил в писмения си отговор, че в изпълнение на определението е изискал информация от Община Варна, дали е постановена Заповед по реда на чл.16 ал.6 ЗУТ за имота. Получен е отговор, че такава заповед не е издавана, поради обстоятелството, че заявителите не са инициирали процедура по реда на чл.16 ЗУТ пред компетентния орган-община Варна.

С оглед гореизложените фактически установявания по извършената служебна проверка, намирам искането, подадено по реда на чл.304 от АПК от Н.Н.за основателно.

Разпоредбата на  чл. 304, ал. 1 от АПК регламентира реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което означава, че е необходимо в кумулация да се констатира неизпълнение, което да  е в резултат на виновното поведение на длъжностното лице. Административнонаказващия съдия по реда на чл.306 АПК не подлага на тълкуване правилността на съдебния акт, който следва да се изпълни. В този ред, констатира се, че в Определение №703/21.03.2017г.  са произнесени мотиви, които обуславят крайния резултат. Според тях не е необходимо събирането на Заповед, постановена по реда на чл. 16 ал.5 ЗУТ, за да се извърши дължимата процедура по нанасяне на промени в кадастъра по реда на чл.53 ЗКИР. В случай, че Началник СГКК-Варна не е съгласен с този извод е разполагал с възможността да подложи Определение №703/21.03.2017г. на касационен контрол, което не е сторено или да иска неговото тълкуване в случай, че счита, че волята на съда не е ясна. При този резултат, административнияТ орган е длъжен да изпълни съдебния акт, без да поставя същите условия пред заявителите, които вече са възприети за неоснователни от съдебния състав, постановил Определение №703/21.03.2017г.

На гореизложените мотиви, искането на Е.П.П. с  правно основание чл. 304 вр. с чл. 306 от АПК за налагане на глоба на Началник СГКК-Варна за това, че не е изпълнил Определение №703/21.03.2017г., постановено по адм.д.№100 по описа на Административен съд – Варна за 2017г., е основателно и следва да се уважи.

Мотивирана от изложеното, на осн.чл.306 вр.чл.304 АПК

 

                            Р А З П О Р Е Ж Д А М:

 

Оставям без разглеждане искането на В.И.В. ЕГН ********** ***, за налагане на санкция на Началник Служба по геодезия, картография и кадастър Варна за неизпълнение на влязлото в сила Определение №703/21.03.2017г., постановено по адм.д.№ 100/2017г. по описа на Административен съд – Варна.

НАЛАГАМ по искане на Е.П.П. ЕГН ********** ***,  „ГЛОБА“ в размер от 200.00лв. / двеста лева/  на К. Б. К. - Началник Служба по геодезия, картография и кадастър Варна, за неизпълнение на влязлото в сила Определение 703/21.03.2017г., постановено по адм.д.№ 100/2017г. по описа на Административен съд – Варна.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен срок от връчването му.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: