№ 970
гр. Ямбол, 17.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско
дело № 20222330101189 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Е. Д. К., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. от АК –
Я., редовно упълномощена по делото.
Ответниците В. Д. Н., М. Д. М., Е. И. М., М. М. М., В. И. М., Н. Т. М., Е.
С. М. и Б. П. М., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
Ответникът А. С. М., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Р., с пълномощно по делото.
Вещото лице В. Б. И. Д., редово призована, се явява лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, поддържаме иска за втори
вариант, който вещото лице вече представи. Моля да бъде приет, след
изслушването на вещото лице.
1
Адв. Р.: Уважаеми господин Председател, да се даде ход по разпит на
вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, чиято самоличност СЕ
СНЕ, както следва:
В. Б. И. Д. – 67 г., българка, бълг.гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Същото обеща да даде вярно заключение по знание и съвест.
В.л. Д.: Поддържам двете заключения, които съм представила.
Основното и допълнителното. Искам да направя една забележка, относно
основната експертиза, след приложение, втория абзац от долу нагоре, където
съм написала „наследници на А. М.“, да се чете „И.М.К.в“. Това е
праводателя на всички следващи след него. Направила съм два варианта.
Уточнявам, че и двата варианта са компромисни, тъй като живите наследници
в момента са много. Сградите са на различните наследници. Условно съм ги
разпределила на три дяла, на трите му деца, преките му наследници на К.. Ако
има въпроси от страните, мога да отговоря на тях.
Адв. Г.: Нямам въпроси. Моля да бъде прието заключението на вещото
лице, като считаме, че втория вариант от заключението на вещото лице, е
правилен.
Адв. Р.: Ищцата в ИМ и посочила сграда № 8, че е нейна собственост, но
Вие сте установили по документи реалния собственик, нали така?
В.л. Д.: Всички сгради ги уточнявах на място, като отидох да направя
оглед, и после съгласно по Кадастралната карта.
2
Адв. Р.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението на вещото
лице.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г. и заключение вх. № ***
г.
На вещото лице В. Б. И. Д. да се изплати възнаграждение в размер на
1250 лв., по внесените депозити.
Адв. Г.: Да се приключи съдебното дирене. Нямаме други искания за
доказателства.
Адв. Р.: да се приключи съдебното дирене. Няма да сочим други
доказателства.
С оглед изявленията на страните и изчерпване на доказателствените
искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да приемете, че от
събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установи,
че искането за разпределение е основателно, тъй като поради съществуващите
отношения между ищцата и ответника А. С. М., които правят невъзможно
ползването, и трябва да е обособено всяко място и всеки да знае мястото,
което има право да ползва, както и да нямат основания да спорят, като
съответно ние ще пристъпим към поставяне на ограда, тъй като ответникът
има куче, от което моята доверителка се притеснява. Считам, че във втория
вариант са правилно отразени действителните нужди на страните, тъй като
сгради с № 3, 4, 6 и 7, изобщо не се ползват и там не живее никой. В двора
3
живеят само ищцата и ответника А. М.. Така че, ако приемете втория вариант,
в който е много по-малък размера за общо ползване от всички, и е съобразен с
тези обстоятелства. Освен това, представения първи вариант беше посочен
един „касък“, който беше предоставен на ответника, но точно там е входа на
къщата на ищцата, което е абсолютно неудачно предложение. От ответната
страна се твърди, че ответника А. М. имал нужда от това място, за да може да
си ремонтира къщата, за което всъщност няма никакъв проблем. И двете
страни се нуждаят от съгласието на другия при необходимост от ремонтни
дейности, тъй като реално те са под един покрив, и там ищцата няма да слага
ограда, да го прегражда това място, защото там има вход.
Адв. Р.: Уважаеми господин Председател, както сме изложили нашата
позиция в отговора, личните отношения, които са изградени между конкретно
моя доверител и ищцата, по никакъв начин не биха се разрешили от
настоящото съдебно решение за разпределение правото на ползване на
процесния имот, а това изцяло зависи от тяхната воля и желание за
добросъседски отношения. И към настоящия момент това разпределение е
налице и се спазва, и вещото лице го е установило в своето заключение, както
и от свидетелските показания. Установено е как се ползва този двор, и какви
са условията за преминаване към конкретните жилища и обекти, от страна на
ответника А. М. и Е., която не живее постоянно там, а има право да ползва по
някакви предназначения своята част. Друго ползване на практика няма. В тази
връзка при определяне на варианта за разпределение правото на ползване,
искаме да утвърдите първия вариант, при който за моя доверител е
предоставен, както каза и адвоката на ищцата“ един касък“, но този касък
позволява свободен достъп на моя доверител, спокойно да обслужва своя
имот и при необходимост да извършва ремонтни дейности по стените на
своята къща, без да търси съдействие, което явно в техните отношения трудно
се постига с ищцата. А това, че другите собственици не ползват имота по
никакъв начин, защото не живеят дори в гр. Я., считам, че не е основание да
бъде прилаган втория вариант, с оглед намаляване размера на идеалната част,
която е отредена за общо ползване. Вратата към жилището на ищцата не се
намира в този касък, който е определен по първия вариант от вещото лице.
Поради което молим, когато допускате разпределението да утвърдите втория
вариант. С оглед характера на производството, считам, че всяка от страните
4
следва да си понесе сама разноските, които е сторила в това производство.
Адв. Г.: Ние си претендираме разноските, защото образуването на делото
е в резултат от поведението на този ответник, и се налага това разпределение
правото на ползване.
Адв. Р.: Считам, че ищцата не доказа никакво противоправно поведение
и нахлуване на М. в имота, защото те и на практика си ползват тези части, или
че той е възпрепятствал нейното ползване на имот. С поведението си моят
доверител не е дал повод за завеждане на делото. Искът е допустим, и всеки
има право да си претендира разноски, но на практика и към този момент се
ползва по този начин имота. Нормално стопанисване, във вид, който е
приличен за живеене и обитаване. Не се сади в имота, не се полива. Това са
едни алеи и пътеки, по които да се преминава спокойно.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок, а именно на 17.12.2022 г.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5