ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Търговище, 18.02.2020 година
Търговищкият окръжен съд X състав
в закрито заседание на осемнадесети февруари 2020 година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРА МАКСИМОВА
като разгледа търговско дело № 6 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила молба от „БУЛТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** оф. 2, представлявано от Росен Славчев Славов, срещу 1. “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от изп.директор Петя Николова Димитрова /правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* - заличен търговец/; 2. „БУЛТРЕЙД-2002“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***/.Бенковски“ №1, ет.1, офис 5, представлявано от Иван Николаев Драганов; 3. Г.Я.К., синдик на „БУЛТРЕЙД-2002“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със служебен адрес на синдика: гр. София, пк 1997, кв. „Мусагеница”, бул. „Кл. Охридски” 1а, оф.1, ет.2, обявен в ТР на АВ и в електронния регистър на МП, ел. поща зупбю@а1жЬд, с правно основание в разпоредбата на чл. 694, ал.З, т. 1 от ТЗ.
По делото е постъпило писмено становище от Г.Я.К. - постоянен синдик на „БУЛТРЕЙД 2002, ЕИК *********, вх. № 714 от 17.02.2020 година, в което се излага следното:
Синдикът е получил искова молба от длъжника „БУЛТРЕЙД-2002“ ООД - в несъстоятелност с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***/.Бенковски“ №1, ет.1, офис 5, с правно основание чл. 694, ал.1, т.1 от ТЗ с цена на иска: 2 082 235,95 лева, против “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ’АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, за установяване на несъществуването на предявено и прието с Определение №401 от 19.12.2019 година., постановено по т.д. №15 по описа на ТОС. Разпоредбата на чл. 694, ал.5 от ТЗ повелява императивно: „При предявен от длъжника иск по ал.1 / Чл. 694 ТЗ/... друг кредитор не може да предяви същия иск, но може да встъпи в производството по предявения иск като съищец до първото заседание по делото.”
Синдикът заявява, че съдебната практика по прилагане на горецитирания текст е еднозначна - делото следва да бъде спряно, на ищеца да се дадат указания за встъпване като съищец и след изпълнение на указанията или след отказ от тях - делото да бъде прекратено.
Ето защо, моли производството по настоящото дело да бъде спряно на основание чл. 694, ал.5 от ТЗ, съдът да даде указания на „БУЛТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, ЕИК ********* да реализира своя интерес, встъпвайки като съищец по т.д.№3/2020 на ТОС и да прекрати делото след изтичане на указания срок.
Настоящият съдебен състав извърши служебна справка по т. дело № 3 по описа на ТОС за 2020 година, при което констатира, че на 17.02.2020 година ищецът по настоящото производство е депозирал молба вх. № 710 от 17.02.2020 /дата на пощенското клеймо - 14.02.2020 година/, с което е поискал да встъпи като съищец в производството по т. дело № 3/2020 година по описа на ТОС на основание чл. 694, ал. 5 от ТЗ, излагайки същите съображения, които е изложил и синдикът в настоящото производство.
Настоящото производство следва да се прекрати на основание чл. 694, ал. 5 от ТЗ. Налице е образувано производство за оспорване на приетото вземане на “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД, образувано по предявен от несъстоятелния длъжник иск, като производството е още във фаза на размяна на книжа. Налице е законова пречка за продължаване на настоящото производство и същото следва да се прекрати.
По дължимата в настоящото производство държавна такса съдът съобрази следното: Съгласно чл. 694, ал. 7 от ТЗ „Държавната такса се определя върху една четвърт от вземането, за което е предявен установителният иск. При предявяване на иска не се внася предварително държавна такса. Ако искът бъде отхвърлен, разноските са за сметка на ищеца.“ С определение № 22/25.01.2013 г. по т.д. № 119/2012г. на ВКС, I т.о., постановено по реда на чл.274, ал.З от ГПК, е разрешен правният въпрос за дължимост на държавна такса и разноски в производството по иск по чл. 694 от ТЗ, като е прието, че такива се дължат от ищеца и при прекратяване на производството поради недопустимост на иска. Посочено е, че предвид липсата на специална уредба в ТЗ на въпроса за отговорността за разноски при прекратяване на производството по установителния иск по чл.694 от ТЗ поради недопустимост на претенцията, на основание чл.621 от ГПК субсидиарно приложение намира правилото на чл.78, ал.4 от ГПК, според което при прекратяване на делото разноските се възлагат в тежест на ищеца. Така в Определение № 534 от 20.12.2018 година по ч. т. д. № 2930 по описа за 2018 г., Търговска колегия, Първо отделение, се отбелязва, че „не се налага друго разрешение и в хипотезата, когато недопустимостта на иска по чл. 694 от ТЗ произтича от наличието на по-рано предявен от длъжника или от друг кредитор иск за установяване несъществуването на прието вземане. В този случай е налице предявяване на иск при наличието на изрично предвидена от закона пречка за това, поради което отговорността за разноските направени в същото производство следва да бъде възложена на ищеца.“ Ето защо съдът приема, че следва да осъди ищеца да заплати по сметка на Окръжен съд-Търговище в полза на бюджета на съдебната власт дължимата в производството държавна такса в размер на 20822.35 лева.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
Прекратява производството по търговско дело № 6/2020 година по описа на Търговищкия окръжен съд поради недопустимост на предявения иск, на основание чл. 694, ал. 5 от ТЗ.
ОСЪЖДА „БУЛТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** оф. 2, представлявано от Росен Славчев Славов, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 20822.35 /двадесет хиляди осемстотин двадесет и два лева и тридесет и пет стотинки/ лева, представляваща дължимата държавна такса в производството на основание чл. 694, ал. 7 от ТЗ.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред АС-гр.Варна.
|
|
