О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София ,22.02.2021г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. №137/2021г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278 вр.чл.413, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „А.Т.
„ЕООД,ЕИК ……… със седалище и адрес на управление,***,,против разпореждане № 265444 от 03.12.2020г. по ч.гр.д.№1662/ 2020
на РС-Ботевград, в частта,с която е отхвърлено заявлението на дружеството за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу П.Ц.З. за сумата 35.29 лв.,произхождаща от „административни
разноски“ и сумата 59.96лв., произхождаща от „възнаграждение за предоставяне на
поръчителство“ и сумата 26 лв. мораторна лихва върху
възнаграждението за поръчителство.Релевират се
оплаквания за нарушение на материалния закон-чл.146 ЗЗП,чл.33 ЗПК и чл.10а,
ал.2 ЗПК.Съдът неправилно приел,че на потребителя на кредита не е предоставен
избор дали да сключи договора без поръчителство и че възнаграждението за
административни разноски заобикаля закона,оскъпявайки кредита неправомерно.Иска
отмяна на разпореждането и издаване на заповед за изпълнение за посочените
суми,както и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна не взема становище.
Софийски окръжен съд намира частната жалба процесуално
допустима като атакуваща съдебен акт,подлежащ на обжалване по изрична
разпоредба на закона, депозирана в законния срок от легитимирана страна.По
същество жалбата е неоснователна.
Заповедното производство е образувано по заявление на „А.Т.“
ЕООД за парични вземания,възникнали по
договор за потребителски кредит,както следва:главница 400 лв. 59.96 лв.
възнаграждение по договор за поръчителство,17.84 лв. договорна лихва,63.93 лв.
законна лихва за забава за периода от 21.01.2019г. до 17.09.2020г. , 26 лв.
законна лихва за забава по договора за поръчителство и 35.29 лв.
административни разноски,ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
до окончателното плащане.Представен е договор за потребителски кредит №……….. от ………….г. между кредитодателя
К. АД и кредитополучателя
П.Ц.З..На същата дата е подписан договор за предоставяне на поръчителство между
кредитодателя и дружеството-жалбоподател, за
обезпечаване на отпуснатия кредит и видно от приложение № 1 от договора за
поръчителство, уговорено е възнаграждение на поръчителя.На същата дата е
сключен и „договор за п р е д о с т а в я н е
на поръчителство“между „А.Т.“ ЕООД и кредитополучателя,наричан
„потребител“,срещу възнаграждение в т.8,препращащо към „приложение № 1“.Първоинстанционният съд е направил справка в търговския
регистър и е установил,че кредитодателят и кредитополучателят
са свързани лица-едноличен собственик на капитала на поръчителя е кредиторът/.
Единственият логичен извод от тези
клаузи е,че на потребителя фактически не е предоставен никакъв избор,а
условие за отпускане на кредита е сключване на ВЪЗМЕЗДЕН договор за
поръчителство с ИЗБРАН ОТ КРЕДИТОДАТЕЛЯ поръчител.Ето защо първоинстанционният
съд правилно е стигнал до извода,че е налице нарушение на чл.146 ЗПК,водещо до
значително неравновесие в правата между потребителя и търговеца.Това води до
оскъпяване на кредита в нарушение на чл.33 ЗПК.Що се отнася до
т.н.“административни разноски“,те не представляват предоставяне на някакви
допълнителни услуги, а са предназначени за управление на кредита и за тях не се дължи
допълнително възнаграждение съгласно чл.10а,ал.2 ЗПК.
Настоящият състав на
Софийски окръжен съд споделя изводите на първоинстанционния
съд,поради което разпореждането следва да бъде потвърдено в обжалваната му част.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане№ 265444 от 03.12.2020г.. по ч.гр.д. 1662/2020г. на
РС-Ботевград в частта,с която е отхвърлено искането за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК за сумите 35.29 лв. „административни разноски“ и 59.96
лв. „възнаграждение за предоставено поръчителство“,ведно със сумата 26 лв. мораторна лихва върху възнаграждението за предоставено
поръчителство.
В останалата част разпореждането
е влязло в сила.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.