Решение по дело №639/2019 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Варна,          .06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯ. МАКАРИЕВА

СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

при участието на секретаря Елка Иванова, като разгледа докладваното от съдия Бажлекова в.гр.д.№639 по описа на ВОС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от „Енерго-про Продажби”АД, гр.Варна срещу решение № 746/22.02.2019г., постановено по гр.д.№11078/18г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу М.В.Д., иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.422, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че М.В.Д. дължи на „Енерго-про Продажби”АД сумата от 880,26лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за обект с кл.№ **********,  за периода 29.06.2017г.-26.09.2017г., както и сумата от 27,14лв.-мораторна лихва за забава за периода 19.10.2017г.-07.02.2018г., ведно със законната лихв от подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на сумата. В жалбата се твърди, че решението е неправилно по подробно изложените в същата съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него поставено друго, с което предявеният иск се уважи.  Претендират се разноски.

Въззиваемата страна поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли атакуваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Пред районния съд е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК. Ищецът „Енерго-Про Продажби”АД е предявил иск за установяване съществуването на паричното задължение на ответника по делото за сумата от 808,26лв., представляваща цена на коригирано със справка за корекция №44747/27.09.2017г. количество електроенергия за периода 29.06.2017г.-26.09.2017г. на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.48 ПИКЕЕ. Ищецът е обосновал правния си интерес от търсената защита, тъй като е уведомен, че издадената по ч.гр.д. № 3380/2018г. на ВРС заповед за изпълнение е връчена на длъжника по  чл.47, ал.5 ГПК. Твърди, че корекцията е извършена при спазване на процедурата по констатиране на неточно отчитане на електроенергията. При извършена техническа проверка на СТИ на 26.09.2017г. в обекта на ответницата, в присъствие на двама свидетели и представител на полицията, подписали протокола от проверката е констатирано неправомерно присъединен проводник към фазовия и нулевия проводник, захранващи таблото. Неправомерно присъединения проводник влиза въздушно в имота и захранва ел.инсталацията, като консумираната електроенергия не преминава през СТИ, не се отчита и не се заплаща. Въз основа на констативния протокол е извършена корекция на сметката за електроенергия като е начислена посочената сума, за която е издадена фактура от 29.09.2017г.

С писмен отговор особения представител на ответника е оспорил предявения иск, като твърди, че не дължи на ищеца претендираните суми. Оспорва констатациите в констативния протокол, като твърди, че същият е съставен в нарушение на разпоредбата на чл.47, ал.3 ПИКЕЕ и ЗЕ. 

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

от доказателствата по делото не се установява по безспорен начин, че ответницата е потребител на продаваната от ищцовото дружество електроенергия за процесния имот.

По делото са представени: КП за техническа проверка №1201947/26.09.2017г., от който е видно, че при проверката е констатирано наличие на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, като проводник е присъединен към фазовия и нулевия проводник, захранващи таблото. От таблото неправомерно присъединения проводник влиза въздушно в имота и захранва ел.инсталацията, като консумираната електроенергия не преминава през СТИ, не се отчита и не се заплаща.

Представени са: справка за корекция при измерване или неточно измерване на електроенергия от 27.09.2017г. за процесния обект; справка за платени и неплатени фактури; справка за консумираната електроенергия и издадените фактури за претендирания период.

Съгласно приетото по делото заключение на допуснатите СТЕ, е налице вмешателство в схемата на свързване, чрез неправомерно присъединяване, чрез проводник, присъединен към фазовия и нулевия проводник, захранващи таблото; от таблото неправомерно присъединения проводник влиза въздушно в имота и захранва ел.инсталацията. По този начин е възможно консумираната електроенергия да не преминава през СТИ и да не се отчита; СТИ е в метрологична годност; дължимото количество за доплащане е изчислено математически вярно; техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че изчислената електроенергия за доплащане, за период от 90 дни е в рамките на допустимата и може да бъде доставена на абоната. Вещото лице посочва в обясненията си в с.з., че в констативния протокол не е отразено, дали по неправомерно присъединения проводник е преминавала електроенергия към момента на извършване на проверката и дали е имало консумация. Не е отразено замерване с ампер-клещи, поради което и вещото лице не може да установи дали действително проводникът е свързан с вътрешната инсталация на абоната.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:

     Основание за извършване на корекция и за фактуриране на процесната сума се явява констативен протокол № №1201947/26.09.2017г., като по силата на чл. 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ  “Eнерго Про Продажби“ АД, вече разполага с правомощия да извършва корекции на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за минал период.Сласно разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи промЯ. на схемата за свързване, както в настоящия случай, корекцията се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. В случая протокола отговаря на изискванията, посочени по-горе-чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с ПИКЕЕ  следва да бъдат регламентирани както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение от тяхна страна. 

Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ обаче са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение-в случая 14.02.2017г. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47 са неприложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 26.09.2017г., тоест след тяхната отмЯ..

В същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.

Това обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмЯ.та на чл.41 - 47 от ПИКЕЕ изобщо липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/.

При доказателствена тежест за ищеца да установи съществуването и дължимостта на вземането спрямо ответника, ВОС констатира, че не са представени доказателства, че коригираното допълнителното количество електроенергия е доставено до процесния обект през процесния период, както и правилното и законосъобразно начисляване на процесните суми. Предвид всички събрани по делото доказателства съдът намира, че не може да се приеме за безспорно установено, че допълнително начисленото чрез корекция количество електроенергия действително е доставено и консумирано от абоната. Няма данни от които да се направи обоснован извод, че неправомерно присъединения проводник, действително е захранвал електроинсталацията в обекта на потребление. В констативния протокол не са удостоверени действия на проверяващите лица за проверка на наличие на консумация по присъединения кабел, нито за проверка за свързаност на този кабел с вътрешната мрежа на абоната. Такива не се установяват и от приетото по делото заключение на СТЕ и останалите ангажирани доказателства.

Съставът намира, че предпоставките за извършване на законосъобразна корекция на сметките не са налице. Вземането на ответното дружество не е възникнало на твърдяното основание.

Предявеният установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Въззивната жалба е неоснователна. Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на спора въззивното дружество следва да бъде осъдено да заплати на особения представител на ответницата адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. на основание, на осн. Чл.47, ал.6, вр. чл.78, ал.1 от ГПК.

Водим от горното, съдът  

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № № 746/22.02.2019г., постановено по гр.д.№11078/18г. по описа на ВРС.

ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД-Варна ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, „Варна тауърс Г“, представлявано от Б. Д. П.,  П.С.С., Я. М.Д. и Г.К.да заплати на адв. Н.Д.А. сумата от 300.00лв., представляваща възнаграждение за особен представител на основание чл.47 ГПК, вр.чл. 78, ал. 3 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване пред ВКС, предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК. 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ: