Мотиви
към присъда № 7 / 14.ІІІ.2017г.,постановена по НОХД № 35/
2017г. по описа на Харманлийски районен съд
Обвинението против подсъдимия М.А.К. *** е за това , че:
На 13.VІІ.2016г. в гр.Харманли, намерил чужда
движима вещ- мобилен те-лефон марка ”Samsung Galaxy S6 Edge” c имей №
356420071384788 на стойност 850лв. -собственост на Д.И.Д. *** и в продължение
на една седмица не съобщил за нея на собственика й, на властта или на този,
който я е загубил, като макар и непълнолетен е могъл да разбила свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 207
ал.1 вр. чл. 63 ал.1 т.5 от НК.
Представителят на Районна
прокуратура-Харманли поддържа в съдебно
за-седание обвинението като доказано по
несъмнен начин и пледира за индивидуализация на наказанието при условията на
чл.63 ал.1 т.5 от НК.
В хода на съдебното следствие
подсъдимия се признава за виновен и се възползва от правото си да не дава
обяснения. Не желае да дават обяснения по същество. Изразяват съжаление за
стореното. По време на съдебните прения упълномощения му защитник адв. Г Р. и
самия той пледират за налагане на наказание „Обществено порицание”.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства, във връзка с направеното от подсъдимия признание за
вина, прие за установено следното:
На 25.VІІІ.2016г. с Постановление
на РП Харманли е образувана досъдебно производство срещу Неизвестен извършител
за това , че :
На 13.VІІ.2016г. в гр. Харманли,
обл. Хасково, отнел чужда движима вещ - мобилен телефон марка ”Samsung Galaxy
S6 Edge” c имей № 356420071384788 от вла-дението на Д.И.Д. ***, без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.194 ал.1 от
Наказателния кодекс.
В хода на разследването, след
извършване на редица оперативно следствени действия, се е установила
съпричастността подсъдимия към разследваното престъпле-ние, като с Постановления
за привличана на обвиняем от 28.ХІІ.2016г. спрямо подсъ-димия К. ***, е повдигнато
конкретизирано обвинение за престъп-ление по чл. 207 ал.1 вр. чл. 63 ал.1 т.5
от НК.
В хода на цялостното разследване
се установява следната фактическа обста-новка :
Свидетеля Д.Д. ***.VІІ.2016г. той
бил в гр. Харманли , където гостувал на баща си. На тази дата около 17.00ч.
отишъл да градската градина в гр.Харманли , където срещнал с две свои приятелки:
св.К.Д. и св. А.Т. ***. Тримата седнали на една пей-ка, където постояли около
половин час, като си говорили и слушали музика. През това време св. Д. ползвал
мобилния си телефон- марка „Samsung Galaxy S 6 Edge”, c IMEI № 356420071384788, който бил закупен на негово име на 27.І.2016г.
- нов на из-плащане за срок от две години.
След употребата на телефона,Д. го прибирал в джоба си. След време тримата
излезнали от района на градската градина и се разходили по главната улица в
посока към магазин „Мис бонбонче”. В
последствие св.Д., при опит да намери телефона си, установил неговата липса. Тримата се върнали
обрат-но по пътя, по който били минали, като стигнали и до пейката на която
били стоели в градината, но не намерили телефона на Д..
Междувременно подсъдимия К.
заедно със св. А.А. решили да се
разходят в градската градина , където седнали на една пейка. По това време под-съдимия забелязал на пейката
мобилния телефон марка „Samsung Galaxy S 6 Edge" с IMEI № 356420071384788, собственост на св. Д., и го взел в
себе си.Той предло-жил на св. А. да му
даде своя мобилен телефон марка „ Самсунг Галакси Нео 3”, а намерения телефон да
остави за себе си. Тъй като св. А. нямал мобилен теле-фон, се съгласил и взел
мобилния телефон, ползван от подс.К. , който задържал за себе си намерения
мобилен телефон марка „Samsimg Galaxy S 6 Edge”, като започнал да го ползва със
СИМ карта с абонатен номер **********, закупена от офис на „Мобил Тел” на името
на майка си - св. М.И. и предоставена му от нея за периода от 13.VІІ.2016г. до
26.ІХ.2016г.
На 26.ІХ.2016г. подсъд. К., продал
мобилния телефон марка „Samsimg Galaxy S 6 Edge” с IMEI № 356420071384788, на св.Х.Х.Х.Ш. – упра-вител на „Х. – 15” ЕООД, стопанисващ магазин
за мобилни телефони нови и втора употреба, както и аксесоари за телефони,
находящ се в гр. Харманли, до стария пазар, за сумата от 450лв. В договора,
съставен по време на покупко-продажбата, св. Ш., вписал имената на св.А.А.,
който не присъствал на сделката, (към тази дата същия се намирал в чужбина, но личната му
карта била на разположение на подсъди-мия). След известно време св. Ш. от своя
страна продал телефона на непознато за него лице, за което не съставил договор
за покупко – продажба.
При извършеното разпознаване на
лице по снимки, св. Х.Ш. по ка-тегоричен начин разпознал подсъдимия Кормаз, като
лицето, което на 26.ІХ.2016г. му е продало процесната вещ в магазина му.
От заключението на изготвената и
приобщена като доказателство в процеса стоково оценъчна експертиза се
установява, че стойността на инкриминираната вещ- мобилен телефон марка
„Samsimg Galaxy S 6 Edge” с IMEI
№ 356420071384788, към инкриминираната дата възлиза на 850.00лв.
Така възприетата фактическа
обстановка се доказва по несъмнен и категори-чен начин от показанията на
разпитаните по делото свидетели: св.К.Д. , св. А.Т. и св.А.А. ,от заключенията
на съдебно-оценъчната експертиза , изготвена от вещото лице С.И., от
признанието на вина направено от подсъдимия в хода на съдебното следствие и
писмените доказателствени средства, приложени по досъдебно производство № 333/2016г.
по описа на РУ Хар-манли при ОД МВР Хасково, приобщени към доказателствения материал чрез про-читането
им по реда на чл. 283 НПК. По категоричен начин се установяват по делото
времето, мястото и начина на извършване на деянието, както и владението на
процесната вещ.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прие за доказано по безс-порен и несъмнен начин, че
подсъдимия К. е осъществил с деянието си от обек-тивна и субективна страна
престъпният състав на чл.207 ал.1 вр. чл. 63 ал.1 т.5 от НК, като на 13.VІІ.2016г.
в гр.Харманли, е намерил чужда движима вещ- мобилен телефон марка ”Samsung
Galaxy S6 Edge” c имей № 356420071384788 на стойност 850лв. -собственост на Д.И.Д.
*** и в продължение на една седмица не съобщил за нея на собственика й, на
властта или на този, който я е загубил, като макар и непълнолетен е могъл да
разбила свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.
Съставът на чл. 207 ал. 1 НК
инкриминира несъобщаването в едноседмичен срок от дееца за намерена чужда вещ.
Изпълнителното деяние е съчетание от действие и бездействие. Необходимо е
деецът да намери вещ и да не съобщи за нея. Срокът на бездействието е не
по-малко от 7 дни. От обективна страна е необходимо съобщаването да не е
извършено на собственика, на властта или на този, който е изгубил вещта. Пред-мет
на престъплението е чужда движима вещ, като легалната дефиниция на понятието „движима
вещ” се съдържа в чл. 110 ал. 2 вр. с ал.1 от ЗС.
От субективна страна деянието е
възможно само при умисъл. Интелектуал-ния момент на умисъла включва представи у
дееца, относно обстоятелството, че е на-мерена движима вещ, която не е
собствена за дееца и за факта на несъобщаване за вещ-та на собственика, на
властта или на изгубилия вещта.
Деянието е осъществено от
подсъдимия умишлено, тъй като той е съзнавал обществено опасният му характер,
предвиждал е неговите обществено опасни после-дици и е целял настъпването им. У
подсъдимия е било налице съзнание и по отноше-ние на всички елементи от състава
на престъплението по чл.207 ал.1 от НК.подсъдимия К. макар и непълнолетен е
могъл да разбила свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките
си.
Подсъдимият М.А.К.: турчин, български гражданин, с начално образование /
завършен осми клас/, ученик в 10 -ти клас, неженен и неосъждан ,род. в гр. Харманли,
живущ ***, с адрес за призоваване: гр. Харманли ул. „Люле Бургас” № 33, ЕГН **********.
Съдът като отчита обществената
опасност на престъплението и на подсъди-мия М.А.К. намира, че за постигане
целите на генералната и личната превенция, визирани в нормата на чл.36 от НК
намира, че за осъщественото престъпление по чл. чл. 207 ал.1 вр. чл. 63 ал.1
т.5 от НК подсъдимия, следва да бъде
санкциониран с наказание „Обществено порицание”, което се явява и без
алтернатива с оглед предвидената в закона редукция на наказанието, с оглед на
това, че подсъдимия е непълнолетен към момента на извършване на деянието, а
предвиденото наказание за престъпление по чл. 207 ал.1 от НК е „Глоба” от сто
да триста лева.
На основание чл.52 от НК следва така наложеното наказание „Обществено порицание”, следва да е изпълни чрез публикуване
на присъдата в интернет сайта на Община Харманли и интернет сайта Сакар Нюз
.
Съдът не намери основанията,
предвидени в разпоредбата на чл.78а от НК за освобождаване от наказателна
отговорност на подсъдимият М.К. и налага-не на административно наказание, тъй
като видно от справката му за съдимост, той вече е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на този раздел, а и от съб-раните в хода на съдебното
следствие доказателства чрез показанията на св. Д.Д. се установи, че
причинените от деянието имуществени вреди не са му възс-тановени -
обстоятелства които се сред предпоставките за приложението на чл.78а от НК.
Състава на съда намира, че по отношение на подсъдимия в
конкретния казус не са налице визираните в разпоредбата на чл. 218б от НК предпоставки
и извършеното деяние по чл.207 ал.1 НК, не следва да се квалифицира като такова
при условията именно на чл.218б НК и за него да се наложи
административно наказание „Глоба” по реда на ЗАНН. Стойността на предмета на престъплението е 850лв. – надвишаващ раз-мера на две минимални работни заплати,
установени за страната към датата на извърш-ване на деянието – 420лв. и предметът на престъплението не е
възстановен или замес-тен. Следователно не
са налице положителните предпоставки за приложението на чл. 218б ал.1 от НК.
Причините и условията за
извършване на деянието съдът намира в ниската обща и правна култура на
подсъдимия, незачитането на установения в страната правов ред и стремежът му
към противоправно облагодетелстване.
С оглед постановената осъдителна
присъда, съда следва да осъди подсъди-мите да заплатя по сметка на ОД МВР
Хасково и на РС Харманли , правените по делото разноски - за възнаграждение
на вещи лица , съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.3 от НПК .
Водим от горните съображения съдът постанови присъдата
си.
Районен съдия : ..................
/В.Коларов
/